Решение № 2-1664/2018 2-1664/2018 ~ М-1055/2018 М-1055/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1664/2018

КОПИЯ

дело № 2-1664/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО СК «Армеец», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2017 года около дома 18 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истице, и автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортное средство истицы получило механические повреждения. Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2. Собственник автомобиля марки «Киа», государственный регистрационный знак ..., ФИО3 скончался, единственным наследником после его смерти является истица ФИО1. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО СК «Армеец». 19 января 2018 года истица обратилась к страховщику с заявлением о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и возмещении ущерба. 07 февраля 2018 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 63 300 рублей. Не согласившись с произведенной страховщиком выплатой, истица обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта №18/1-18 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих частей составила 71 500 рублей. 13 февраля 2018 года истица обратилась к ответчику АО СК «Армеец»с претензией о выплате в досудебном порядке разницы страхового возмещения, однако письмом за исх. №14249-а от 16 февраля 2018 года истице в выплате страхового возмещения было отказано.Согласно отчету №27/1-18 от 01 марта 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки «... государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 126 894 рубля 60 копеек. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет 55 394 рубля 60 копеек. Просит взыскать с ответчика АО СК «Армеец» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 8 200 рублей, неустойку на день исполнения или вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате копии отчета в размере 1 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 55 394 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862 рубля, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 158 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, кроме этого пропорционально удовлетворённым исковым требованиям взыскать с ответчиков 1 700 рублей за услуги нотариуса и 10 000 рублей стоимость юридических услуг и услуг представителя.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования уменьшил исходя из результатов судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО СК «Армеец» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 8 100 рублей, неустойку в размере 8 100 рублей; с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере 50 772 рубля, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал о своем несогласии с заявленными требованиями, просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ:

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года, в 13 часов 10 минут, на улице около дома 18 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля марки ...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5 (л.д. 96).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 29 декабря 2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 94).

Из материалов дела следует, что ФИО3 умер 26 августа 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии ... от 26 августа 2017 года (л.д. 67).

Согласно справке за исх. №60 от 15 января 2018 года, выданной нотариусом Нижнекамского нотариального округа Республики Татарстан ФИО6, истица ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, умершего 26 августа 2017 года (л.д. 69).

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 №18/1-18от 09 февраля 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет 103 700 рублей, с учетом износа – 71 500 рублей (л.д. 13-29).

Из отчета ИП ФИО7 №27/1-18 от 01 марта 2018 года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., без учета износа деталей составляет 126 894 рубля 60 копеек, с учетом износа – 67 640 рублей 85 копеек (л.д. 30-59).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ответчика ФИО2 был застрахован в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования, где выдан полис серии ....

Истица обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик АО СК «Армеец» на основании акта о страховом случае от 02 февраля 2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей, что подтверждается платежным поручением N002651 от 07 февраля 2018 года (л.д. 63).

13 февраля 2018 года истица подала ответчику АО СК «Армеец» претензию с требованием произвести выплату оставшейся суммы (л.д. 61).

Письмом N14249-а от 16 февраля 2018 года страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 63 300 рублей на основании заключения, выполненного независимым экспертом по заказу АО СК «Армеец», оснований не доверять данному заключению не имеется (л.д.68).

В ходе судебного разбирательства определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2018 года по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №01.06.18 от 27 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 71 400 рублей, без учета износа – 103 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ..., по средним ценам, сложившимся в регионе, по методике Министерства Юстиции РФ, с учетом износа составляет – 72 241 рубль 67 копеек, без учета износа – 122 172 рубля (л.д.132-158).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Кроме того, заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Установлено, что экспертиза проводилась, в том числе, в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства N 432-П от 19 сентября 2014 года, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации, а также по средним ценам, сложившимся в регионе, по методике Министерства Юстиции РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд полагает необходимым отметить, что экспертное заключение N01.06.18 от 27 июня 2018 года, выполненное ИП ФИО8, является допустимым доказательством размера ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 71 400 рублей.

Страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 63 300 рублей, следовательно с АО СК «Армеец»в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 100 рублей (71 400 – 63 300).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения истцу, то при таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения прав истца как потребителя на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». С учетом характера нарушений, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, содня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки в размере 8 100 рублей, произведенный представителем истца ФИО4, Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не противоречит, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» неустойки также подлежат удовлетворению, однако суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Таким образом, суд считает возможным, с учетом положений статьи 333 ГК РФ взыскать с ответчика штраф в размере 3 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из представленных в материалы дела копий квитанций ... от 01 марта 2018 года и №... от 09 февраля 2018 года, усматривается, что ФИО3 оплатил ИП ФИО7 за копию заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак ... - 1 000 рублей, а также за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../116 – 4 000 рублей (л.д.7, 61 оборот).

Поскольку факт несения истицей ФИО1 убытков, подлежащих возмещению страховщиком, в связи с оплатой услуг эксперта не установлен, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика АО СК «Армеец» расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта за предоставление копии отчета в размере 1 000 рублей.

Оценивая исковое требование о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истицы подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 772 рубля (122 172-71 400).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе произведенных для восстановления нарушенного права.

Досудебные расходы истца являются убытками по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенными истцом и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного ему вреда.

Из представленной в материалы дела копии квитанции №000038от 01 марта2018 года, усматривается, что ФИО3 оплатил ИП ФИО7 за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак .../116 – 5 000 рублей (л.д.8).

Поскольку факт несения истицей ФИО1 убытков, подлежащих возмещению ответчиком ФИО2, в связи с оплатой услуг эксперта не установлен, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Истица направляла на имя ответчика ФИО2 телеграмму с уведомлением о дате и месте проведения осмотра автомашины в сумме 158 рублей 40 копеек (л.д. 10-11). Данные убытки истицы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска, истицей, относительно исковых требований в отношении ответчика ФИО2, уплачена государственная пошлина в сумме 1 862 рубля, и учитывая, что исковые требования удовлетворены с учетом их уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с данного ответчика в размере 1 723 рубля 16 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному суду договору на оказание юридических услуг и квитанции, истицей оплачены юридические услуги представителя на общую сумму 10 000 рублей (л. д. 64).

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание характер и объем оказанных представителем истцу услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, обоснованность исковых требований, все доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, а также требования разумности и приходит к выводу, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Кроме этого истицей понесены расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 рублей (л.д. 9), данные расходы суд так же признает обоснованными.

Действующее законодательство предусматривает взыскание судебных расходов с ответчиков, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истицей обоснованно предъявлены исковые требования к АО СК «Армеец» о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 8 100 рублей, неустойки в сумме 8 100 рублей (сумма неустойки до 5 000 рублей снижена судом)и к ФИО2 о взыскании 50 772 рубля, итого общая сумма исковых требований составила 66 972 рубля, что составляет 100 %, следовательно16 200 рублей составляет 24,19%, а 50 772 рубля составляет 75,81%. Однако учитывая, что с АО СК «Армеец» так же взыскана компенсация морального вреда, то суд считает справедливым взыскать с АО СК «Армеец» судебные расходы истицы в размере 35%, а с ФИО2 65%, следовательно с АО СК «Армеец» в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 595 рублей, а с Д.Б. Ломова6 500 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 1 105 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса.

Расходы по оплате экспертизы в размере 14 000 рублей также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (с АО СК «Армеец» - 4 900 рублей, с ФИО2–9 100 рублей).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО СК «Армеец» в доход бюджета города Нижнекамск Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица в силу закона была освобождена, в размере 700 рублей (400 рублей за требование имущественного характера, 300 рублей – неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 8 100 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 595 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 772 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 723 рубля 16 копеек, расходы по отправлению телеграммы в размере 158 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 105 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу индивидуального представителя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 4 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального представителя ФИО8 расходы по проведению экспертизы в размере 9 100 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета города Нижнекамск Республики Татарстан государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Р.Ш. Хафизова

Подлинник подшит и хранится в гражданском деле №2-1664/18 Нижнекамского городского суда.