Апелляционное постановление № 22К-2649/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 3/12-117/2025

УИД 91RS0024-01-2025-003926-50

№ 22к-2649/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2025 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7, выразившегося в непредоставлении для ознакомления материалов проверки сообщения о преступлении № 197 от 22 мая 2025 года, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения; о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 02 июня 2025 года об отказе в возбуждении в отношении ФИО3, ФИО4 уголовного дела по заявлению, зарегистрированному 22 мая 2025 года в КРСП под №197 по обращению ФИО1 о превышении сотрудниками УМВД России по г. Ялта своих должностных полномочий - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившегося в не предоставлении для ознакомления материалов проверки сообщения о преступлении № 197 от 22 мая 2025 года, и обязании устранить допущенные нарушения; о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 от 22 мая 2025 года (КРСП под №197) о превышении сотрудниками УМВД России по г. Ялта своих должностных полномочий.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2025 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, принять новое решение, которым его жалобу удовлетворить, а именно:

- признать незаконными действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившиеся в отказе в регистрации (приеме) сообщений о преступлении от 16.10.2024г. и последующих (дополнительных) сообщений о преступлении от 17.10.2024г., 18.10.2024г., 25.12.2024г., ГРСК-8134-24, ГРСК-8140-24; не выдаче ему талона-уведомления; не направлении ему уведомлений о регистрации дополнительных сообщений о преступлении; не проведении проверки сообщений о преступлении в порядке ст.ст, 144- 145 УПК РФ; не предоставлении ему для ознакомления материалов проверки сообщения о преступлении №197 от 22.05.2025г.;

- обязать руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 устранить допущенные нарушения;

- отменить постановление следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 от 02.06.2025г. об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - т.е. в связи с отсутствием в действиях ФИО3 и ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ - как незаконное;

- обязать следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

По мнению апеллянта, следователь ФИО6 не выполнил требования уголовно-процессуального закона, а именно - не разрешил его ходатайство от 28.05.2025г., не приобщил к материалам проверки № сообщения о преступлении (дополнительные сообщения о преступлении), не провел проверку сообщений о преступлении (дополнительных сообщений о преступлении) в порядке, определенном ст.ст. 144, 145 УПК РФ, 02.06.2025г. вынес поспешное и беспочвенное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №, и лишь 07.08.2025г., после его обращения в суд с жалобой на его решение в порядке ст. 125 УПК РФ, письмом от 29.06.2025г. сообщил ему о том, что обращения ГРСК-8140-2024, ГРСК 8134-2024 будут приобщены к материалу проверки КРСП № от 22.05.2025г., доводы, указанные в обращениях будут проверены в рамках проведения процессуальной проверки.

Считает, что руководитель следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 умышленно не разрешает ему ознакомиться с документами и материалами проверок его обращений, которые рассматривались в СО по г. Ялта, материалами проверки сообщений о преступлении №416пр-24 от 25.07.2024г., материалами проверки сообщения о преступлении №197 от 22.05.2025г., ни одно из его ходатайств (заявлений) не разрешено, ему не предоставлены даже решения по результатам рассмотрения указанных выше обращений, чем были нарушены его конституционные права, затруднен доступ к правосудию, созданы препятствия для законной деятельности прокуратуры и осуществлению правосудия.

Полагает, что следователь СО по г. Ялта ФИО2 формально провел проверку его обращения, не составил протокол осмотра предмета об исследовании видеозаписи, а лишь подал рапорт, 02.06.2025г. вынес незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу №197пр-25, а затем 07.08.2025г. направил письмо за №197пр-25/1884 от 29.06.2025г. в котором указал, что его дополнительные сообщения о преступлении «будут приобщены, будут проверены» в рамках материала №197пр-2025. При этом у ФИО2 номер исх. от 29.06.2025-1884, а у ФИО8 номер исх. от 06.05.2025-2082.

Отмечает, что на день подачи данной жалобы, в нарушение уголовно-процессуального законодательства ему не предоставлено уведомление о регистрации дополнительных сообщений о преступлении и не предоставлены решения, принятые по результатам их рассмотрения.

Между тем, заместитель прокурора В.В. Шадрин не проверил и не принял решение по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, в связи с тем, что материал проверки №197пр-24 направлен в ГСУ, не предоставлено ему и решение руководителя СО по г. Ялта по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, поданной 13.08.2025г., при этом суд, не выяснил воспользовался ли он правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, суд уклонился от выяснения фактических обстоятельств, касаемо соблюдения должностными лицами СО по г. Ялта правовых норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщений о преступлении.

Указывает на противоправные, по его мнению, действия полицейских, выразившихся в том, что следователь СО по г. Ялта ФИО9, с целью получения «нужных» ей показаний, 31.07.2024г. отняла их несовершеннолетних детей у матери, умышленно не применила видеозапись, несовершеннолетних свидетелей по уголовному делу (12 и 15 летнего возраста) предупреждала, в том числе под роспись в протоколе об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний на родного отца, то есть грубейше нарушила их права, гарантированные ст.ст. 38, 51 Конституции РФ, общепринятые моральные принципы и ценности, дискредитировала правоохранительные органы, нанесла детям психологические травмы.

Считает, что следователь вынесла заведомо незаконное постановление о приводе ФИО11, выдала поручение начальнику УМВД в г. Ялте об обеспечении явки к ней на допрос несовершеннолетней дочери (без их ведома и согласия), то есть ей нужно было провести заново допрос детей или «договориться» с их матерью, сотрудники полиции, выполняли именно незаконное поручение и постановление следователя.

Отмечает, что суд самоустранился от проверки указанных обстоятельств и исследования материалов, которые он приобщил к жалобе, не дал правовой оценки действиям (бездействию) должностных лиц СО по г. Ялта, которые не зарегистрировали в КРСП сообщения о преступлении, не выдали ему талон-уведомление, не направили ему уведомления о регистрации дополнительных сообщений о преступлении, не провели их проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, не предоставили решения по результатам проведенных проверок.

При том, что они все дали показания следователю о нарушении полицейскими их прав, гарантированных ст. 25 Конституции РФ, указали на видеозапись, которая служит подтверждением сказанному, следователь ФИО2 не принял мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законом по установлению события преступления, не произвел, в том числе осмотр места происшествия, умышленно не приобщил к материалам проверки флеш-накопитель с видеозаписью, произведенной 16.10.2024г. его дочерью с камеры мобильного телефона и др. В постановлениях следователя и суда нет даже упоминаний о нарушении полицейскими именно неприкосновенности жилища, указано лишь, что какого-либо физического или же морального давления полицейские не оказывали.

Указывает на то, что рапорт следователя ФИО2 от 02.06.2025г. об исследовании видеозаписи, копию которого судья приобщил к материалам производства по жалобе, составлен и приобщен к материалу в обход УПК РФ, поскольку при производстве данного следственного действия составляется именно протокол, который в дальнейшем может служить доказательством по уголовному делу. Видеозапись от 16.10.2024г., как усматривается из описи материала проверки №197пр-25 даже не приобщена к материалам проверки, не упоминается данное процессуальное действие следователя и в постановлении следователя от 02.06.2025г., обстоятельства, касаемо исследования видеозаписи сфальсифицированы должностными лицами СО по г. Ялта.

Обращает внимание на то, что копию постановления от 02.06.2025г. следователь выдал по заявленному им ходатайству лишь 30.06.2025г., при этом умышленно не указал дату выдачи процессуального решения, не предложил (не обязал) ему расписаться в получении копии постановления, что служит подтверждением его доводов и опровергает выводы суда. В материалах отсутствуют какие-либо сведения о вручении ему копии обжалуемого постановления, либо в получении им якобы направленного следователем процессуального решения.

В судебном заседании заявитель не поддержал доводы относительно неознакомления его с материалами проверки КРСП № 197, поскольку с ними он уже ознакомился.

Проверив представленный материал, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 22 мая 2025 года СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю зарегистрирован материал процессуальной проверки КРСП №197 по обращению ФИО12 о превышении сотрудниками УМВД России по г. Ялта своих должностных полномочий.

Следователем СО по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 проведена процессуальная проверка по факту обращения ФИО1 в ходе которой был проведен ряд следственных мероприятий, в том числе, были приобщены копии материалов уголовного дела № в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 207, ч. 1 ст. 318 УК РФ, в рамках расследования которого следователем ФИО10 сотрудникам УМВД России по г. Ялта поручено осуществить привод ФИО11, проживающей но адресу: <адрес> пом. 1 в СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю.

02 июня 2025 года следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО3, ФИО4 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Принимая решение по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд не ограничен в проверке процедуры законности вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что и было осуществлено судом первой инстанции.

Право на доступ к правосудию ФИО1 не нарушено, поскольку вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции. При этом суд не связан с заранее предопределенной позицией любой из сторон и осуществляет правосудие на основе их состязательности и равноправия.

Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение указанным выше должностным лицом положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 июня 2025 года является обоснованным и мотивированным, вынесенным в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законом, уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, с вынесением предусмотренного законом процессуального решения.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя суд пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Каких-либо новых доводов, которые не являлись бы предметом оценки судом первой инстанции, представителем заявителя в апелляционной жалобе не указано.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были приняты все необходимые меры для этого, и считать их неполными, оснований не имеется.

При этом в данном производстве суд не рассматривает доводы заявителя о несогласии с недоказанностью установленных обстоятельств, послуживших принятием следователем данного решения, о допустимости или недопустимости доказательств, о виновности либо невиновности лица в совершении преступления, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 29, 125 УПК РФ, суд не полномочен при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела давать оценку имеющимся в деле доказательствам и разрешать вопросы о доказанности вины либо ее недоказанности.

Кроме того, суд не вправе предрешать вопросы, входящие в компетенцию следователя и давать оценку доказательствам, на основании которых следователю надлежит принять решение, поскольку решение вопросов, связанных с возбуждением уголовного дела, отказом в возбуждении уголовного дела, законодатель согласно ст. 145 УПК РФ возложил на орган дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, следователь (дознаватель) самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Относительно доводов заявителя о признании незаконным действия (бездействия) руководителя следственного отдела по г. Ялте ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5, выразившегося в непредставлении для ознакомления материалов проверки сообщения о преступлении № 197 от 22 мая 2025 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергаются представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

С учетом указанных положений вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО14 П.П. и признании действий руководителя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО5 и следователя следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО2 незаконными основан на представленных материалах и является правильным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения, поскольку какого-либо невосполнимого ущерба правам заявителя, для восстановления которого требовалось бы оперативное принятие судом отдельного решения, в данном случае не причинено и не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Таким образом, несмотря на доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями не опровергают выводы суда, основанные на правильно установленных обстоятельствах.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, либо затруднить его доступ к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 07 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: