Приговор № 1-106/2025 1-25/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-106/2025

УИД: 16RS0№-98

Дело №


П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан, зарегистрированного в с. ФИО1 <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, проживающего в <адрес> Республики Татарстан по <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, разведенного, в новом браке не состоящего, проживающего в гражданском браке, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного,

судимого приговором Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 (два) года условно с испытательным сроком на 2 (два) года с возложением соответствующих обязанностей,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, и считающийся, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнутым административному наказанию по ДД.ММ.ГГГГ включительно, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что его действия несут общественную, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 43 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сев за руль зерноуборочного комбайна «New Holland CSX», имеющего государственный регистрационный знак ЕР 6952/16, находящегося в поле на расстоянии двух с половиной километров с восточной стороны от д. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, поехал на нем в направлении д. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан.

Далее, во время движения указанный зерноуборочный комбайн «New Holland CSX», имеющий государственный регистрационный знак ЕР 6952/16, находившийся под управлением ФИО3, на расстоянии 250 метров с восточной стороны от <адрес> д. ФИО2 <адрес> Республики Татарстан, в 10 часов 45 минут того же дня был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД отдела МВД России по ФИО2 <адрес> Республики Татарстан.

После чего, в связи с наличием явных признаков опьянения, ФИО3 сотрудником полиции сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», имеющего заводской №, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Однако, от выполнения указанных законных требований сотрудника полиции ФИО3 отказался, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что было зафиксировано в 13 часов 17 минут того же дня актом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в 13 часов 20 минут того же дня протоколом серии <адрес>03 от ДД.ММ.ГГГГ 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и им осознаны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку по уголовному делу имеются все необходимые для этого условия, согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и вина ФИО3 в совершении вмененного ему преступного деяния, установлена.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе нарушений права подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит.

Оснований для постановления в отношении подсудимого оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, не имеется.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО3 наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 5, 6, 7, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его поведение после содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность и уровень психического развития виновного, не имеющего каких-либо расстройств психики, и который в целом характеризуется посредственно.

В ходе производства по данному уголовному делу, избранную ему меру пресечения, подсудимый не нарушал.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО3 наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что последний с объемом предъявленного обвинения согласился, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем, им и было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание, что действия подсудимого, образующие состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент задержания, суд полагает, что поведение виновного при производстве следственных действий не подпадает под признаки активного способствования раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а потому суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, в качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает состояние здоровья самого подсудимого и состояние здоровья его близких (наличие у них заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, с учетом всех смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая также то, что подсудимый не имеет официального места работы и какого-либо иного источника дохода, суд считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление иное наказание, не связанное с лишением свободы, а именно обязательные работы, которые отбываются на видах и объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Также, с учетом характера преступления, суд усматривает необходимость применения в отношении виновного дополнительной меры ответственности, тем более предусмотренной в качестве обязательной, назначив наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами его противоправных действий, поведением подсудимого и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния, дающих основание для смягчения наказания и (или) применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Ввиду назначения подсудимому основного наказания в виде обязательных работ правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежат самостоятельному исполнению, поскольку уголовным законом не предусмотрена возможность сложения условного наказания с реальным.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Документальные доказательства и цифровой носитель информации, подшитые в материалы уголовного дела, согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, безальтернативно подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, но принадлежащее третьему лицу – ООО «Агрофирма «Азнакай», согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче его законному владельцу.

Однако, исходя из материалов дела, указанное вещественное доказательство уже возвращено представителю собственника под ответственное хранение, а потому следует считать его возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309, 316, 317 Уголовно-процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD-R диск с видеозаписями и документы, приобщенные к материалам уголовного дела в ходе дознания по нему, – хранить в материалах уголовного дела; комбайн «New Holland CSX», имеющий государственный регистрационный знак ЕР 6952/16, – считать возвращенным по принадлежности его законному владельцу.

Приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан, в том числе осужденным в пределах предусмотренных ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Ханипов