Приговор № 1-169/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-169/2017

Дело № 1-169 за 2017 год


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 29 сентября 2017 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Маловишерского района Ленихина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Жуковой И.Б.,

при секретаре Рыжовой Л.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата скрыта> года рождения, уроженца <адрес скрыт>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес скрыт>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, со средним образованием, работающего ВЧД-6 осмотрщиком подвижного состава, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22 августа 2017 года около 10 часов 40 минут, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, обратился в ОМВД России по Маловишерскому району, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, с заведомо ложным сообщением о совершении преступления, а именно о хищении принадлежащего ему мобильного телефона «LG К7», стоимостью 10 448 рублей, и причинении ему значительного ущерба, то есть сообщил о совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, о чем помощником оперативного дежурного ОМВД России по Маловишерскому району Свидетель №3 составлен протокол принятия устного заявления, который зарегистрирован в книге <номер скрыт> учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Маловишерскому району за <номер скрыт> от 22.08.2017. По заявлению ФИО1 проведена процессуальная проверка, в ходе которой он указал, что хищение совершено Свидетель №4 24.08.2017 по результатам проверки старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Маловишерскому району Свидетель №2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО1, обратившись с заведомо ложным сообщением о преступлении, ввел в заблуждение органы внутренних дел и нарушил нормальное функционирование органов предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления признал полностью.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Жукова И.Б. поддержала ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным ходатайством подсудимого на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель согласился на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст.306 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Анализируя данные о личности виновного, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 не судим (л.д.78); на учете врача психиатра не состоит (л.д. 81); на учете в наркологическом кабинете Маловишерского р-на ГОБУЗ НОНД «Катарсис» не состоит (л.д. 83); на учете у врача фтизиатра не состоит (л.д. 85); на учете с хроническими заболеваниями не состоит (л.д. 87); к административной ответственности не привлекался (л.д. 79); получателем пенсий или иных пособий не является (л.д. 89,91), согласно характеристике УУП по месту жительства, характеризуется удовлетворительно (л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, а также общее состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не установил.

Учитывая изложенные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, чистосердечное раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, учитывая, что подсудимый имеет постоянное место работы, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде штрафа.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ - срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от гр-на ФИО1 зарегистрированный в КУСП-2289 от 22.08.2017г. оставить храниться при материалах уголовного дела на весь период его хранения; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, и происшествиях ОМВД России по Маловишерскому району том <номер скрыт> инвентарный <номер скрыт> считать переданной по принадлежности в ОМВД по Маловишерскому району.

В силу п. 1 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки – оплату услуг защитника Жуковой И.Б. за участие в ходе предварительного следствия в размере 550 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1100 рублей, отнести на федеральный бюджет РФ.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: протокол принятия устного заявления о преступлении от гр-на ФИО1 зарегистрированный в КУСП-2289 от 22.08.2017г. оставить храниться при материалах уголовного дела на весь период его хранения; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, и происшествиях ОМВД России по Маловишерскому району том <номер скрыт> инвентарный <номер скрыт> считать переданной по принадлежности в ОМВД по Маловишерскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина