Апелляционное постановление № 22К-766/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/1-69/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Судья Мерков А.В. № 22к-766/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 17 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Савельева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Пушкаревой А.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Карелия Айтеновой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Пашкова А.П.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-69/8-2024 по апелляционной жалобе адвоката Пашкова А.П., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года, которым

ФИО1, (...),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ, на основании ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июня 2024 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи о содержании обжалуемого постановления, существе апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пашкова А.П., поддержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Потерпевший №1 и прокурора Айтеновой А.А., полагавших обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что он, являясь лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, 22 апреля 2024 года в г.Петрозаводске управлял автомобилем и допустил нарушения правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

22 апреля 2024 года в 23 часа 26 минут ФИО1 был фактически задержан сотрудниками полиции. 23 апреля 2024 года в 6 часов 34 минуты он был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.4 ст.264 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 21 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пашков А.П. просит судебное решение отменить ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы адвокат указывает на отсутствие оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что в материалах дела не содержится объективных данных, подтверждающих возможность ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что ФИО1 занимает признательную позицию по делу, имеет финансовую возможность найма жилого помещения в г. Петрозаводске и постоянное место жительства на территории РФ. Отмечает, что обвиняемый трудоустроен, имеет официальный источник дохода, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Полагает, что его подзащитному ФИО1 могла быть избрана более мягкая мера пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Жукова О.С. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагает оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив материалы уголовного дела № 3/1-69/8-2024, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 рассмотрен в судебном заседании на основании надлежащим образом мотивированного ходатайства следователя и представленных органами предварительного расследования материалов, в соответствии с установленной уголовно-процессуальным законом процедурой, при участии сторон, в том числе обвиняемого ФИО1 и его защитника. Нарушений требований ч.1 ст.108 УПК РФ при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд полно и объективно исследовал в совокупности ходатайство следователя и представленные с ходатайством материалы, проверил все обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ учитываются при решении вопроса об избрании меры пресечения, и обоснованно избрал обвиняемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Обжалуемое постановление содержит ссылку на конкретные фактические обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения.

Выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, подтверждаются представленными следователем в суд материалами. Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и являются верными. При этом судом в достаточной мере были учтены сведения о наличии у ФИО1 места жительства на территории РФ, его доводы о возможности арендовать жилое помещение в г.Петрозаводске, данные о личности обвиняемого. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению была проверена судом надлежащим образом. Суд пришел к верному выводу, что представленные следователем материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 к событиям, в связи с которыми возбуждено и расследуется уголовное дело.

Перечисленные судом мотивы и основания, подтверждающие невозможность применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения исследовались судом в совокупности с обстоятельствами, перечисленными в ст.99 УПК РФ. Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения мотивированы в постановлении суда надлежащим образом и являются обоснованными.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит нормам международного права, предусматривающим арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному обвинению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения. Примененная в отношении обвиняемого мера пресечения соразмерна тяжести деяния, в котором он обвиняется. Кроме того, в рассматриваемом случае общественные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу с достаточной полнотой, без нарушения положений УПК РФ. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Судом исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ подлежат учету для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данные о личности ФИО1, позиция обвиняемого, наличие постоянного места жительства на территории РФ в достаточной мере были учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

При этом суд верно не входил в обсуждение вопросов виновности осужденного в инкриминируемом деянии и не давал оценку каким-либо доказательствам по делу.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пашкова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.В. Савельев