Апелляционное постановление № 22К-2746/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 3/2-277/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Киян Т.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Волика М.В.,

защитника – Еремченко Н.Д.,

обвиняемого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам адвоката Еремченко Николая Дмитриевича на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, имеющему на иждивении троих несовершеннолетних детей, являющемуся <данные изъяты> и <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, не судимому,

был продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю капитана юстиции ФИО9 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

Согласно материалам к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 продлен срок задержания до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 и иных неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 01 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю изменен состав следственной группы, руководителем которой назначен старший следователь второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9, в этот же день уголовное дело № принято ФИО9 к своему производству.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, в последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем <данные изъяты> ФИО10 на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Еремченко Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу либо избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Свои требования защитник мотивирует тем, что не согласен с постановлением суда, поскольку оно вынесено с грубейшими нарушениями норм уголовно-процессуального закона, при несоответствии с существующей судебной практикой, является немотивированным и необоснованным.

Указывает, что следователем, вопреки нормам УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в ходатайстве не приведены и не представлены суду конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые ФИО2 преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Считает, что инкриминируемое ФИО2 преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, поэтому согласно положениям УК РФ его содержание под мерой пресечения в виде заключения под стражу незаконно.

Отмечает, что в постановлении не имеется сведений о наличии фактических данных, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от суда при избрании иной, кроме заключения под стражу, меры пресечения.

Обращает внимание, что ФИО2 неоднократно самостоятельно, в том числе после возбуждения уголовного дела, приезжал к следователю по первому вызову на допрос и для дачи объяснений, для производства иных следственных и процессуальных действий; трудоустроен, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется, а также не имеет в распоряжении заграничного паспорта, поскольку он был изъят, что свидетельствует об отсутствии у обвиняемого намерений и возможности скрыться от органов следствия и суда, совершить какие-либо противоправные действия, влиять на иных лиц, уничтожать доказательства по делу (учитывая, что доказательства у следователя).

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. п. 5, 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отмечает, что следователем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, что свидетельствует об их объективном отсутствии, а постановление суда основано на догадках, в том числе голословных утверждениях следователя о том, что ФИО2 обладает связями в правоохранительных органах, в связи с чем, воспрепятствует производству по уголовному делу.

По мнению защитника, доказательств наличия каких-либо связей у обвиняемого не имеется, что также подтверждается тем, что следователь в судебном заседании сказал, что ФИО2 не располагает особым правовым статусом и соответственно обширными связями, как указано в ходатайстве следователя.

Считает, что в постановлении не содержится сведений о том, что судом обсуждалась возможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе доводы стороны защиты по данному поводу, которые не были опровергнуты, а указание на отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения является формальным.

Полагает, что судом первой инстанции не проверено, эффективно ли производится предварительное расследование, наличие волокиты, при этом следователь голословно утверждает о работе, в то время как последний документ в материалах дела датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции проигнорирован факт частичного возмещения ущерба потерпевшим, чем нарушено их право на дальнейшее возмещение ущерба, так как ограничение свободы ФИО2 в данном случае означает ограничение возможности для возмещения имущественного вреда.

Отмечает, что судом не учтено, что домашний арест также заключается в изоляции обвиняемого от общества, является мерой пресечения, позволяющей контролировать местонахождение ФИО2 в пределах его квартиры при отсутствии контактов с участниками производства по уголовному делу, что позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и будет наиболее адекватной мерой пресечения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Еремченко Н.Д. просит постановление суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что судом было грубо нарушено право на справедливое судебное разбирательство, так как судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, поскольку стороне защиты не было предоставлено право на постановку вопросов следователю, ответы на которые помогли бы довести до суда позицию защиты о необоснованности и надуманности доводов, изложенных в ходатайстве следователя, а именно в части отсутствия обоснования проведения каких-либо следственных и процессуальных действий в отношении ФИО2, которому инкриминируются преступления предпринимательского характера при отсутствии подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора и представителя потерпевшего ФИО7 – адвоката Волика М.В., возражавших против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности окончания предварительного следствия без выполнения указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельствами, ранее обосновывающими избрание и продление ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, послужило то, что он обвиняется в совершении двух умышленных преступлений, в том числе тяжкого, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет; также судом принималось во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и место жительства на территории Российской Федерации, женат, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, то есть устойчивые социальные связи, высшее образование, является <данные изъяты>, ранее не судим; обладает сведениями о потерпевших и свидетелях по уголовному делу, являющихся его подчиненными сотрудниками, а также знакомствами среди должностных лиц, органов государственной власти и правоохранительных органов; в связи с чем, суды первой инстанции пришли к выводам о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим и свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Доводы защитника о том, что следователем не представлено объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого, по мнению суда апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и выражают субъективное мнение стороны защиты. Так, в обоснование заявленного ходатайства следователем были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

При этом, довод защитника о голословности сведений о наличии у ФИО2 связей среди должностных лиц, органов государственной власти и правоохранительных органов опровергается материалами дела, согласно которым ФИО2 является <данные изъяты>, обладает знакомствами среди должностных лиц органов государственной власти и правоохранительных органов.

Более того, вопреки утверждению защитника, из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что следователь в судебном заседании не говорил о том, что ФИО2 не располагает особым правовым статусом и соответственно какими-либо связями.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 гражданства Российской Федерации, места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, а также о том, что он является <данные изъяты>, имеет стойкие социальные связи, ранее не судим, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения в случае, если они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от органов следствия и суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление срока содержания под стражей будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом, утверждение защитника о том, что домашний арест позволит контролировать местонахождение ФИО2 в пределах его квартиры при отсутствии контактов с участниками производства по уголовному делу, что, по его мнению, позволит обеспечить надлежащее поведение ФИО2 в ходе расследования уголовного дела и будет наиболее адекватной мерой пресечения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не может служить основанием для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого ФИО2, судом первой инстанции установлено достаточно оснований, предусмотренных ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимых для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, и обосновывающих невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога либо запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений в причастности к совершению преступления была проверена при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, и, в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оснований для повторной проверки обоснованности подозрений у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 оказался недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, старший следователь второго следственного отделения (по расследованию киберпреступлений и преступлений в сфере высоких технологий) первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю капитан юстиции ФИО9, с согласия и.о. руководителя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю - руководителя первого следственного отдела полковника юстиции ФИО11, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей.

Вопреки утверждению защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопросов о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определённых действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки утверждению защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. Более того, из представленных материалов следует, что все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении обвиняемого нашли свою оценку в постановлении суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Продление срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ обусловлено необходимостью выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в рамках установленного срока предварительного следствия.

При этом несостоятельными являются доводы жалоб защитника о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, в ходе судебного заседания не исследовались предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания. Так, в обоснование заявленного следователем ходатайства были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО2 срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иных мер пресечения.

Вопреки доводам апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, в связи с тем, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, со ссылкой на ограничение стороны защиты в возможности задать вопросы следователю об обстоятельствах законности проводимых им следственных действий, судом апелляционной инстанции установлено, что судебное заседание проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ, в том числе, в части последовательности процессуальных действий и заслушивания явившихся в судебное заседание участников процесса, и, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты не была ограничена в возможности высказывать позицию по существу ходатайства следователя и представленных материалов.

Таким образом, судом первой инстанции был соблюден принцип состязательности и равноправия сторон, сторонам предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, равно как и иных нарушений норм УПК РФ допущено не было.

Доводы защитника о том, что инкриминируемые ФИО2 преступления совершены в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности; судом первой инстанции был проигнорирован факт частичного возмещения ущерба потерпевшим и ограничена дальнейшая возможность его возмещения, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из представленных материалов, инкриминируемые ФИО2 деяния не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности в понимании положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, а вопросы виновности либо невиновности ФИО2 во вмененных ему преступлениях, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяний, допустимости доказательств, объёма причиненного преступлениями ущерба, смягчающих и отягчающих обстоятельств, не являются предметом данного судебного разбирательства и подлежат обсуждению судом первой инстанции исключительно при рассмотрении уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, в том числе данные о личности, на которые указывает в жалобе защитник, были предметом изучения суда первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и не могут служить основаниями для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не имеет намерений скрыться от следствия и суда, совершить какие-либо противоправные действия, влиять на иных лиц, уничтожать доказательства по делу, поскольку он неоднократно самостоятельно, в том числе после возбуждения уголовного дела, приезжал к следователю по первому вызову на допрос и для дачи объяснений, не имеет в распоряжении заграничного паспорта, в связи с его изъятием; о том, что в материалах дела не имеется сведений, указывающих на наличие угроз со стороны ФИО2 в адрес потерпевших либо свидетелей, попыток уничтожения доказательств по делу; не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую.

При этом суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в настоящий момент по уголовному делу все доказательства находятся у следователя, в связи с чем, ФИО2 никак не может повлиять на ход расследования уголовного дела, в том числе путем уничтожения доказательств, поскольку он опровергается ходатайством следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласно которому следователь обосновывает необходимость продления сроков содержания под стражей обвиняемого необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, соответственно, производство по уголовному делу в настоящее время не окончено и приобщенные к материалам уголовного дела доказательства не являются исчерпывающими.

Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы адвоката Еремченко Николая Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева