Апелляционное постановление № 22К-3940/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 3/2-16/2021

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22К-3940/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Царева С.А. в защиту обвиняемого Х. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, которым

Х., родившемуся дата в ****, обвиняемому по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 июня 2021 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Полькина А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

30 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

В этот же день – 30 марта 2021 года Х. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

1 апреля 2021 года судом в отношении Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 30 мая 2021 года.

6 апреля 2021 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

30 апреля 2021 года в отношении Х. и других лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

20 мая 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года.

Следователь следственного отдела по городу Чайковский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Х. под стражей.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года срок содержания обвиняемого Х. под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 29 июня 2021 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Х., адвокат Царев С.А. оспаривая законность и обоснованность постановления, указывает, что изменились обстоятельства, которые послужили основаниями для избрания его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку проведены все допросы, очные ставки и Х. не имеет возможности повлиять на потерпевшего и других участников по делу, а также нет оснований полагать, что он продолжит заниматься преступной деятельностью, так как Х. ранее не судим, более 10 лет имеет постоянное место жительства и работы в г. Чайковский. Указывает, что признательные показания его подзащитного согласуются с показаниями других обвиняемых. Отмечает, что в случае избрания Х. меры пресечения в виде домашнего ареста он не будет иметь возможности скрыться от следствия и суда. Обращает внимание на то, что на иждивении Х. находятся пятеро детей, двое из которых проживают в г. Чайковский, а трое - в Республике Узбекистан и остались без попечения в связи со смертью матери обвиняемого. Просит отменить постановление судьи и избрать Х. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемому, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому Х. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Принимая решение о продлении Х. срока содержания под стражей, судья располагал данными о соблюдении со стороны органа предварительного расследования порядка задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Судьей проверены представленные материалы, которыми подтверждается достаточность данных об имевшем место событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности Х. к инкриминируемым ему деяниям.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, Х. обвиняется в совершении тяжкого и подозревается в особо тяжком преступлении, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых обвиняемому преступлений, данных о личности Х., который является иностранным гражданином, не имеет официального источника дохода и регистрации на территории Российской Федерации, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При этом судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого и приняты во внимание совокупность данных о личности Х., его семейное положение.

Наличие у него на иждивении детей, не является безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Х. срока содержания под стражей и применения в отношении него более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в ходе производства по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям закона. Необходимость продления срока содержания обвиняемого Х. под стражей судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемых преступных деяний, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Срок, на который продлена мера пресечения, является обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия и достаточным для выполнения запланированных следственных действий.

Вопрос об изменении Х. меры пресечения на иную, более мягкую, обсуждался, и судья обоснованно признал невозможным изменение избранной обвиняемому меры пресечения и соответствующие выводы об этом привел в постановлении.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Х. избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого не допущено, поэтому оснований для отмены, либо изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении обвиняемого Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Царева С.А. в защиту обвиняемого Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись