Апелляционное постановление № 22-704/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-53/2024

судья Кеппель М.И. дело № 22-704/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 16 мая 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи З.Г.Р.,

при секретаре судебного заседания С.О.А.,

с участием:

прокурора Н.Г.Ф.,

законного представителя осуждённого ФИО1 - ФИО2,

защитника - адвоката Г.О.Г.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО2, являющейся законным представителем ФИО1, осуждённого приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2024 года, на постановление того же районного суда от 12 февраля 2024 года о вознаграждении адвоката.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление законного представителя и защитника в их поддержку, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

указанным приговором суда от 12 февраля 2024 года несовершеннолетний ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.

Одновременно с приговором постановлением суда удовлетворено заявление адвоката М.А.В. об оплате его труда в сумме 4328 рублей 60 копеек. Указанная сумма, а также сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в размере 17 508 рублей 75 копеек признаны процессуальными издержками и взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета

В апелляционной жалобе законный представитель осуждённого ФИО1 - ФИО2 просит изменить постановление суда о вознаграждении адвоката, выплатить вознаграждение адвокату за счёт средств федерального бюджета, ссылаясь на то, что она одна воспитывает ребёнка, от отца ребёнка получает только алименты в размере 3500 рублей. Просит учесть, что она официально не трудоустроена, бесплатно помогает дочери в развитии бизнеса, на который взяты кредиты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель Можгинского межрайонного прокурора Н.Р.В. указал, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Приводя положения статьи 50, 131, 132 УПК РФ указал, что то обстоятельство, что адвокат участвовал в уголовном деле по назначению, не исключает, а предполагает взыскание расходов на оплату его труда с осуждённого или его законного представителя.

В судебном заседании законный представитель осуждённого ФИО1 – ФИО2 и защитник - адвокат Г.О.Г. приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просили обжалуемое постановление суда изменить, отнести процессуальные издержки по оплате труда адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Прокурор Н.Г.Ф. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частями 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

В силу части 8 статьи 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершённых несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении сделан правильный вывод о том, что указанные в заявлении адвоката требования о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле по назначению являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами верно определён размер суммы, подлежащей выплате. По существу данный размер не оспаривается.

Судом надлежащим образом выяснено отсутствие обстоятельств, в связи с которыми законный представитель осуждённого ФИО1 мог быть освобождён от взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката, как осуждённому, так и его законному представителю была предоставлена возможность довести до суда позицию по этому вопросу. Мотивы, по которым суд признал необходимым взыскать процессуальные издержки с законного представителя осуждённого, в постановлении приведены, решение об отсутствии оснований для освобождения от их взыскания обосновано, поскольку, осуждённый ФИО1 не имеет собственных средств, а его мать ФИО3 не является имущественно несостоятельным лицом.

С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия доказательств имущественной несостоятельности законного представителя ФИО2

Согласно абзацу 3 пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» отсутствие у лица на момент решения вопроса о процессуальных издержках денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что ФИО1 в присутствии законного представителя разъяснялись последствия участия адвоката по назначению суда, он не возражал против осуществления его защиты назначенным адвокатом, от его услуг не отказывался.

При этом, материалы дела не содержат доказательств невозможности осуществления трудовых функций ФИО2 по состоянию здоровья, отсутствуют сведения о наличии у неё инвалидности. Оказание помощи своей дочери в развитии бизнеса, на который взяты кредиты, не является основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены либо изменения постановления, не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 о вознаграждении адвоката М.А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий З.Г.Р.