Решение № 2-3560/2019 2-3560/2019~М-3154/2019 М-3154/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-3560/2019

Дело № 2-1-3560/2019 64RS0042-01-2019-003749-12


Решение

Именем Российской Федерации

21.06.2019 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Шкитиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование требований указывает, что 23.11.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung Galaxy S 8, imei: № стоимостью 39690 руб.

В процессе эксплуатации данного сотового телефона были выявлены следующие дефекты: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера. 01.12.2018 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику с просьбой расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. До настоящего времени требования истца в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно заключению центра независимой экспертизы ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» № от 02.04.2019 г. в предоставленном на исследования телефоне на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер.

Истец, считая свои права нарушенными, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 39690 руб., неустойку за период с 12.12.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 64694 руб. 70 коп.., неустойку с 25.05.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 396 руб. 90 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 396 руб. 90 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о возврате уплаченной за ненадлежащий товар денежной суммы.

Истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» ФИО2 в судебном заседание заявленные исковые требования не признала, указала на то, что ответчик осуществил перевод денежных средств в размере стоимости товара, перечислив их на реквизиты истца. Истец не предъявил товар ответчику, ограничившись направлением претензии по почте; при этом сам товар с недостатками к указанной претензии приложен не был, доказательств принятия истцом каких-либо мер по предоставлению ответчику товара при подаче претензии не представлено. Требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы является незаконным и необоснованным в виду, того, что для восстановления своего права истцу в период гарантийного срока достаточно обратится к ответчику с претензией/заявлением о недостатках товара и предъявить сам товар, следовательно, расходы по данному исследованию не могут быть взысканы. В случае удовлетворения требований, просил суд применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает необоснованно завышенной и не подлежащей удовлетворению в заявленном истцом размере. Также, по мнению ответчика не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последним не представлено доказательств, причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено, что 23.11.2018 г. в магазине ПАО «Вымпелком», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S 8, imei: № стоимостью 39690 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23.11.2018 г. (л.д. 6).

На товар был установлен гарантийный срок 1 год.

Из искового заявления следует, что в процессе эксплуатации телефона в течение 15-тидневного срока в нем были обнаружены недостатки: зависает камера, появляется черный экран в режиме камера.

01.12.2018 г. в связи с выявленными недостатками истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2018 г. и возврате денежных средств за некачественный товар, лично вручив претензию на торговую точку ответчика, о чем свидетельствует отметка и подпись сотрудника ПАО «ВымпелКом» (л.д. 7).

С целью установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» для определения причины поломки. Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019 г., установлено, что в предоставленном телефоне Samsung Galaxy S 8, imei: № на момент проведения исследования имеется недостаток «не работает основная камера». Следов нарушения правил эксплуатации, механического и иного воздействия на основную системную плату не обнаружено. Неисправность имеет производственный характер. стоимость устранения недостатка составляет 6900 р. Согласно данным АСЦ Саратов.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 телефоны включены в Перечень технически сложных товаров.

Заключение эксперта ответчиком не оспорено, наличие недостатка в телефоне ответчик не оспаривает.

При таких обстоятельствах, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, с указанием стажа работы эксперта, имеет необходимые реквизиты.

Таким образом, судом установлено, что в приобретенном у ответчика товаре - в телефоне, владельцем которого является истец, выявлен производственный недостаток в виде неисправности «не работает основная камера», в связи с которым истцом ответчику заявлено требование возврате уплаченных за товар денежных средств в течение пятнадцати дней с момента приобретения товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 39690 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23.11.2018 г. является законным, обоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде, 18.06.2019 г. ответчиком была произведена выплата в размере 39690 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.06.2019 г.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 39690 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от 23.11.2018 г. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, но решение в указанной части следует считать исполненным.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.12.2018 г. по 24.05.2019 г. в размере 64694 руб. 70 коп.., неустойки с 25.05.2019 г. по день вынесения решения суда в размере 396 руб. 90 коп., неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 396 руб. 90 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 01.12.2018 г. в связи с выявленными недостатками истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 23.11.2018 г. и возврате денежных средств за некачественный товар, направив претензию по адресу, где был приобретен смартфон 01.12.2018 г. указанная претензия была получена ответчиком, о чем свидетельствует отметка и подпись сотрудника ПАО «ВымпелКом (л.д. 7).

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению в срок до 11.12.2018 г. включительно. При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 12.12.2018 г.

Поскольку ответчиком была произведена выплата 18.06.2019 г. периодом взыскания неустойки будет с 12.12.2018 г. по 18.06.2019 г.

Размер неустойки за период с 12.12.2018 г. по 18.06.2019 г. составляет 75014 руб. 10 коп., исходя из расчета: 39690 руб. х 1% х 189 дней.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства и вине ответчика.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки с 1 % до 0,3 % от стоимости товара в день.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.12.2018 года по 18.06.2019 года в сумме 22504 руб. 23 коп. (39690 руб. х 0,3 % х 189 дней).

В связи с произведенной ответчиком выплаты, основания для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств не имеется.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 63194 руб. 23 коп. (39690 руб. + 22504 руб. 23 коп. + 1000 руб.), что составляет 31597 руб. 11 коп.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, поскольку установлен факт нарушения прав истца, учитывая стоимость товара, срок неисполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер штрафа до 5000 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа являются несостоятельными. Законных оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки, штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понесла расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб. (л.д. 8).

Расходы истца по оплате досудебного исследования подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также суд учитывает, что в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб. Данные расходы истца подтверждаются гражданско-правовым договором на оказание юридических услуг от 16.05.2019 г. № 604, распиской (л.д. 18-19,20).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, объема выполненной представителем истца работы, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, фактического участия представителя в судебном заседании, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» право истца потребовать у изготовителя возврата, уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить товар ответчику, а потому суд приходит к выводу о возложении на истца ФИО3 обязанность возвратить ответчику приобретенный товар – Samsung Galaxy S 8, imei: № в полной комплектации и сопутствующие товары в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами – в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2365 руб. 83 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 39690 руб. 00 коп., считать решение в указанной части исполненным.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку за период с 12.12.2018 г. по 18.06.2019 г. в размере 22504 руб. 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в сумме 2365 руб. 83 коп.

Обязать ФИО3 возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон Samsung Galaxy S 8, imei: № в полной комплектации в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь А.В. Шкитина