Апелляционное постановление № 22К-2524/2025 от 14 сентября 2025 г. по делу № 3/10-113/2025

Судья: Собенников Р.В. № 22К-2524/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жарковой Н.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Белоус А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 и его представителя Белоус А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного Дата изъята следователем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2,

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 и его представитель Белоус А.А. обратились с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 7 мая 2025 года следователем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2.

Обжалуемым постановлением указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 и его представитель Белоус А.А. указывают о несогласии с постановлением суда.

В обоснование доводов указано, что согласно п.1.3 ч.1 ст. 140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 199.2 УК РФ, служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч.2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Часть 1 статьи 199.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за сокрытие денежных средств либо имущества организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, совершенное исключительно в крупном размере. При этом, крупным размером сокрытых денежных средств или имущества для целей ст. 199.2 УК РФ признается доход в сумме, превышающей 3 500 000 рублей. Однако, в материалах, которые были направлены налоговым органом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, и послужили поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а также в материалах, приобщенных в ходе доследственной проверки следователем ФИО2, равно как и материалах, истребованных судом первой инстанции в ходе подготовки к судебному заседанию, отсутствует документ, подтверждающий наличие в действиях ФИО1 такого признака преступления, как сокрытие им денежных средств в сумме свыше 3 500 000 руб., за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах и (или) законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам. Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не принял во внимание это обстоятельство и не дал оценки письменным доказательствам, предоставленным защитой в подтверждении обоснованности поданной жалобы. Так, в адрес (данные изъяты) от налогового органа поступило единственное требование на уплату недоимки по налогам и страховым взносам в сумме (данные изъяты) руб. Соответственно, размер сокрытых денежных средств организации, за счет которых: должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, составлял (данные изъяты) руб., а за вычетом уже списанной налоговым органом суммы (данные изъяты). составляет (данные изъяты) руб., т.е. менее суммы, указанной в примечании к ст. 170.2 УК РФ. Документы, подтверждающие уменьшение размера налоговой задолженности (данные изъяты)» на сумму (данные изъяты)., суд во внимание не принял. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при отсутствии основания для его возбуждения, поскольку по настоящему уголовному делу размер сокрытых денежных средств (данные изъяты) за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, составляет (данные изъяты) руб., то есть менее суммы, указанной в примечании к ст. 170.2 УК РФ, а действия ФИО1, не вдаваясь в обсуждение доказанности этих действий, не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Просят постановление суда отменить и удовлетворить жалобу.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь ФИО2 приводит доводы о законности вынесенного постановления о возбуждении уголовного дела

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в связи с их несостоятельностью.

Исходя из положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, в том числе и постановления о возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверить, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, суд при проверке в период досудебного разбирательства тех или иных процессуальных актов не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

В этой связи, при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, суд в первую очередь проверяет соблюдение процедуры вынесения решения должностным лицом в связи с его полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Действуя в соответствии с приведенными положениями, суд первой инстанции при проверке жалобы, связанной с оспариванием законности возбуждения уголовного дела, правильно пришел к выводу, что содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ, предъявляемым к процессуальному документу. В нем указано, когда, кем и где оно вынесено, содержатся ссылки на поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Таким образом, порядок возбуждения уголовного дела, установленный ст. ст. 144 - 146 УПК РФ, органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам заявителя и его представителя, судом проверено фактическое наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Из материалов дела следует, что поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ послужило поступившее Дата изъята заявление (данные изъяты), зарегистрированное в КРСП Номер изъят от Дата изъята , с просьбой провести проверку в отношении должностного лица (данные изъяты)» на наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что право оценки степени достаточности собранных сведений для возбуждения уголовного дела принадлежит следователю как лицу, уполномоченному уголовно-процессуальным законом принимать процессуальное решение по делу.

Доводы апелляционной жалоба аналогичны доводам, которые они высказывали при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, получившим надлежащую оценку суда, который пришел к правильным выводам, что данные обстоятельства не могут являться предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку событие преступления, виновность лица в его совершении, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу.

По смыслу закона, для возбуждения уголовного дела не обязательно наличие всех данных о преступлении, а достаточно данных, указывающих о наличии события преступления. Эти данные в ходе проверки заявления (данные изъяты) установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, изложенным в самой жалобе поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и суд первой инстанции в своем решении указал, что все они свидетельствуют о необходимости проверки фактических обстоятельств в ходе расследования и рассмотрения дела по существу, а также о необходимости правильной квалификации действий. Выводы суда первой инстанции в данной части являются правильными и на данной стадии производства по делу указанные доводы рассмотрению в рамках ст. 125 УПК РФ не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностного лица, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Процедура судебного разбирательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 4 августа 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного Дата изъята следователем четвёртого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 и представителя заявителя Белоус А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Першин В.И.

Копия верна: судья ФИО7