Приговор № 1-32/2019 1-455/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-32/2019

Дело № 1-32/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.А.

при секретаре Филимоновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Марусенко Э.Э.,

защитника-адвоката Сазонова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копию обвинительного заключения получившего 28 ноября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.12.2017 около 01 часа 20 минут, ФИО1, управляя автотранспортным средством — автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, на участке проезжей части, расположенном у дома 1 по ул. Беланова в г. Калининграде, был остановлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду П., которым у ФИО1 установлены признаки опьянения, в связи с чем, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний доставлен в ГБУЗ «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

13.12.2017 в период времени с 01 часа 59 минут до 02 часов 16 минут, находясь в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 в присутствии врача — психиатра — нарколога К. прошел медицинское освидетельствование, в результате которого клинические признаки опьянения не выявлены и у ФИО1 для последующего химико-токсикологического исследования отобрана проба биологического объекта (моча).

В связи с этим, 13.12.2017 у ФИО1, осознававшего, что по результатам химико-токсикологического исследования его мочи может быть выявлено опьянение, поскольку ранее он употреблял <данные изъяты>, что законным путем должностные лица ГБУЗ «<данные изъяты>» не могут оказать ему содействие в принятии решения в его пользу, а именно в выдаче акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержащего сведения об отсутствии у него опьянения, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ «<данные изъяты>», за совершение заведомо незаконных действий, а именно за внесение в акт медицинского освидетельствования заведомо ложных сведений об отсутствии у ФИО1 опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГБУЗ «<данные изъяты>», ФИО1 13.12.2017 в период времени с 02 часов 16 минут до 12 часов 30 минут обратился с просьбой помочь решить указанный выше вопрос к медбрату кабинета медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «<данные изъяты>» З., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – З.), который в свою очередь сообщил о том, что для решения вопроса в его пользу необходимо передать ему денежные средства в размере 45 000 рублей, на что ФИО1 согласился.

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, желая избежать негативных последствий, связанных с установлением состояния опьянения, а также привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущего наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, ФИО1 в период времени с 12 часов 31 минуты до 16 часов 30 минут 13.12.2017, более точное время следствием не установлено, находясь у <...> в г. Калининграде, действуя с прямым умыслом, направленным на дачу взятки должностному лицу, осознавая противоправность своих действий, что совершает преступление против государственной власти, и понимая, что в результате его преступных действий он посягает на авторитет и осуществляемую в соответствии с законодательством РФ деятельность публичного аппарата власти, в том числе на нормальную деятельность ГБУЗ «<данные изъяты>», и желая этого, предвидя возможность наступления указанных выше общественно опасных последствий, передал посреднику З. взятку в виде денежных средств в размере 45 000 рублей, что является значительным размером, для последующей их передачи должностному лицу ГБУЗ «<данные изъяты>» за совершение заведомо незаконных действий, а именно за внесение в акт медицинского освидетельствования заведомо ложных сведений об отсутствии у ФИО1 опьянения.

Далее, З., осознавая, что врач-лаборант химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>» Л., уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство, (далее Л.) является должностным лицом и будучи уверенным в том, что она, в силу занимаемого ею должностного положения вправе осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсикологическое исследование, самостоятельно проводить химико-токсикологическое исследование и интерпретировать их результаты, решил обратиться с просьбой ФИО1 к Л.

После этого З., действуя как посредник в интересах ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с последним, осознавая, что Л. является должностным лицом и в силу занимаемого должностного положения врача-лаборанта химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>» вправе осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсикологическое исследование, самостоятельно проводить химико-токсикологическое исследование и интерпретировать их результаты, 15.12.2017 около 11 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на территории ГБУЗ «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, передал Л. взятку в виде денежных средств в размере 30 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий в пользу ФИО1, для того чтобы она повлияла на решение лиц из числа работников ГБУЗ «<данные изъяты>», и в результате в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 было указано, что у него не установлено состояние опьянения.

При этом, часть взятки в виде денежных средств в размере 15 000 рублей из ранее полученных от ФИО1 денежных средств в размере 45 000 рублей, З. оставил при себе в качестве вознаграждения за совершение посреднических действий, которыми он в последующем распорядился по собственному усмотрению.

Согласно приказу № 100-к от 24.10.1991 главного врача <данные изъяты>, Л. назначена на должность врача-лаборанта в химико-токсикологической лаборатории вышеуказанного учреждения.

При этом, согласно должностной инструкции врача-лаборанта химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>» Л., утвержденной 19.01.2016 главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты>» С., в ее должностные обязанности, в том числе, входило: осуществлять прием биологических объектов и сопроводительной документации на химико-токсикологическое исследование; знать и уметь осуществлять пробоподготовку на химико-токсикологическое исследование, осуществляет пробоподготовку, приготовление химических реактивов и стандартных растворов; знать и уметь осуществлять обработку хроматограмм, интерпретацию и выдачу справки о результатах химико-токсикологических исследований (наличие или отсутствие факта потребления человеком алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ), обеспечивать своевременное и качественное проведение химико-токсикологических исследований на уровне современных достижений медицинской науки и практики; контролировать работу среднего медицинского персонала; самостоятельно проводить химико-токсикологическое исследование и интерпретировать их результаты; контролировать работу подчиненных сотрудников (при их наличии), отдавать им распоряжения в рамках их служебных обязанностей и требовать их четкого исполнения, вносить предложения руководству учреждения по их поощрению или наложению взысканий.

Таким образом, Л. являлась должностным лицом, на постоянной основе осуществлявшей в ГБУЗ «<данные изъяты>» организационно-распорядительные функции, к которым относятся полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

После получения денежных средств Л., неустановленное следствием должностное лицо химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>» совершило действия, направленные на неустановление в биологических пробах (анализах), сданных ФИО1 13.12.2017 во время его медицинского освидетельствования, запрещенные законом вещества. В результате указанных незаконных действий неустановленного должностного лица химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>», врачом – психиатром – наркологом кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «<данные изъяты>» К., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, З., Л. и неустановленного должностного лица химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «<данные изъяты>» был вынесен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001975 от 13.12.2017, которым было установлено, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения.

Указанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № КД 001975 от 13.12.2017 впоследствии был передан в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду.

Получив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № КД 001975 от 13.12.2017 на имя ФИО1, 04.01.2018 командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Г., неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, З. и Л. принял решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен как с фактическими обстоятельствами, так и с квалификацией содеянного, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник Сазонов А.А. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с адвокатом и в его присутствии, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены, и он их осознает.

Государственный обвинитель не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения.

Санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы. При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно (т.2 л.д.75, 80).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты>, совершение уголовно-наказуемого деяния впервые, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Органами предварительного расследования в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства указывалась его явка с повинной (т.1 л.д. 11-12).

Явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Между тем, по мнению суда, вышеуказанная явка с повинной не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 добровольно и самостоятельно в правоохранительные органы по факту совершённого преступления не обращался, а его причастность к преступному деянию была установлена в ходе проведённых оперативно-розыскных мероприятий. Однако, изложенные ФИО1 в протоколе явки с повинной сведения свидетельствуют об его активном способствовании в расследовании преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств дела, обстоятельств, относящихся к личности подсудимого, в том числе совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде штрафа, полагая, что именно этот вид наказания является соразмерным содеянному и будет способствовать достижению целей наказания, при этом определяя размер штрафа с учетом имущественного положения ФИО1 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, с применением положений ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую, а также ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Ввиду отсутствия вещественных доказательств, данный вопрос судом не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.А. Зимина