Решение № 12-387/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 12-387/2025

№ 12-387/25


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дмитров 17 октября 2025 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев в судебном заседании с участием защитника юридического лица –адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., жалобу законного представителя ООО «Транс-Сервис» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Транс-Сервис», юридический адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ. юридическое лицо ООО «Транс-Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей, как собственник транспортного средства КС 45717-3 г.р.з. №

Законный представитель ООО «Транс-Сервис» ФИО2 подал жалобу, в которой просил вынесенное в отношении Общества постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно паспорта (ПТС) масса КС 45717К-3 г.р.з. № масса крана без нагрузки составляет 21 218 кг, а разрешенная максимальная масса 22 110 кг. Согласно данных акта контрольный измерений массы ТС на АПВГК полная масса крана с учетом примененной погрешности определена в размере 25 340 кг, что на 4122 кг превышает массу крана на техническим паспортным данным ТС. При этом на представленных фотомариалах видно, что на транспортном средстве отсутствуют какие-либо признаки возможного превышения весогабаритных параметров ТС в размере указанной погрешности. Согласно сведений в акте контроля измерений, максимальная разрешенная нагрузка на ось в зоне фиксации составляет 11,5 т. Из сведений прибора контроля и расчетных измерений, содержащихся в акте, нагрузка на ось № определена в размере 10,04 т. Нормативной допустимой нагрузкой на данную ось указана нагрузка 8,5т. При этом, допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонны на ось для ТС имеющих группу сближенных сдвоенных осей при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м - составляет 17т. Считает, что контрольно-измерительные параметры и расчет нагрузки на ось № отражены некорректно, не могут быть признаны объективными и служить основанием для наложения административного взыскания.

В судебном заседании защитник ООО «Транс-Сервис» ФИО3 доводы жалобы поддержала. А также дополнительно пояснила, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автокран г.н.з. № находилось в пользовании иного лица, а именно ФИО5, которому оно было передано на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ., актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ., копией платежного поручения, страховым полисом и показаниями ФИО5

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 375 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, устанавливающие допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства, а также порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в 07:32:36 по адресу: 64 км 362 м а\д А-104, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КС 45717К-3 г.р.з. № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 01.12.2023г. № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, и согласно акта № измерения параметров транспортного средства, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 18,12% (1,540 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,040 т на ось № при допустимой нагрузке 8,500 т на ось.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ., направленного в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза для транспортного средства с г/н № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через А-104 «Москва-Дмитров-Дубна» <адрес>, получен отрицательный ответ.

Собственником данного транспортного средства, на момент фиксации нарушения являлось ООО «Транс-Сервис», что Обществом не оспаривается. Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер № свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транс-Сервис», как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Транс-Сервис». административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. с фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельством о поверке №, действительным по ДД.ММ.ГГГГ.; копией паспорта транспортного средства № на шасси КАМАЗ 65501-07, согласно которого максимально разрешенная масса составляет 22 110 кг и собственником данного ТС является ООО «Транс-Сервис»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Транс-Сервис».

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Транс-Сервис» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля "АВАКС-М", заводской номер № являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 64 км 362 м А-104 Москва-Дмитров-Дубна, находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., работал в автоматическом штатном режиме.

Факт превышения допустимых весовых параметров зафиксирован в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., который содержит всю необходимую информацию, в том числе об измерительном оборудовании, о месте расположения автоматического пункта весогабаритного контроля, о наименовании автомобильной дороги, о нарушении, об отсутствии специального разрешении на движение тяжеловесного транспортного средства, фотографии транспортного средства (фронтальная с читаемым государственным регистрационным номером, регистрационного номера транспортного средства, обзорная). Указанное в полном объеме соответствует положениям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №

Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.

В соответствии с Приложением N 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" допустимые параметры нагрузки на оси автомобиля для данной автомобильной дороги составят: для оси № – 8,500 т. Фактически нагрузка на ось № с учетом погрешности составила 10,040 тонн (допущено превышение 1,540 тонн, что составляет 18,12%).

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено обществу превышение нагрузки на ось транспортного средства № на 18,12%, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на ось транспортного средства.

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предусмотреть и предпринять все необходимые меры для недопущения движения принадлежащего ему транспортного средства с превышением допустимых габаритов, допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и отсутствии специального разрешения для автотранспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений нагрузки на оси транспортного средства.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ссылаясь на указанные положения закона, приводя доводы о том, что транспортное средство выбыло из владения ООО «Транс-Сервис», юридическим лицом представлены следующие копии документов: договор аренды транспортного средства без экипажа по требованию от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ООО «Транс-Сервис» с ФИО4 на аренду ТС автокран г.р.з. № на срок по ДД.ММ.ГГГГ.; акт приема-передачи т\с по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ФИО5 принял ТС – кран КС 45717К-3 г.р.з. №; страхового полиса ОСАГО, согласно которого круг лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, не ограничен; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ., выставленного ФИО5о. за аренду автокрана № за ДД.ММ.ГГГГ.; чек об оплате данного счета ФИО5

Опрошенный в судебном заседании ФИО5о. пояснил, что он ранее работал в ООО «Транс-Сервис», ФИО2 является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Транс-Сервис» договор аренды в отношении трех автокранов: г.р.з. № г.р.з №; г.р.з. №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата составляет 10 000 рублей за день использования автокрана. Согласно договора он мог оплатить арендную плату за весь период использования техники до дня окончания действия договора. Также согласно договоренности, он мог брать любой из указанных автокранов, в зависимости от того, какой автокран был свободен, т.е. не использовался в нужный ему день. ДД.ММ.ГГГГ он взял автокран с г.р.з. № с территории автогаража ООО «Транс-Сервис», расположенного в <адрес>, и поехал на нем в <адрес>, где занимался разборкой жилого дома. Вечером того же дня он возвратил автокран на территорию гаража ООО.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о нахождении транспортного средства с г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица и отсутствии оснований для освобождения ООО «Транс-Сервис» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ от административной ответственности.

При этом суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Сам по себе факт заключения договора аренды транспортного его передача арендатору, в том числе взимание платы за аренду транспортного средства, не исключают нахождение транспортного средства, принадлежащего ООО «Транс-Сервис» на момент фиксации совершения вменяемого правонарушения.

Показания свидетеля ФИО5, в которых он подтверждает факт управления им транспортным средством с г.р.з. № на момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ., не являются достаточными для освобождения ООО от административной ответственности, и с учетом первоначально направленной в суд жалобы, содержащей только доводы о некорректной работе специального средства измерения, вызывают сомнения в их достоверности.

При этом, суд учитывает, что генеральный директор ООО «Транс-Сервис» ФИО2 и ФИО5о., которому как следует из представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ, было передано транспортное средство, являются близкими родственниками. В связи с чем суд полагает в показаниям ФИО5о. отнестись критически. Кроме этого, как установлено в судебном заседании, автокран с г.р.з. № продолжал оставаться в пользовании и владении ООО «Транс-Сервис», которое также использовало его по назначению, поскольку ФИО5о. мог пользоваться им, только если оно не использовалось сотрудниками ООО.

Так, согласно п.1.3 Договора транспортное средство, переданное в пользование Арендатору в рамках настоящего договора определяется по соглашению сторон. По решению Арендодателя передается то транспортное средство, которое свободно от занятости по обязательствам перед третьими лицами в день надобности Арендатора. При этом в период действия настоящего договора любым из транспортных средств, перечисленных выше, не переданных Арендатору в конкретный день, Арендодатель сохраняет право использования транспортного средства по своему усмотрению.

Таким образом, заключенный договор не исключал использование транспортного средства его собственником ООО «Транс-Сервис» в любой из дней периода действия договора, в том числе в течение одного дня автокраном могли пользоваться как ФИО5о., так и иной сотрудник ООО «Транс-Сервис».

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Документов, объективно и бесспорно подтверждающих фактическое пользование указанным транспортным средством иным владельцем на дату фиксации административного правонарушения, не представлено. Материалы дела свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство не выбывало из владения его собственника ООО «Транс-Сервис», и он имел возможность осуществлять контроль за движением транспортного средства и получением необходимых разрешений при его эксплуатации.

Кроме этого, суд принимает во внимание, что ООО «Транс-Сервис» не сообщил в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих документов (пункт 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных установленных обстоятельств, представленные заявителем документы, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. ООО «Транс-Сервис» в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 названного Кодекса таких достаточных доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В материалах дела отсутствуют сведения об исполнении постановления о назначении административного наказания от 04.07.2025г. в отношении ООО «Транс-Сервис».

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Федеральным законом от 07 июля 2025 г. N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статье 12.21.1 части 2 и 3 названного кодекса признаны утратившими силу. При этом части 4 и 5 статьи 12.21.1 названного кодекса изложены в новой редакции, в них детализированы правонарушения, ответственность за которые ранее были предусмотрены частями 2 и 3 статьи 12.21.1 названного кодекса.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «Транс-Сервис», не устранена.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Санкция ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей. Поскольку санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в новой редакции улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, деяние, инкриминируемое ООО «Транс-Сервис» суд полагает необходимым переквалифицировать на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оснований для освобождения ООО «Транс-Сервис» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.

Определяя размер административного штрафа, судья приходит к следующему.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, установленные судом обстоятельства его совершения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность обстоятельств, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2, 3.1 КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствие с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, привлечение к административной ответственности за подобное правонарушение впервые, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение Общества, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное Обществу, административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.

С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, а также применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ из-за отсутствия необходимой совокупности условий, приведенных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, исключена.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Транс-Сервис» изменить:

-переквалифицировать действия ООО «Транс-Сервис» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 07.07.2025г. № 209-ФЗ) и назначить административное наказание в виде административного штрафа с применением ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере 150 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения.

Жалобу ООО «Транс-Сервис» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья