Приговор № 1-306/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело № 1-306/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 ноября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Карповой Е.Р.,

при секретаре Вольнове А.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Анохиной С.В., представившей удостоверение № 0472 и ордер №5515,

представителя потерпевшего <данные изъяты>» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образования <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

18.04.2018г. примерно в 13 час. 00 мин. у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение <данные изъяты>». С целью реализации своего преступного умысла ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле «№ прибыл к <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и перелез через забор, огораживающий территорию завода. Реализуя свой преступный умысел ФИО2, примерно в 20 час. 10 мин. 18.04.2018г., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, через имеющееся отверстие в окне незаконно проник в помещение <данные изъяты>, откуда тайно похитил 153,2 кг металла кускового олова по цене 762,80 руб. за 1 кг, на сумму 116860,96 руб., сложив его в 7 не представляющих материальной ценности мешков, а также 100 кг металла кускового никеля по цене 1000 руб. за 1 кг, на сумму 100000 руб., сложив его в 4 не представляющих материальной ценности мешка. Похищенные мешки с оловом и никелем ФИО2 перенес и сложил в свой автомобиль «№», после чего попытался с похищенным с места совершения преступления скрыться. Однако, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца - скрыться с похищенным имуществом и распорядиться им по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками службы безопасности завода. В случае доведения ФИО2 своего преступного умысла до конца потерпевшему - <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 216860,96 руб.

Подсудимый ФИО2 виновным в предъявленном обвинении признал себя полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после предварительной консультации с защитником, подсудимый осознает сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия.

Государственный обвинитель Турусова Л.И., представитель потерпевшего ФИО1 согласны на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд находит вину подсудимого установленной и доказанной. Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, которые не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести; обстоятельства дела; данные о личности подсудимого, который вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаются наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд рассматривает наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказания, судом не установлено. С учётом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного, легального источника дохода, суд считает обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «№., находящийся у ФИО2, оставить у последнего;

- металл кусковой олово в 7 мешках, весом 153,2 кг, металл никель в пластинках в 4 мешках, весом 100 кг, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ФИО1, оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Р. Карпова