Решение № 2-14/2019 2-3/2020 2-3/2020(2-14/2019;2-553/2018;)~М-373/2018 2-553/2018 М-373/2018 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-14/2019

Дело № 2- 3.2020

УИД: 18RS0024-01-2018-000485-58


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А. С.,

при секретаре ФИО7,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО13, представителей ответчиков ФИО14, ФИО8, третьего лица ФИО24, представителя третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, Администрации МО “<адрес>”, Администрации МО “Сигаевское” о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, об устранении реестровой ошибки,

установил:

ФИО1 (далее по тексту-истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО6, Администрации МО “<адрес>”, Администрации МО “Сигаевское” (далее по тексту- ответчики) о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, об устранении реестровой ошибки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:224, расположенный по адресу: УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес>, площадью 1500 кв. м. категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для дачного строительства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок приобретен им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Для уточнения границ земельного участка он обратился в ООО “Центр кадастра недвижимости” ДД.ММ.ГГГГ, для чего между ним и ними был заключен договор-заявка №/ Са/18. Для начала выполнения кадастровых работ им были внесены денежные средства в размере 5000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером 4781 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО “Центр кадастра недвижимости” ему была подготовлена схема расположения земельного участка свободных земель, в связи с занятым местоположением его земельного участка земельным участком с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территории МО “Сигаевское”, 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники. Он попросил внести изменения в границы участка с кадастровым номером 18:18:016001:228. Ему рекомендовано было обратиться к другому кадастровому инженеру. Кадастровым инженером ФИО9 была подготовлена схема на кадастровом плане территории местоположения границ земельных участков с кадастровым номером 18:18:016001:224 и 18:18:016001:228, а также чертеж границ с актом согласования, включаемых в обязательном порядке в межевой план. Постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 не возможна, в связи с наличием реестровой ошибки в местоположения части границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228.

В окончательной редакции своих исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территории МО “Сигаевское”, 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники в точках, внесенных на основании проекта границ земельного участка, выполненного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с координатами:

Обозначение точки

X

Y

Н1

341133,36

2262164,17

Н9

341129,31

2262066,73

Н8

341081,69

2262059,13

Признать недействительными и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территории МО “Сигаевское”, 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники в точках, внесенных на основании описания земельных участков, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в точках:

Обозначение точки

X

Y

Н1

341133,36

2262164,17

Н7

341129,31

2262066,73

Н6

341055,90

2262034,17

Признать реестровой ошибкой и исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территории МО “Сигаевское”, 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники, внесенных на основании межевого плана, подготовленного ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ с координатами:

Обозначение точки

X

Y

8

341118,01

2262061,72

9

341124,86

2262087,45

Н1

341114,21

2262098,21

Н2

341135,74

2262140,43

Н3

341139,29

2262143,95

Устранить реестровую ошибку путем установления границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224, расположенного по адресу: УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники ”, <адрес>, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения № от ДД.ММ.ГГГГ, с координатами:

Обозначение точки

X

Y

1

341136,34

2262075,89

2

341131,42

2262080,86

3

341124,86

2262087,45

4

341114,21

2262098,21

5

341101,15

2262111,41

6

341079,84

2262090,30

7

341115,02

2262054,77

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО13, действующая на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержала в полном объеме, пояснив, у ответчика имеется акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором приложением № является чертеж землепользования с указанием месторасположения границ отводимого земельного участка. В этом чертеже указано местоположение дачного массива Мыльники, в котором имеется земельный участок ФИО1, который по отношении к предоставляемому земельному участку находился на достаточно большом расстоянии. Кроме того, по запросу суда представлены документ- основание -это описание местоположения границ, которое не содержит сведений о наличии основного документа- землеустроительного дела. Отсутствие землеустроительного дела подтверждается письмами, представленными третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от филиала ФГБУ ФКП Росреестр по УР, которые дают ответ - сведения о земельном участке с кадастровым номером 18:18:016001:224 внесены в ЕГР, а ранее в ГКН на основании описания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО23. Проект границ и описания не соответствует требованиям для внесения сведений в ГКН, не соответствует ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О землеустройстве», «О внесении сведений в ЕГРН», поскольку документом для внесения является только землеустроительное дело. В материалах дела имеется письмо Управления Росреестра по ФИО2 и <адрес> УР от января 2019 года, в котором указано, что в государственном фонде данных сведений о землеустроительном деле в 2-х экземпляров не имеется. Сведения, которые внесены на основании отсутствующего документа, подлежат исключению. Те документы, на которые ссылается ответчик – описание местоположение границ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о надлежащем согласовании с фактическими землепользователями. Поскольку нарушена сама процедура согласования, считают, что границы подлежат исключению. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ допрошен эксперт, который пояснил, что описание местоположения границ не является документом-основанием, так как нарушена процедура согласования, нарушена процедура определения местоположения земельного участка ответчика по отношению к акту выбора от ДД.ММ.ГГГГ. И фактически земельный участок ответчика по назначению не используется. Все, что касается определения местоположения земельного участка ФИО1, согласно законодательства, сведения в ЕГРН о местоположении границ вносятся на основании 2-х пунктов - это на основании документа, который был выдан при выделении земельного участка, и документов, которые соответствуют законодательству и определяют землеустройство на территории муниципального образования. Истец хочет установить границы на основании документа основания- свидетельства с приложением плана участка, а также на основании плана разбивки, схемы разбивки по дачному массиву Мыльники. И тот и другой документ будут являться основой для внесения сведений в ГКН, поскольку содержат описание местоположения. Экспертом определено местоположение и именно эти координаты истец желает внести в ЕГРП.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования истца, согласно которым ответчик ссылается на то, что ФИО1 оспаривает правильность установления границ принадлежащего ФИО6 земельного участка, считая, что его межевание в 2016 году проведено с нарушением установленной законом процедуры, что при первоначальном установлении в 2008 году границ его земельного участка была допущена кадастровая ошибка в местоположении его границ относительно границ, отраженных в акте выбора от ДД.ММ.ГГГГ, которая в последующем была произведена и в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего эти границы пересекают фактические границы его земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224. По смыслу норм законодательства, определяющих порядок согласования границ земельных участков, оспаривать результаты межевания земельного участка и установленные при межевании границы могут только правообладателя смежных земельных участков, права которых могут нарушаться установлением указанных границ. Между тем, наличие смежности принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:016001:224 и 18:18:016001:228, что могло бы послужить основанием удовлетворения иска ФИО1 при доказанности нарушения его прав неправильным установлением границ земельного участка ФИО6, подтверждения не находит. ФИО6 считает, что ФИО1 произвольно определил на местности границы своего земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 без учета сведений о местоположении участка при его образовании с 1993 году, и что данный участок не имеет смежности с участком, принадлежащего ФИО6 Так, в Перечне ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о предоставлении гражданам в 1993-1994 г.г. земельных участках, в дачном массиве “Мыльники” под порядковым номером 94 указано о предоставлении ФИО3 (первоначальный правообладатель земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224) земельного участка № площадью 1500 кв.м. Из прилагаемой к Перечню схемы разбивки участков дачного массива и аналогичной схемы нарезки земельных участков дачного массива “Мыльники”, предоставленный ФИО3 земельный участок имеет иное местоположение, чем земельный участок, предполагаемый к использованию в настоящее время ФИО1 В схеме к данному перечню участок № обозначен и находится он на расстоянии около 360 м. к северо-востоку от его участка, то есть наложение участков истца и ответчика исключено. Это следует и из заключения эксперта ФИО19, от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза проводилась по делу №), согласно которому участок по <адрес> находится рядом с участком ФИО6, но не граничит с ним ( планы №,2,4,5 Приложений). Требования о признании недействительными и исключении из ГКН сведений об участке ФИО6 в части точки н1 уже было предметом судебного разбирательства, по которому решение суда вступило в законную силу (определение ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), направлено на переоценку доказательств, в связи с чем не подлежат рассмотрению. Из публичной кадастровой карты следует, что земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:224 имеет форму конусовидного семиугольника и не имеет смежных границ с его участком. Согласно данным публичной кадастровой карты (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рядом с участком ФИО6 есть свободные земли ( северо-западнее его участка), где можно отмежевать участок для ФИО1, однако по каким-то причинам он этого не делает. В публичной кадастровой карте под номерами 6 и 225 расположены земельные участки с адресами: <адрес> и <адрес>. Следовательно, участок по адресу: <адрес> ( ФИО1) должен располагаться где-то между ними. Кроме того, если занести координаты земельных участков с кадастровыми номерами 18:18:016001:224 и 18:18:016001:228, указанные в выписках из ЕГРН, в геодезический калькулятор, то никакой накладки участков друг на друга не усматривается, участки находятся рядом, но не граничат друг с другом. т. е. ничто не мешает ФИО1 отмежевать свой участок по координатам, указанным в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ В 1 и 2 пунктах исковых требований истца ФИО1, просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 по состоянию на 2007 и 2008 годы, однако в настоящее время эти границы не актуальны, поскольку в 2016 году они были уточнены ФИО12 Следовательно, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о несуществующих в настоящее время границах, невозможно- нет оснований. По пункту 3 исковых требований, чтобы признать реестровую ошибку необходимо руководствоваться ч. 3 ст. 61 ФЗ № ФЗ “О государственной регистрации недвижимости”, из буквального толкования которой следует, что реестровая ошибка возникает только в случаях наличия ошибки в межевом плане, техническом плане, карте-плана территории, акте обследования или в документах, направленных в орган регистрации прав органами в порядке информационного взаимодействия. Факт наличия ошибки в каком-либо из указанных документах истцом не подтвержден. В межевом плане и иных документах на земельный участок, принадлежащий ФИО6 с кадастровым номером 18:18:016001:228 ошибок не установлено, соответственно, отсутствует и реестровая ошибка. Кроме того, согласно той же статьи 61 ФЗ №- ФЗ, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. Истец же просит суд исправить ошибку, которая повлечет переход части его участка в пользу истца. Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика- Администрации МО “<адрес>” ФИО14, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснив что земельный участок, принадлежащий ответчику был предоставлен ему в соответствии с действующим законодательством, при этом наложения границ с каким-либо участком отсутствовало. При согласовании местоположения границ земельного участка, принадлежащего ответчику Администрация МО “<адрес>” руководствовалась всеми имеющимися документами, планами координат. Вокруг земельного участка находились земли неразграниченной государственной собственности, в связи с чем, был согласован акт.

В судебном заседании представитель ответчика- Администрации МО “Сигаевское” ФИО15, исковые требования не признал, пояснив что в материалы дела предоставлены два списка, первый из которых исполнен машинописным текстом, в него вносились изменения, сделанные от руки, так как были дополнительно сформированы 6 участков, например, № или №. В машинописный список вносилась корректировка. Это про перечень <адрес>. Этот документ никем не утверждался, единственно утвержден Перечень ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 18:18:016001, руководителем ФИО2. Список, утвержденный районной администрацией готовился на основании первоначального списка, который готовился сельской администрации и когда вносились изменения не произошел обмен данными, получилась путаница. По изначальному списку участок №находится у ФИО26. Сбой произошел на 53-54 участке. В материалах дела должно быть свидетельство о предоставлении в постоянное бессрочное пользование участком № и должна быть приложена схема о соседях. Они руководствуются перечнем, который никем не утвержден. На данный момент, земли, которые принадлежали дачному кооперативу Мыльники, включены в черту населенного пункта. Дачный массив «Мыльники» вошел в границы населенного пункта д. Мыльники, назначение земель сейчас под ИЖС, но существует один земельный участок, у которого сельхозназначение в границах населенных пунктах. Выводы эксперта судебной землеустроительной экспертизы подтверждает. План-разбивку со списком участников дачного кооператива Мыльники и свой ответ о расположении земельного участка подтверждает.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО24, представитель третьего лица ФИО16 с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали возражения ответчика в полном объеме. Представитель ФИО16 пояснил, что истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:224 согласно договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения участка в документах имелись координаты данного земельного участка и на момент приобретения земельного участка истца устраивали все данные и площадь и координаты. Однако, после приобретения участка, истца перестали устраивать координаты, и он решил самовольно произвольно свой земельный участок отмежевать, сместить его в сторону участка ответчика. Ничем необоснованно желание истца просто передвинуть границы своего земельного участка в сторону участка ответчика. Его устраивали координаты при покупке. Договор купли-продажи истцом не оспаривается, он есть и не оспаривается истцом. Стороной истца указывается то, что участок, который он приобрел, ранее принадлежал ФИО26, но под №. В судебном заседании глава МО “Сигаевское” пояснил, что это письмо он писал на основании перечня <адрес>, который никем не утвержден, данный документ нельзя считать доказательством, подтверждающее, что есть собственник ФИО3, у которого номер участка от руки ручкой написано 93, а отпечатано 91. В этих противоречиях необходимо руководствоваться перечнем 2003 года, согласно которому участок ФИО26- это участок №, а не №. И согласно схеме, которая является приложением к этому перечню 2003 года – этот № он находится достаточно далеко от участка ответчика и между ними еще несколько участков. Не о каких смежных границах говорить не приходится. Уточенные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как те координаты, те сведения, которые истец просит признать недействительными и исключить из ЕГРН отсутствуют. Невозможно исключить того, чего там нет. В третьем пункте исковых требований истец просит исключить сведения из реестра, в связи с реестровой ошибкой. В данном случае необходимо обратиться к ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в которой определено понятие реестровой ошибки. Стороной истца не представлено данных, что имеется реестровая ошибка.

В судебное заседание Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ООО “Кадастровый центр недвижимости” кадастровый инженер ФИО17, филиал ФГБУ “ФКП Росреестра по УР” не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО4 приходится ему сыном, ранее на основании оформленной доверенности он представлял интересы сына при совершении сделки купли-продажи земельного участка в <адрес>. Оформление сделки произошло ДД.ММ.ГГГГ, участку был присвоен кадастровый №. Обстоятельства по подготовке землеустроительного дела ему не известны. На самом земельном участке он был при его продаже, при выделе земли. Земельный участок, как и ФИО26, он приобретал для сына. Земельный участок территориально прилегал с востока к тем участкам на плане территории и имел прямоугольную форму. После оформления сделки, документы передали в кадастровую палату для оформления межевого плана. При оформлении межевого плана возникла определенная ситуация, при которой первоначально их участок был среди двух других участков, но при оформлении межевого плана им предложили сдвинуться в северную сторону. Как им пояснил кадастровый инженер, участок попадает в зону, при которой заезд на участок возможен только с южной стороны. Участок сдвинули на 20-30 метров, и с их согласия форма участка изменилась. Межевой план оформлялся одним кадастровым инженером, а колышки забивались другим кадастровым инженером. После получения межевого плана, он был зарегистрирован в Росреестре. Спустя два года, они обратили внимание на то, что произведена планировка соседнего участка, а именно “сотки три от начала верхнего колышка в сторону западной сторону прихватили”.

В судебном заседании эксперт ФИО19, суду показал, что согласно выписке из Единого государственного реестра о переходе прав на объект недвижимости от 2018 года, земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:224, первоначально принадлежал ФИО26, впоследствии ФИО4, а на данный момент принадлежит ФИО1 Несоответствие номеров участка в документах (№ и №) может пояснить тем, что нумерация земельных участков могла меняться, но данные о владельцах не менялись, как и координаты характерных точек, указанных в землеустроительном деле 2008 года, которое изготавливалось по заказу ФИО27. Фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 18:18:016001:224 на момент проведения экспертизы и полевого обследования отсутствовало. По периметру земельного участка с двух сторон проходит откос, то есть перепад высот, участок расположен на возвышенности по отношению к окружающей территории, со стороны дачного массива он граничит с соседними земельными участками. Границы с соседними земельными участками были обозначены на местности межевыми знаками, в частности один из межевых знаков представлял собой деревянный колышек. С северо-восточной стороны границы были закреплены металлическими трубами. Местоположение участка как представлено на плане №, где было произведено наложение границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 согласно землеустроительного дела 2008 года и с теми же составленными кадастровым инженером ФИО29 2018 года, где имеет место частичное совпадение с расположением участка № согласно материалов, представленных Администрацией, также выявлено смещение земельного участка в северо-западную сторону. Причин данного смещения он назвать не может, однако в землеустроительном деле 2008 года, в котором было согласование границ земельного участка, было согласовано местоположение земельного участка его собственником на тот момент. Местоположение участка, как и координаты, альтернативные точки он никаким образом не изменял относительно данных землеустроительного дела. Свой вывод о том, что участки ФИО1 и ФИО6 не имели смежных границ, им основан на сведениях, которые содержатся в документах и на земельный участок, принадлежащий ФИО1, и на земельный участок, принадлежащий ФИО6 Ни в землеустроительном деле, ни в первоначальном плане 1993 года на участок, принадлежащий ФИО26, за исключением собственников ФИО30- ФИО31 не было указано никаких смежеств, за исключением земель государственной собственности. Исходя из чертежа карты выбора земельного участка 2007 года в чертеже на л.д. 76 границы участка отражены на картографической основе и также на чертеже указаны дачные участки <адрес>. На плане № в качестве подложки он использовал изображение из чертежа карты о выборе земельного участка. Участок, который заштрихован и земельные участки №, №, входящие в состав <адрес> не являются смежными, так как между ними имеется достаточно большое расстояние и с учетом указанного масштаба составляет примерно 130 метров. Данный земельный участок не был смежным с какими-либо земельными участками в <адрес> вообще и в дальнейшем при составлении проекта границ инженером ФИО10 в 2007 году. В описание смежеств приводятся земли, напоминание об участках дачного массива Мыльники там не имеется. Соответственно, при утверждении проекта границ были внесены сведения о границах земельного участка. Дынный участок не был указан как смежный, в том числе по отношению к участку, на тот момент принадлежащий ФИО26. Исторически участки не являлись смежными, исходя из тех документов, которые имеются в материалах дела. Впоследствии, при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 “Центром кадастровой недвижимости” в 2016 году в качестве смежного участка указан участок №, по <адрес>. Он появился в 2016 году в качестве смежного и то, только благодаря тому, что имел установленные границы. Таким образом, при первоначальном определении координат характерных точек границ участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 он был перенесен и оказался наложен на земельные участки дачного массива, в том числе на участок который был предоставлен ФИО26. Технический отчет, выполненный ФИО23, не являлся документом, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, а допущенная в нем ошибка не должна квалифицироваться как реестровая ошибка. На момент, когда происходило формирование земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 было описание земельных участков, которое готовилось на основании землеустроительной документации, в частности, землеустроительного дела 2008 года. Реестровой ошибкой следует считать ошибку именно в описании. Это не является опиской или опечаткой. Это ошибка в смещении земельного участка более на 100 метров. Ошибкой является определение координат характерных точек с наложением на иные земельные участки без указания их как смежных и изымаемых и отсутствие самого согласования границ земельного участка с владельцами смежных. Это не ошибка, а грубое нарушение порядка согласования границ, что может являться основанием признания проведенного межевания незаконным. По изначальному проекту границ, земельный участок, принадлежащий ФИО6, начинался с развилки дорог, и остался он в этом же самом месте. Здесь недоразумение произошло из-за того, что земельные участки не имели границ, сведений в кадастре. Участки не уточнены, фактически не использовались, и установить их наличие для инженеров, проводивших межевание, было невозможно. Описание земельных участков – представляет собой бумажный документ и имеет текстовые и графические части. Он очень похож на межевой план. Представляет собой титульный лист. Обязательным является указание ссылки на землеустроительное дело, которое должно быть утверждено, каталог координат характерных точек границ, описание прохождения границ и форма ф.1, которая представляла собой выписку. Документ сам по себе не содержит сведений о согласовании границ и содержит ту информацию, которую принимала кадастровая палата для проведения учетных действий в утвержденной форме. Хранятся эти описания земельных участков в составе кадастровых дел в ФГБУ ФКП Росреестра по УР. В случае если описание содержит только техническую часть, то акт согласования будет содержаться в землеустроительном деле. В 2008-2009 г.г. до изготовления межевых планов, кадастровая палата требовала прикладывать к описанию оригинал акта согласования границ. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО32 определялось местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 на основании сведений межевого плана, согласно которому часть характерных точек Н1, Н2, Н3 и Н9 были закреплены на местности межевыми знаками и границы проходили по ограждению. В л.д. 98 приведены сведения о том, что при определении местоположения использовался геодезический метод, но в разделе заключения кадастрового инженера не расписано каким образом. Указано, что ранее границы были определены с точностью ниже ненормативных и при уточнении границ точность превратилась в соответствующую нормативной. Часть границ не изменилась, сохранилась в том же виде, границы были откорректированы частично, появилось указание на альтернативную точность и чертеж. На плане № заключения эксперта границы указаны те, которые были внесены в кадастр и были наложены на сканированное изображение проекта границ ФИО23. Из которого следует, что произошло изменение некоторых частей границ, в частности, расположение границ <адрес> было расположено на северо-западной. Нетронутой осталась южная граница и граница с участком №, с восточной стороны она тоже осталась на месте. Появился общий отрезок границы, отраженный в межевом плане в точке 9-Н1 - граница 9-Н1 с участком № это тот отрезок, который проходит в порослях сосен. Признаков ограждений на момент обследования эксперт не видел. При проведении экспертизы, он проводил анализ свидетельств на землю собственников земельных участков ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО26, ФИО31, но в отношении границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику они не проливают никакого дополнительного света. Указано взаимное смежество. Информация из планов к этим свидетельствам заключается в том, что указаны смежества, соответственно, исходя из смежеств, можно сделать вывод о наличии взаимного смежества данных земельных участков в отношении участков, принадлежащих ФИО36, ФИО39, ФИО35, ФИО37 и т.д. Это участки расположены вдоль по <адрес>, они касаются нас только тыльной стороной границ участка ФИО25. Свидетельство о праве собственности 1993 года на земельный участок, принадлежащий ФИО26 не содержит информации о том, что земельный участок граничит с участком ФИО30. Именно ФИО30 был указан первоначально собственником земельного участка, согласно перечня, в котором впоследствии был указан был ФИО31. Установить, что смежный участок ФИО26 граничил с участком ФИО30, а впоследствии ФИО31 возможно. Возможно установить смежество на основании свидетельств и планов участков участка. Участок ФИО26 имел границу с участком №, что соответствует данным приведенным в свидетельстве. Единственно, в свидетельстве длинная сторона с короткой стороной перепутана. ФИО30 был правым соседом. Указано смежество одно, как минимум одна сторона достоверно известна, что она была смежной с участком ФИО30. По задней границе с участками вдоль улицы не в планах ни в свидетельствах задние соседи не указаны. Это можно расценивать только в этом порядке. Планировка участков соответствует, конфигурация. Не соответствует только в части смещения в северную сторону участка ФИО26 по сравнению с первоначальным местоположением. Это было согласовано с владельцем земельного участка. При наличии документа - описания земельных участков, а также землеустроительного дела на земельный участок ФИО28, мнение эксперта по процедуре согласования и по местоположению не изменится, так как описание готовилось на основании землеустроительного дела. Эксперту известно, какие координаты были внесены в государственный кадастр недвижимости и имелась информация из межевого плана, ранее координаты были определены с точностью ниже нормативных. Имеются сведения о местоположении земельного участка, а именно акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО6 В данном акте указано, что участок по всему периметру граничит с границами МО «Сигаевское», границы были согласованы главой, в кадастр были внесены именно эти границы, при подготовке ФИО32 в 2016 году межевого плана. ФИО32 указала, что часть границ остается на прежнем месте, а остальные границы определены, и наличие землеустроительного дела не изменит результаты исследования. Границы земельных участков истца и ответчика смежными быть не могут, так как фактического пользования земельными участками на момент обследования не имелось, а исходя из материалов дела не установлено, земельные участки не огорожены, не застроены, в связи с чем установить фактическое наличие смежных границ не представляется возможным. Земельный участок, принадлежащий ФИО1, немного сместился в северо-западную сторону, но это существенно не повлияло на его местоположение. Имеются акт согласования границ, где границы собственником были согласованы в таком виде. Местоположение участка практически соответствует первоначальному местоположению, часть границ была уточнена, он не сместился, не переехал, он остался на своем месте. Что касается земельного участка, принадлежащего ФИО6, то он изначально образовывался не менее в 100 метрах от дачного поселка к юго-западу, а в результате проведенных кадастровых работ он оказался наложен на дачные земельные участки, он изменил свое местоположение согласно карты выбора 2007 года. Чтобы установить местоположение земельного участка ФИО26-ФИО25, и установить земельный участок, принадлежащего ФИО1 необходимо руководствоваться такими документами как: землеустроительное дело и акт согласования. При исследовании даты подготовки землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 и даты внесения сведений в реестр недвижимости участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 выяснилось, что у участка, принадлежащего ФИО27 на тот момент границы были определены с недостаточной точностью, наложение границ произойти не могло, так как их не существовало. Сведения в государственный реестр земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 были внесены в 1993 году. На момент постановки на кадастровый учет в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, участок с кадастровым номером 18:18:016001:224 уже существовал. Конфигурация участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 внесена, на данный момент ее не существует. ФИО20 при проведении семинара в Росреестре пояснила, что по всем участкам, координаты по которым были определены с недостаточной точностью, производятся работы по аннулированию графики. Сейчас он отсутствует без указания на плане. Только исходя из старых выписок, можно сравнить, где он был на момент образования участка ФИО28. Он был приподнят и подвинут в северо-западном направлении относительно местоположения участка на сегодняшний день. ФИО1 на месте описывал границы в соответствие с землеустроительным делом. Если остается та же конфигурация, то, по мнению эксперта, происходит наложение на участок ФИО28. Вопрос о том, подлежит ли исключению часть границы участка, принадлежащего ФИО28, является правовым, технически исключить сведения по части границ земельного участка невозможно. Участок либо уточненный, либо нет. Для этого необходим межевой план. Сведения по участку, принадлежащего ФИО28 будут в этом случае участок ФИО25 просто необходимо уточнить кадастровым инженером, проводится согласование со смежными землепользователями. Согласованию подлежит только граница участка с участком ФИО42. С его стороны граница не согласована, остальные границы согласованию не подлежат. Просто уточнить и все. В случае, если исходить из определения смежества с учетом сегодняшнего местоположения земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, технически есть возможность, перенести этот угол, перенести часть границы. В рамках исправления реестровой ошибки может быть подготовлен межевой план по уточнению участка ФИО25 и исправлению ошибки части земельного участка ФИО28. При этом варианте, доступ к земельному участку ФИО25 может быть возможен только посредством земельного участка ФИО28. Для того, чтобы организовать дорогу нужно пользоваться будет участком ФИО28. Также необходимо будет подготовить акт согласования по реестровой ошибке. Когда придет ФИО30 и он будет устанавливать границы, тогда либо пойти по правильному пути и аннулировать сведения о границах вообще, признать его декларативным, после чего возможно согласовывать границу с ФИО31. Если оставлять кусок земли ФИО28, то согласовывать необходимо с ФИО28. На плане № в заключении эксперта обозначены границы земельных участков согласно сведений в ЕГРН. Экспертом произведено наложение границ на ту картографическую основу, карту выбора земельного участка 2007 года, что демонстрирует, какое произошло смещение земельного участка. Привязку изображения он осуществлял по координатам с карт материалов, не по границам земельных участков. По мнению эксперта, некорректно был составлен чертеж. Участки дачные тоже были отображены. Участки сдвинулись, но не на 100 метров. Участок накладывается на участки дачного поселка. Изначально проблема в том, что неправильно было определено межевание. Говорить о том, что там было чистое поле не приходится. Установить границы земельного участка собственник имеет право в любое время и при этом надо пользоваться свидетельствами, планами к свидетельствам, фактическим землепользованием, если оно имеется.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка площадью 1500 кв. м. с категорией- земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования- для дачного строительства с кадастровым номером 18:18:016001:224, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес> является ФИО1 (дата государственной регистрации права- ДД.ММ.ГГГГ, документ-основание- договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.06. 2018 года м Перечню ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5, впоследствии на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ собственником стал ФИО4, а на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

По сведениям ЕГРН границы и площадь земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и подлежат уточнению при межевании.

В соответствии с землеустроительным делом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО “Кадастровый центр” произведено межевание земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес>.

К ответу Администрации МО “Сигаевское” от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 по его заявлению приложена схема расположения земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 по адресу: УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес>, согласно которой указан участок ФИО1, ранее принадлежащий ФИО26 под №. Кроме того в письме указано, что правильно определить к какой категории земель относится земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:224 сложно, поскольку границы данного участка не установлены.

В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 18:18:016001:228, категории земель- земли сельскохозяйственного назначение, с видом разрешенного использования- земельный участок, предназначенный для размещения объектов сельскохозяйственного назначения, находящимся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория МО “Сигаевское” 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники, собственником земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО6.

На основании заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией МО “<адрес>” составлен акт о выборе земельного участка площадью 1 га для размещения стоянки грузового автотранспорта на землях МО “Сигаевское”.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации МО “<адрес>” утвержден Проект границ земельного участка площадью 9990 кв.м., согласованный со специалистом-экспертом территориального отдела № Управления Роснедвижимости по УР.

По заявке ФИО6 инженером-топографом ФИО10 проведены кадастровые работы по межеванию образуемого земельного участка, результаты которого отражены в техническом отчете от ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка при межевании определено с точностью ниже нормативной. Границы участка согласованы с Главой МО “Сигаевское”.

На основании Постановления Администрации МО “<адрес>” от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 предварительно согласовано местоположение земельного участка для размещения и эксплуатации стоянки грузового транспорта и утвержден Акт выбора земельного участка в границах согласно проекта границ.

На основании постановления Администрации МО “<адрес>” от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку под стоянку грузового автотранспорта, на основании заявления ФИО6 присвоен почтовый адрес: РФ, УР, <адрес>, территория МО “Сигаевское”, 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники.

Согласно рекомендуемому заключению, содержащегося в акте № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении научно-исследовательских работ по теме: археологическое обследование территории, отведенной под строительство стоянки для грузовых автомобилей в районе н.<адрес> ФИО2 <адрес> Федерального агентства по образованию Российской Федерации Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “удмуртский государственный университет” исторического факультета института истории и культуры народов Приуралья, ФИО6 разрешены работы на участке, отведенном под строительство стоянки для грузовых автомобилей по адресу: территория МО “Сигаевское”. 200 м. СВ д. Мыльники, ФИО2 <адрес> УР; работы производить строго в рамках осмотренной территории.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:228, с границами согласно описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО21 был поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно Постановления Администрации МО “<адрес>” № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:228 предоставлен ФИО6 в аренду сроком на один год, в соответствии с которым сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды № на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО “<адрес>” разрешением на строительство №, ФИО28 осуществлено строительство на земельном участке объекта: стоянка грузового транспорта, на который на основании полученного разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод объекта в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанный объект.

В соответствии с Постановлением Администрации МО “Сигаевское” от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам публичных слушаний изменен вид условно разрешенного использования земельного участка с “для размещения и эксплуатации стоянки грузового транспорта” на “для размещения объектов сельскохозяйственного назначения”.

Согласно Постановления Администрации МО “<адрес>” от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:228 предоставлен ФИО6 в собственность, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

В соответствии с письмом Филиала ФГБУ “ФКП Росреестра по УР” от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ответ на обращение ФИО24, кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 осуществлен на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ №. В момент образования данного земельного участка при выполнении кадастровых работ координаты характерных точек границ определялись в соответствии с таблицей 1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Росземкадастра ДД.ММ.ГГГГ Точность определения координат устанавливается в зависимости от целевого назначения земель (категории земель). Для земельных участков, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, Методическими рекомендациями также как и Приказом № точность определения координат установлена 2,5 м. В данном случае сведения о координатах характерных точек границ земельного участка в ГКН внесены в соответствии с описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО21, где точность определения координат указана 7,5 м., то есть ниже установленной нормативной точности. Следовательно, местоположение границы вышеуказанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлено. Представленный проект границ земельного участка не является основанием для внесения изменений в ГКН, кроме этого указанный документ не содержит сведений о координатах характерных точек границ и о точности их определения. Однако при рассмотрении обращения выявлена техническая ошибка, в сведениях ГКН о рассматриваемом земельном участке, выразившаяся в отсутствии сведений о точности определения координат. В связи с чем, принято решение об исправлении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствующие сведения внесены согласно вышеуказанному описанию земельных участков.

В соответствии с письмом Филиала ФГБУ “ФКП Росреестра по УР” от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в ответ на обращение ФИО24, в настоящее время сведения, содержащиеся в ГКН, не позволяют однозначно определить местоположение границы вышеуказанного земельного участка. Следует отметить, что сведения о местоположении границы земельного участка в ГКН снесены в соответствии с описанием земельных участков, составленном ФИО11 На основании документов о межевании, подготовленных ИП ФИО10 Требованиями к подготовке Описания земельных участков, утвержденных приказом Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ № П/327 “Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет” не было предусмотрено включение в состав Описания земельных участков Проекта границ земельных участков. Представленный проект границ земельного участка подготовлен в результате проведения межевания земельного участка и утвержден главой Администрации МО “<адрес>”. Полагают, что указанный документ включен в состав землеустроительного дела, переданного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ “О землеустройстве” в государственный фонд данных. С учетом изложенного, проект границ земельного участка в настоящее время не утратил юридическую силу, однако он не является основанием для внесения сведений в ГКН, и не подтверждает определение координат характерных точек границ земельного участка с установленной нормативной точностью, позволяющей однозначно определить их местоположение на местности. Уточнение местоположения границы земельного участка может быть проведено либо по желанию правообладателя земельного участка, либо на основании вступившего в силу решения суда. В свою очередь сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка в ГКН вносятся на основании вступившего в силу решение суда. В свою очередь сведения об уточнении местоположения границы и площади земельного участка в ГКН вносятся на основании заявления об учете изменений согласно межевому плану, подготовленному в результате выполнения соответствующих кадастровых работ либо вступившего в силу решения суда.

По заявлению ФИО6 в 2016 году кадастровым инженером ООО “Центр кадастра недвижимости” ФИО12 проведены работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, результаты которых отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Генеральный план муниципального образования “Сигаевское” ФИО2 <адрес> УР.

Согласно ответа Администрации МО “Сигаевское” от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, до 2019 года генеральный план на территорию где расположен дачный массив “Мыльники” не принимался. Генеральный план муниципального образования “Сигаевское” на данную территорию был утвержден Распоряжение Правительства УР №-р от ДД.ММ.ГГГГ, с которым можно ознакомиться на официальном сайте Администрации МО “Сигаевское” в сети интернет. На сегодняшний день на территории МО “Сигаевское” действуют правила землепользования и застройки территории МО “Сигаевское”, утвержденные Решением совета депутатов МО “Сигаевское” от ДД.ММ.ГГГГ №, до этого ПЗЗ не принимались. С данными правилами также можно ознакомится на официальном сайте ФИО2 <адрес> в сети Интернет.

В Перечне ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о предоставлении гражданам в 1993-1994 г.г. земельных участках, в дачном массиве “Мыльники” под порядковым номером 94 указано о предоставлении ФИО3 (первоначальный правообладатель земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224) земельного участка № площадью 1500 кв.м. Из прилагаемой к Перечню схемы разбивки участков дачного массива и аналогичной схемы нарезки земельных участков дачного массива “Мыльники”, предоставленный ФИО3 земельный участок имеет иное местоположение, чем земельный участок, предполагаемый к использованию в настоящее время ФИО1 В схеме к данному перечню участок № обозначен и находится он на расстоянии около 360 м. к северо-востоку от его участка.

Исследовав представленные доказательства, заключение судебной землеустроительной экспертизы, оценив доводы лиц, участвующих в деле, свидетеля и эксперта, допрошенного в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений пункту 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признавались действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждали существование недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждали прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иные, предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 указанного Закона, кадастровой ошибкой признавалась воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежала исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являлись документами, поступившими в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом “О государственной регистрации недвижимости”.

В настоящее время, в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, что сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с данным Федеральным законом сведений, является ЕГРН, а не государственный кадастр недвижимости.

В силу положений п. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ “О государственной регистрации недвижимости” ( далее- Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества- это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, иных объектах, которые прочно связаны с землей.

Действующее законодательство предписывает, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Порядок согласования местоположения границ земельных участков определен в ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ “О кадастровой деятельности” ( далее- Федеральный закон № 221-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу п. 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованными лицами при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно статье 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 названного Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 данного Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости", межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Результаты кадастровых работ в виде межевого плана не являются ни сделкой, ни актом органа публичной власти.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ (действовала до ДД.ММ.ГГГГ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений законодательства при уточнении границ земельных участков их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, а при отсутствии подобных сведений с учетом фактически сложившегося землепользования.

Согласно статье 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ), действующей до ДД.ММ.ГГГГ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4). Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, а также суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (часть 5).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (части 4 статьи 61 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, ранее действовавшее законодательство и законодательство, действующее в настоящее время, предусматривают возможность устранения ошибок в сведениях соответствующих государственных информационных ресурсов по решению суда.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 310-ЭС16-10203, требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

По смыслу вышеуказанных норм законодательства, определяющих порядок согласования границ земельных участков, оспаривать результаты межевания земельного участка и установленные при межевании границы могут только правообладатели смежных земельных участков, права которых могут нарушаться установлением указанных границ.

При образовании принадлежащего ФИО22 земельного участка его границы при межевании в 2007 году были установлены, сведения об указанных границах были внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО21 и являлись декларативными. В последующем, ввиду наличия в кадастре сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 ниже требуемой нормативной точности, по инициативе ответчика ФИО22 в июне 2016 года были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка. Уточненные сведения о границах отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО “Центр кадастра недвижимости” ФИО12 В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка единственным смежным участком являлся участок с кадастровым номером 18:18:016001: 481 ( в точках 1-3), границы которого на тот момент уже были уточнены. По всем остальным границам участок, принадлежащий ФИО6 граничил с землями государственной собственности.

В результате проведенной землеустроительной экспертизы ООО “Земельный кадастровый центр Релиз” от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО19 пришел к выводу о том, что фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228 отсутствует, на земельном участке не имеется объектов недвижимости, границы участка на местности не закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территория МО “Сигаевское” 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники, согласно сведениям ЕГРН, внесенным на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанному в чертеже, являющемся приложением к Акту о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проекту границ земельного участка, выполненного ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, а также в топографическом плане в составе акта № о проведении научно-исследовательских работ по теме: археологическое обследование территории, отведенной под строительство стоянки для грузовых автомобилей в районе н.н. Мыльники ФИО2 <адрес> УР.

Земельный участок с кадастровым номером 18:18:016001:228, принадлежащий на праве собственности ФИО6, накладывается на земельные участки, указанные под номерами 57, 58, 59, 60, 93, 94 в схеме (плановом материале) перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 18:18:016001, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, в границах согласно сведениям ЕГРН, проекту границ земельного участка, выполненному ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, описанию земельных участков, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 по адресу: УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес> не закреплено на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, за исключением межевых знаков между смежными земельными участками. В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 по адресу: УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес>. Местоположение земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от ДД.ММ.ГГГГ частично не соответствует схеме (плановому материалу перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 18:18:016001, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ (участок имеет измененную конфигурацию и смещен в северо-западном направлении) и соответствует местоположение согласно землеустроительного дела о межевании земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территория МО “Сигаевское” 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники и земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 по адресу: УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес> не выявлено, поскольку участки не являются смежными. В результате проведенного анализа документов и данных, имеющихся в материалах дела, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки, документов об образовании земельных участков, а также результатов полевого обследования земельных участков экспертом установлено следующее.

Земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:016001:224 (УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес>) и 18:18:016001:228 (УР, <адрес>, территория МО “Сигаевское” 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники) с момента их образования не имели и не имеют смежной границы. При утверждении ДД.ММ.ГГГГ Администрацией МО “<адрес>” постановлением № “О предварительном согласовании места размещения земельного участка для размещения и эксплуатации стоянки грузового транспорта ФИО6” акта выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и проекта границ земельного участка площадью 9990 кв. м (образовании участка) и последующем уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территория МО “Сигаевское” 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники в 2007-2008 г.г. в площадь образуемого земельного участка, предоставляемого ФИО6 были включены земельный участок № и части земельных участков №№, 58, 59, 60, 93 дачного массива “Мыльники”, находящимся в частной собственности согласно перечню ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 18:18:016001, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, без проведения процедуры изъятия указанных земельных участков у их собственников. В чертеже к акту о выборе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акте № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении научно-исследовательских работ по теме: Археологическое обследование территории, отведенной под строительство стоянки грузовых автомобилей в районе н.<адрес> ФИО2 <адрес> УР, было указано иное местоположение планируемого к предоставлению земельного участка: на расстоянии не менее 100 м юго-западнее дачных участков №№, 94 массива Мыльники вдоль берега <адрес>.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территория МО “Сигаевское” 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники в 2016 году наложение земельного участка на дачные участки не было устранено. Кроме того, не было проведено согласование местоположения границ с собственниками земельных участков, оказавшихся в результате уточнения местоположения границ смежными ( участки №№ и 93 дачного массива “Мыльники”), что является нарушением требований ст. 39 221-ФЗ “О кадастровой деятельности”.

В ответе ООО “Земельный кадастровый центр Релиз” на судебный запрос, эксперт ФИО19, дополнительно направил сведения о точках и координатах, изображенных на планах №№ экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, что не доверять заключению эксперта оснований не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах специальных измерений на земельных участках сторон настоящего спора, которым дан соответствующий анализ; экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов; выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд нее усматривает.

В результате проведенного анализа документов и данных, имеющихся в материалах дела, в том числе правоустанавливающих документов на земельные участки, документов об образовании земельных участков, а также результатов полевого обследования земельных участков, проведенного экспертом, отраженных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что действиями ответчика права истца нарушены не были, поскольку факт смежности спорных земельных участков, на который ссылается сторона истца, подтверждения в судебном заседании не нашел. Реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, расположенного по адресу: УР, <адрес>, территория МО “Сигаевское” 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники и земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:224 по адресу: УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес> не выявлено, поскольку участки не являются смежными. Земельные участки с кадастровыми номерами 18:18:016001:224 (УР, <адрес>, дачный массив “Мыльники”, <адрес>) и 18:18:016001:228 (УР, <адрес>, территория МО “Сигаевское” 200 м. северо-восточнее границы д. Мыльники) с момента их образования не имели и не имеют смежной границы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца и необоснованности предъявления требований к ФИО6

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК РФ). Таким образом, положения статьи 41 ГПК РФ, являющиеся следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не содержащие неопределенности и предоставляющие истцу дополнительные процессуальные возможности при отстаивании своих прав в суде, выступают гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту. Истец же, наделенный процессуальными правами, должен принять на себя все последствия совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд не может быть принужден в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства во всех случаях обращать внимание истца на необходимость замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие)

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков;

2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 сст. 40 ГПК РФ).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Статьей 41 ГПК РФ предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Несмотря на неоднократное изменение исковых требований и определения истцом круга ответчиков по делу, истец не предъявил требования о признании реестровой ошибки и ее исправлении органу, осуществляющему кадастровый учет, несмотря на то, что обязанность по ее исправлению может быть возложена только на орган кадастрового учета, которым внесены недостоверные сведения в государственный кадастр. Данная правовая позиция отражена в определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-38.

Следовательно, данные требования не могут быть предъявлены Администрации МО “<адрес>”, Администрации МО “Сигаевское”, поскольку внесение и исключение из кадастра сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости у всех его зарегистрированных правообладателей. Истцом по делу об исправлении кадастровой ошибки является правообладатель земельного участка, а ответчиками-орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Администрации МО “<адрес>”, Администрации МО “Сигаевское” о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, об устранении реестровой ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, Администрации МО “<адрес>”, Администрации МО “Сигаевское” о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о координатах точек границ земельного участка с кадастровым номером 18:18:016001:228, об устранении реестровой ошибки отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. С. Старкова