Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-1621/2025 М-1621/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-3639/2025

Дело № 2-3639/2025

УИД 59RS0007-01-2025-003311-07


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.08.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем!» о возложении обязанности открыть вклад в пользу третьего лица, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО КБ «Пойдем!» о возложении обязанности открыть вклад «Капитал» на срок 24 месяца в пользу третьего лица ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка АО КБ «Пойдём!» по адресу <адрес>, ул. <адрес> для открытия вклада «Капитал» на 24 месяца в пользу третьего лица ФИО1 на сумму 10 000 рублей. При обращении в Банк за открытием вклада имелся и предъявлялся паспорт истца и паспорт третьего лица ФИО1 Однако сотрудник банка пояснил, что имеются технические причины, по которым вклад открыть невозможно. Полагая, что причина указанная сотрудником является вымышленной, истец составил обращение в банк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал обстоятельства и просьбу реализовать возможность открытия вклада в пользу третьего лица, сохранить записи с камер видеонаблюдения. <данные изъяты> истец повторно обратился в это же отделение банка с таким же вопросом. Однако сотрудник Банка <данные изъяты> пояснила, что имеются некие технические причины, по которым вклад в пользу третьего лица открыть невозможно, при этом другие банковские операции выполняются. Полагая, что причина указанная сотрудником является надуманной, истец составил обращение в банк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал обстоятельства и просьбу в течении 3 рабочих дней реализовать возможность открытия вклада в пользу третьего лица. Ответчик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствовало интернет-соединение, поэтому невозможно было открыть вклад в пользу третьего лица, а ДД.ММ.ГГГГ в офисе Банка велись технические работы, которые были устранены в этот же день. <данные изъяты> истец вновь обратился в это же отделение Банка за открытием вклада «Капитал» на 24 месяца в пользу третьего лица ФИО1 на сумму 50 000 рублей. При обращении в Банк за открытием вклада имелся и предъявлялся паспорт Истца и заверенная копия паспорта третьего лица ФИО1 Документы

были проверены сотрудником. Однако сотрудник <данные изъяты> пояснила, что по техническим причинам вклад открыть невозможно и предложила обратиться в иное отделение Банка. В выдаче заявления на открытие вклада сотрудник отказала. Полагая, что причина указанная сотрудником является неправомерной, истец составил требование в банк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал обстоятельства и требование в реализации открытия вклада в пользу третьего лица и сообщении о готовности исполнения в течении 3 дней. Банк в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке клиент не заявил конкретных условий на которых необходимо разместить вклад, пожелания были противоречивы, сотрудник Банка не мог понять какая именно услуга интересует клиента. Обращениями в Банк и написанием обращений истец выразил в явном и четком виде реальное намерение воспользоваться финансовыми услугами банка по привлечению денежных средств во вклады, выбрав конкретный вклад, указав сотрудникам на внесение вклада именно в пользу третьего лица. Техническое сопровождение банковских операций является обязанностью Банка, поэтому ссылка сотрудника Банка на отсутствие технической возможности открытия вклада является несостоятельной и не соответствующей действительности. В связи с неправомерным отказом Банка в открытии вкладов и повторности обращений считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 обратилась в суд с требованием к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.(л.д.28-29).

В обоснование требования ФИО1 указала, что вкладчик ФИО2 имел намерение открыть вклады в пользу своего выгодоприобретателя ФИО1, то есть в пользу третьего лица. Банк лишил истца права, предусмотренного ст. 842 ГК РФ на ступление в права по вкладу как выгодоприобретателя, то есть нематериального блага и производного права вкладчика на возможность распоряжения вкладом и получения процентов. Заявленный размер учитывает степень негативных последствий, выразившихся в неоткрытии вклада, невозможность третьего лица вступить в права по вкладу и получить доход исходя из условий вклада и вносимой суммы, период нарушения прав по настоящее время.

Истец, представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Суду пояснил, что просит возложить обязанность открыть вклад в пользу третьего лица на сумме 50000 руб.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о судебном заседании извещена, о чем подтвердил ее представитель.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

В письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца и третьего лица в связи с тем, что ФИО2 при обращении в Банк не имел намерения заключить договор и открыть вклад в пользу третьего лица. Истец злоупотребляет своим правом, его действия при обращении в <данные изъяты> в офис Банка фактически не были направлены на получение банковской услуги, а были совершены с целью возбуждения судебной тяжбы. Факт злоупотребления правом со стороны ФИО2 при обращении в суды общей юрисдикции с требованиями к банкам об осязании открытия вклада в пользу третьего лица неоднократно подтвержден судебными решениями. Истцом направлены заявления об открытии банковского счета ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в АО КБ «Пойдём!» с целью заключить договор банковского вклада «Капитал» на 24 месяца в рублях на сумму 10 000,00 рублей и 50 000,00 рублей в пользу третьего лица ФИО1 Банком были предоставлены ответы на данные обращения, не содержащие отказа Банка в открытии вклада, а объясняющие причины, по которым данная услуга не могла быть оказана в конкретные даты. Видеозаписи обращений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют по причине истечения срока хранения таких записей в Банке. Банк может открыть вклад только на условиях, действующих в Банке на текущий момент. Для открытия вклада ФИО2 необходимо осуществить действие по внесению денежных средств на счет вклада. Заявитель не представил доказательств наступления собственно морального вреда - доказательств, подтверждающих факт претерпевания им каких-либо нравственных и физических страданий, доказательств вины Банка в причинении морального вреда, противоправности действий (бездействия) Банка, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Банка и якобы причиненным моральным вредом. (л.д.50-51).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения истца и представителя третьего лица ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

На основании ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 842 ГК РФ вклад может быть внесен в банк на имя определенного третьего лица. Если иное не предусмотрено договором банковского вклада, такое лицо приобретает права вкладчика с момента предъявления им к банку первого требования, основанного на этих правах, либо выражения им банку иным способом намерения воспользоваться такими правами. Указание имени гражданина (статья 19) или наименования юридического лица (статья 54), в пользу которого вносится вклад, является существенным условием соответствующего договора банковского вклада.

До выражения третьим лицом намерения воспользоваться правами вкладчика лицо, заключившее договор банковского вклада, может воспользоваться правами вкладчика в отношении внесенных им на счет по вкладу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные, в том числе, для всех юридических и физических лиц (ст. 7).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отделение банка АО КБ «Пойдем!» по адресу: <адрес> за открытием вклада «Капитал» на 24 месяца, с суммой вклада 10 000 руб., процентная ставка по вкладу 7% годовых с 1 по 3 мес., 6% годовых с 4 по 12 мес., 4% годовых с 13 по 24 мес., в пользу третьего лица ФИО1

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является супругой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сотрудник банка пояснил, что имеются технические причины, по которым вклад открыть невозможно.

В связи с отказом банка открыть вклад, в этот же день истец обратился в банк с заявлением с просьбой открыть вклад. При этом в заявлении им указано, что при обращении в банк он имел паспорт третьего лица ФИО1(л.д.9).

<данные изъяты> истец повторно обратился в отделение банка по вопросу открытия вклада «Капитал». Сотрудником банка данный вклад открыт не был по мотиву наличия технических причин, по которым невозможно открыть вклад в пользу третьего лица. Истец ДД.ММ.ГГГГ подал обращение в банк, в котором указал просьбу в течение 3 рабочих дней реализовать возможность открытия вклада в пользу третьего лица (л.д.10).

В ответах от ДД.ММ.ГГГГ на обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке отсутствовало интернет-соединение, поэтому невозможно было открыть вклад в пользу третьего лица, а ДД.ММ.ГГГГ в офисе банка велись технические работы, которые были устранены в этот же день (л.д.12).

<данные изъяты> истец вновь обратился в отделение Банка по вопросу открытия вклада «Капитал» в пользу третьего лица ФИО1 на сумму 50 000 рублей. Сотрудником банка данный вклад открыт не был по мотиву наличия технических причин, по которым невозможно открыть вклад в пользу третьего лица, было предложено обратиться для открытия вклада в другое отделение банка. ДД.ММ.ГГГГ истец подал обращение в банк, в котором просил устранить технические неполадки и реализовать право истца на открытие вклада в пользу третьего лица.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ в банке клиент не заявил конкретных условий, на которых необходимо разместить вклад, пожелания были противоречивы, сотрудник Банка не мог понять какая именно услуга интересует клиента (л.д.13).

Истцом в материалы дела представлены аудиозаписи разговоров истца с сотрудником банка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ФИО2 просил открыть вклад в пользу третьего лица ФИО1, сотрудник банка ссылался на наличие технических причин, препятствующих совершению такой операции.

Таким образом, обращения истца оставлены без удовлетворения, вклад в пользу третьего лица ФИО1 ответчиком не был открыт.

Судом предлагалось ответчику обеспечить явку в судебное заседание сотрудника банка (в настоящее время продолжает состоять в трудовых отношениях с банком), осуществлявшего обслуживание истца, для проверки доводов истца и ответчика, явка не была обеспечена.

В соответствии с ч. 3 ст. 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность или иную приносящую доход деятельность от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Из указанных положений следует, что банк обязан заключать договор банковского вклада с каждым обратившимся к нему физическим лицом, но на объявленных банком и общих для всех лиц условиях.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Ответчик суду не предоставил сведения о конкретных причинах невозможности открытия вклада в пользу третьего лица при обращении ФИО2 в банк, а также доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих в течение трех разных дней совершить банковскую операцию.

Суд соглашается с позицией истца о том, что техническое сопровождение банковских операций является обязанностью Банка, поэтому ссылка Банка на отсутствие технической возможности открытия вклада не может являться законным основанием для отказа в открытия вклада в пользу третьего лица.

Открытие вклада (на имя определенного третьего лица является обязанностью Банка и допускается при личном присутствии лица, непосредственно открывающего вклад (счет), или его представителя при условии предоставления указанными лицами оригиналов документов или надлежаще заверенных копий, позволяющих идентифицировать как лицо, непосредственно открывающее вклад, так и само третье лицо.

Ответчиком не представлено доказательств, что у истца на момент обращения в банк отсутствовали при себе необходимые сведения о третьем лице.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные п.4 ст.445 ГК РФ.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Следует возложить обязанность на ответчика открыть ФИО2 договор банковского вклада «Капитал» в рублях на срок 24 месяца в пользу третьего лица ФИО1 на условиях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в момент предоставления им суммы вклада в размере 50000 рублей в Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем».

Ссылка ответчика на злоупотребление правом истца, с указанием фактов многочисленных обращений в суд, что истец обращается в суд не за защитой нарушенного права, а с целью обогащения за счет банков, является необоснованной, так как судебная защита прав и свобод человека гарантирована частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Относимых и допустимых доказательств злоупотребления истцом правом ответчиком не предоставлено.

Довод ответчика невозможности открытия вклада «Капитал» в настоящее время в связи с отсутствием такового в линейке вкладов, т.ке. по сути о неисполнимости решения, основанием для отказа в удовлетворении требования ФИО2 не являются, поскольку обращение ФИО2 с иском о понуждении банка оформить банковский вклад в пользу третьего лица обусловлено незаконными действиями банка, проигнорировавшего заявление потребителя об оказании последнему финансовой услуги.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, отношения между вкладчиком и банком по договору банковского вклада подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Кроме этого, законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим в том числе намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Суд полагает, что ФИО1 в данном случае также является потребителем банковской услуги и в результате отказа в открытии вклада в ее пользу были нарушены ее права как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в указанном размере суд исходит из того, что вследствие нарушения прав потребителей истец и третье лицо испытывали переживания, вызванные обоснованным отказом в открытии вклада.

Разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда содержатся в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, истец и третье лицо в связи с тем, что банк незаконно уклонился от оказания банковской услуги, испытывали негативные переживания, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

С учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб., в пользу третьего лица, заявившего самостоятельные требования, ФИО1 – 3000 руб.

Указанные суммы, по мнению суда, являются соразмерными последствиям нарушения прав потребителей и компенсируют истцу и третьему лицу перенесенные ими нравственные страдания.

Вместе с тем, в результате неправомерных действий ответчика негативных последствий для истца и третьего лица не наступило, доказательства в ухудшения физического, психологического здоровья истца вследствие переживания относительно допущенных со стороны ответчика нарушений его прав, в материалы дела представлены не были

Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца ФИО2 в сумме 2 500 руб. (5 000 руб. * 50%), в пользу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО1 в сумме 1500 руб. (3 000 руб. * 50%).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины за неимущественное требование составляет 3000 руб., поскольку истцом заявлено два неимущественных требования, третьим лицом заявлено одно неимущественной требование, которые судом удовлетворены, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Коммерческий банк «Пойдем» удовлетворить.

Возложить обязанность на Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем» ОГРН <***> оформить ФИО2 <данные изъяты> договор банковского вклада «Капитал» в рублях на срок 24 месяца в пользу третьего лица ФИО1 <данные изъяты> на условиях, действующих по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в момент предоставления им суммы вклада в размере 50000 рублей в Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдем».

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» ОГРН <***> в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф 2500 руб.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» ОГРН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

Взыскать Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдем» ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 29.08.2025.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела Свердловского районного суда г. Перми № 2-3639/2025 УИД 59RS0007-01-2025-003311-07.