Решение № 12-375/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 12-375/2019

дело № 12-375/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 19 августа 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

прокурора Васюк А. Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Тараман Р. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года, по которому

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>

привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 25 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований.

В жалобе защитник Тараман Р. Н. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, либо о замене назначенного наказания на предупреждение. Утверждает о недоказанности события административного правонарушения, а также об отсутствии у ФИО1 реальной возможности устранить выявленные недостатки. При этом допущенные нарушения реального вреда никому не причинили.

ФИО1 и защитник Тараман Р. Н. на рассмотрение дела не прибыли. Суд в порядке ст. 25.15 КоАП РФ определил о проведении разбирательства без участия указанных лиц.

Прокурор Васюк А. Д. настаивала на законности и обоснованности оспариваемого постановления и возражала против применения положений ст. ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ООО "Единая городская управляющая компания" выполняет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого <адрес>.

На осуществление указанного вида деятельности юридическому лицу выдана лицензия № от 28 сентября 2016 года.

03 апреля 2019 года состояние многоквартирного жилого дома не отвечало предъявляемым требованиям - накапливающийся на крышах снег на землю не сбрасывался, очистка кровли от наледи и сосулек не осуществлялась (п.п. 3.6.14 и 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170).

Эти обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 03 апреля 2019 года, содержание которого не вызывает сомнений у суда. В частности, на приложенных фотографиях запечатлены накопления снега на крыше и множество длинных свисающих с кровли сосулек.

Аргументы жалобы о недоказанности события административного правонарушения отклоняются.

ФИО1 в период с 18 марта по 05 апреля 2019 года исполнял обязанности директора ООО "Единая городская управляющая компания". Он выполнял функции единоличного исполнительного органа юридического лица, был вправе действовать от имени организации без доверенности.

Сведений о том, что полномочия по управлению многоквартирным жилым домом, делегированы какому-то иному сотруднику организации, в материалах дела не имеется.

В этой связи ФИО1 подлежит административной ответственности за допущенные нарушения как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, исхожу из следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации п.п. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №, в состав лицензионных требований входит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1 Договоров, заключённых между ООО "Единая городская управляющая компания" и владельцами недвижимости, управляющая организация приняла на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

По этой причине несоблюдение должностным лицом этих правил следует приравнивать к несоблюдению лицензионных требований.

Отсутствие у предприятия ресурсов, необходимых для очистки крыши многоквартирного дома и удаления сосулек (специальной техники и обученных сотрудников), не исключает виновности во вменяемом административном правонарушении.

Бездействие ФИО1 мировым судьёй верно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Весомых поводов для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных не имеется.

Как уже отмечалось выше, по состоянию на 03 апреля 2019 года почти вся кровля многоквартирного жилого дома была завешана сосульками достаточно больших размеров.

То обстоятельство, что допущенные нарушения не повлекли за собой реального вреда, не является достаточным основанием для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей уже является минимально возможным по санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, даже с учётом применения правил ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Юридической возможности ещё в большей степени смягчить применённую меру ответственности не имеется.

Положения ст. 4.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 применены быть не могут, так как наличие множества сосулек на кровле многоквартирных жилых домов создавала реальную угрозу безопасности населения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Тараман Р. Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Салехарда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2019 года в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья городского суда Д. В. Яковлев