Апелляционное определение № 11-6175/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-001056-66

Дело № 2-236/2026 (2-3198/2025)

Судья Гладких Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-6175/2026
город Челябинск
23 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.

судей Гончаровой М.И., Горшениной Е.А.,

при секретаре Толстолыткиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2026 года по иску ФИО2 к ФИО4 о признании недостойным наследником, признании права общей долевой собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО6, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ответчика недостойным наследником ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранении её от наследования имущества, оставшегося после смерти наследодателя (л.д. 5-6).

Уточнив исковые требования, просил также признать за собой право общей долевой собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 400 кв.м., с кадастровым номером 74:19:2001004:738, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

В обоснование заявленных требований указал, ответчик не общалась с ФИО3 при его жизни ввиду негативных отношений, судьбой и его здоровьем не интересовалась, ввиду сложных отношений ответчик переменила фамилию на «Александрович». Наследодатель при жизни являлся инвалидом 2 группы, личного дохода ему на свое содержания не хватало, ответчик свои обязанности по содержанию нетрудоспособного отца не выполняла. После смерти ФИО3, ответчик обратилась с заявлением к нотариусу, обращалась в суд с иском о признании её иждивенцем ФИО3, в удовлетворении её требований отказано ввиду того, что её доводы оказались неправдоподобными. Ответчик никаких мер по оформлению наследственных прав на наследство не предпринимает, фактически земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет, препятствует оформлению наследственных прав истцом, предлагая истцу приобрести ее долю земельного участка по завышенной цене.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участие не принимал, его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4, третьего лица нотариуса ФИО7, представителя третьего лица СНТ «Лесное», извещенных надлежащим образом. в судебном заседании при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на неприменение судом норм п.1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, а также на ошибочность выводов суда об отсутствии в поведении ответчика противоправных действий, направленных против наследодателя, поскольку им не были учтены обстоятельства, установленные решением Центрального районного суда от 14 октября 2004 года, которым отказано в удовлетворении требований ФИО4, поскольку её доводы и показания её свидетелей оказались неправдоподобными. Указывает, что судом также не была применена норма п. 1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, которая предусматривает обязанность трудоспособных детей содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указывает, что после принятия наследства ответчик препятствует реализации наследственных прав истцом, требуя от него приобретения ее доли земельного участка по завышенной цене. Считает, что причитающаяся ответчику доля в настоящее время является выморочным имуществом. Ответчик не несет бремя содержания земельного участка, уклоняется от уплаты налога за указанный земельный участок.

Ссылается на недобросовестность ответчика и неприменение судом нормы п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу считает необоснованной.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо нотариус ФИО7, представитель третьего лица СНТ «Лесное» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела в соответствии с правилами ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3 (л.д. 36 оборот). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составил завещание, которым квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, он завещал жене – ФИО8, сведений о составлении наследодателем иных завещаний отсутствуют (л.д. 44 оборот).

После смерти ФИО1 Челябинской государственной нотариальной конторой № 5 (Советский район г. Челябинска) ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство обратились ФИО2 (сын), ФИО4 (дочь). ФИО8 (жена), ФИО9 (сын) отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества по закону в пользу ФИО2 (л.д. 38, 39, 40).

Иные лица с заявлениями к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО1 не обращались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, при правильном применении норм ст. ст. 1111, 1112, 1117 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком не совершались противоправные действия, направленные против наследодателя или истца, законом или решением суда обязанности по ухода за своим отцом на неё не возлагались, а обращение ответчика в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении наследодателя не привело к увеличению доли в наследстве.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию своего нетрудоспособного отца, предусмотренной п.1 ст. 87 Семейного кодекса РФ, истец доказательств этому суду не представил. Доказательства того, что решением суда устанавливалась обязанность ФИО4 по содержанию наследодателя, не представлены. Поэтому ссылка истца в жалобе на низкий доход наследодателя наличие у него инвалидности 2 группы, не является основанием для отстранения ответчика- дочери наследодателя от наследования.

Обращение ФИО4 в суд с заявлением об установлении факта нахождения её на иждивении наследодателя, на что ссылается истец в жалобе, не может расцениваться как умышленное противоправное действие против свободы завещания и свободы наследования.

Обращаясь в суд с такими требованиями ФИО10. Указывала, что установление данного факта необходимо для реализации не только наследственных прав, но и для получения пенсии по потере кормильца до достижения возраста 23 лет, т.к. она являлась студенткой.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 14 октября 2004 года отказано в удовлетворении данных требований, поскольку не установлен факт предоставления наследодателем содержания дочери после достижения ею совершеннолетия (л.д. 50 – 51).

Между тем, реализация наследником права на судебную защиту имущественных прав, в том числе, наследственных, не может расцениваться как противоправные действия, поскольку недобросовестное поведение и злоупотребление правом, направленных на увеличение доли в наследстве не установлено. Отказ в удовлетворении требований об установлении факта нахождении на иждивении в связи с непредставлением достаточных доказательств не является противоправным поведением.

Смена наследником фамилии не предусмотрено законом как основание для отстранения от наследования.

В соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.1163 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не предусмотрено законом как основания для прекращает права собственности наследника на имущество, возникшее у него в соответствии с п.4 ст.1152 Гражданского кодекса РФ, и как способ отказа от наследства.

Поэтому доводы о неоформлении ответчиком права на долю имущества, приобретенную в порядке наследования, отклоняются.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 3/4 доли на наследство, состоящее из ? доли земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 50).

На ? доли в праве собственности на указанный участок ДД.ММ.ГГГГ, ей выдано свидетельство о праве собственности пережившему супругу наследодателя ФИО8 (л.д. 42, 49 оборот).

Указанную долю в праве собственности на спорный земельный участок ФИО8 ДД.ММ.ГГГГг. подарила ФИО2 (л.д. 9)

Государственная регистрация права собственности истца ФИО2 на 7/8 доли в праве на спорный земельный участок (на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения) произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ФИО4, как принявшей наследство по закону после смерти отца ФИО11 (1/4 доли в наследстве), принадлежит с момента открытия наследства 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Доводы истца о том, что ответчик, не отказываясь от принятия наследства, не участвует в содержании земельного участка, не пользуется данным имуществом, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения права собственности ФИО12 на ее долю в праве на земельный участок.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

На совершение ответчиком таких действий (объявлений) истец не ссылается.

Напротив, из содержания иска, объяснений представителя истца следует, что ответчик заявляла о согласии передать свою долю истца за плату.

Несогласие же истца с предложенным участником общей собственности размером компенсации не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, основанием для лишения ее имущества, приобретенного в порядке наследования и передачи принадлежащей ответчику 1/8 доли в праве на спорный земельный участок истцу без компенсации.

Доводы жалобы о чинимых ответчиком препятствиях для оформления наследственных прав истца отклоняются как несостоятельные, поскольку право собственности истца на принадлежащие ему 7/8 доли земельного участка зарегистрировано.

При намерении приобрести весь участок в свою собственность, истец не лишен права заявлять требования о выплате участнику долевой собственности компенсации вместо выдела его доли в порядке абз.2 п.4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 20 января 2026 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026.