Решение № 12-928/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-928/2025

Мировой судья СУ № 4 Симонова Е.Ю. Дело № 12-928/2025


РЕШЕНИЕ

«17» сентября 2025 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев жалобу адвоката Лакомова С.Н., на основании ордера представляющего интересы ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Симоновой Е.Ю. от 07.08.2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Симоновой Е.Ю. от 07.08.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Обжалуя указанное постановление, адвокат Лакомов С.Н. в интересах ФИО1, просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь в жалобе на то, что мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1, 26.1 и ст. 26.11 КоАП РФ, вследствие чего это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностными лицами Госавтоинспекции ОМВД России по Аксайскому району допущены многочисленные грубые нарушения закона в части оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также в части соблюдения процедуры его привлечения к административной ответственности, протоколы и акты составлены ИДПС в отсутствие понятых, на сделанных видеозаписях не зафиксировано наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, протоколы и акты по времени составлены до времени зафиксированных в них фактов, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано основание: «Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», хотя водитель ФИО1 в этот же день в 16-12 на месте прошел освидетельствование с применением алкотестера и состояние опьянения у него не установлено, ФИО1 не разъяснены его процессуальные права, мировым судьей отказано в ходатайстве о ведении протокола судебного заседания, сотрудники ДПС ОМВД России по Аксайскому району 03.06.2025 года незаконно собрали материал в отношении водителя ФИО1, находясь на территории, которая не входит в зону обслуживания ОМВД России по Аксайскому району.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие с участием его представителя – адвоката Лакомова С.Н.

В судебном заседании адвокат Лакомов С.Н., на основании ордера представляющий интересы ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, обжалуемое постановление мирового судьи отменить с прекращением дальнейшего производства по делу.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения адвоката Лакомова С.Н. в судебном заседании, суд находит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Симоновой Е.Ю. от 07.08.2025 года в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а дальнейшее производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из смысла указанной нормы закона следует, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения должно быть законным.

Однако по настоящему делу требование ИДПС о прохождении водителем ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения законным назвать нельзя.

Так, согласно протоколу 61 АК 23010548 от 03.06.2025 года (л.д.4) следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения такого освидетельствования на месте.

Между тем, в материалах дела (л.д.3) имеется акт 61 АА 23012645 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.06.2025 года, согласно которому водитель ФИО1 в 16 часов 12 минут с использованием алкотектора PRO-100 на месте прошел освидетельствование, в результате чего состояние опьянения у него не установлено.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым требование об этом, заявленное инспектором ДПС водителю ФИО1, является незаконным.

Указание мирового судьи в обжалуемом постановлении на основание для направления водителя ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), не соответствующее основанию, указанному инспектором ДПС в протоколе 61 АК 23010548 от 03.06.2025 года (л.д.4), является незаконным.

Устранение мировым судьей ошибочного, по его мнению, указания инспектором ДПС в протоколе иного основания для направления водителя ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования путем допроса в судебном заседании свидетелей – инспекторов ДПС ФИО и ФИО, по мнению суда апелляционной инстанции, также нельзя признать законным.

Таким образом, отсутствие у инспектора ДПС оснований для законного требования о направлении водителя ФИО1 для прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По этим основаниям обжалуемое постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Аксайского судебного района Ростовской области Симоновой Е.Ю. от 07.08.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава данного административного правонарушения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: