Апелляционное постановление № 22-1358/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-13/2020

дело № 22-1358/2020

судья Очередко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 22 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

с участием:

прокурора Лебедевой С.В.,

осужденной ФИО1,

представляющих её интересы адвокатов Кочеткова Н.Н., Мещерякова Е.Г.,

при секретаре Тереховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кочеткова Н.Н. в её интересах на приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженка ***, зарегистрированная и проживающая по адресу: ***, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена к наказанию в виде обязательных работ по ч.1 ст. 306 УК РФ на срок 180 часов, ч.1 ст. 306 УК РФ на срок 180 часов, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 300 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в двух заведомо ложных доносах о совершении преступления, совершенных *** и *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене приговора суда, указывая, что в её действиях отсутствует состав какого-либо правонарушения, её вина доказана не была. В судебном заседании потерпевший ФИО4 опроверг её личное присутствие и присутствие ФИО6 в страховой компании, в судебном заседании были представлены доказательства нахождения ФИО2 в другом регионе на момент внесения данных ФИО4 в страховое свидетельство. Также свидетель ФИО6 пояснил, что *** автомобиль ФИО4 он не передавал. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 следует, что она лично автомобиль ФИО4 не передавала. Показания свидетелей обвинения, которые положены судом в основу приговора, является противоречивыми, они давали показания со слов ФИО4 Одновременно автор жалобы указывает, что свидетель обвинения ФИО3 подтвердила, что ФИО2 искал автомобиль и звонил ФИО4 с требованием вернуть его, что не отрицает сам ФИО4 Просит приговор отменить с вынесением в отношении неё нового, оправдательного, приговора с признанием за ней права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной, адвокат Кочетков Н.Н. также ставит вопрос об отмене приговора, приводя в обоснование следующие доводы. ФИО4 показаний о том, что ФИО1 лично передавала ему документы на автомобиль, ключи от замка зажигания и давала разрешение на использование автомобиля, не давал, что подтверждается протоколом судебного заседания и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 г., в котором указано, что ФИО4 предполагал, что ФИО1 не будет против использования им автомобиля. Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО5 и ФИО18 подтверждается, что *** ФИО6 разыскивал ФИО4, угнавшего автомобиль. В приговоре суд делает вывод о том, что факт подделки страхового полиса не нашел своего подтверждения. Однако ФИО1 не заявляла о подделке страхового полиса, в её заявлении указано на незаконное внесение ФИО4 своих данных в страховой полис. Свидетели ФИО9 и ФИО7, показания которых положены судом в основу приговора, опознали ФИО15 и ФИО1, находящихся в зале судебного заседания в медицинских масках и перчатках, спустя более года. Показания этих свидетелей опровергаются показаниями ФИО1 и ФИО6, представившего доказательства нахождения 10.05.2019 г. в другом регионе, что исключает возможность его нахождения в это время в офисе страховой компании. Приведенное в приговоре заключение эксперта, подтверждает, что бланк страхового полиса, выданный 10.05.2019 г., является действительным, и никак не доказывает вину ФИО1. При этом в страховом полисе в качестве страховщика указана иной страховой агент, в нем нет подписи страхователя, в квитанции об оплате страхования подписи ФИО1 также не имеется. Просит обжалуемый приговор отменить, по делу принять новое решение, оправдав ФИО1 по всему объёму обвинения, признав за ней право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Кочеткова Н.Н. помощник прокурора *** ФИО8, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная ФИО1 и адвокаты Кочетков Н.Н. и Мещеряков Е.Г. поддержали апелляционные жалобы и просили отменить приговор по изложенным в них основаниям.

Прокурор Лебедева С.В. полагала приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав указанных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

Судом было установлено, что ФИО1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, обратилась *** и *** в отдел полиции с содержащими заведомо для неё недостоверные сведения заявлениями о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за угон принадлежащего ей автомобиля и за незаконное внесение своих данных в страховой полис принадлежащего ей автомобиля.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего ФИО4, согласно которым он без официального трудоустройства с мая 2019 года работал у ФИО6 помощником водителя, ездил с ФИО6 в рейсы на автомобиле КАМАЗ и занимался его ремонтом. С разрешения ФИО6 и его супруги ФИО1 он пользовался автомобилем ВАЗ-2107, чтобы беспрепятственно в любое время приезжать к ФИО6 и добираться после работы домой. Ключи от автомобиля и документы на него хранились у них дома и ФИО1 после рейса выносила их ему. 21.08.2019 г. он пользовался автомобилем также с разрешения ФИО6 и ФИО1 Когда он ехал из больницы домой, ему позвонил ФИО6, потребовал вернуть автомобиль и сказал, что обратится в полицию. Он заверил ФИО6, что доедет до дома, загрузит в автомобиль зимнюю резину и вместе с ней вернет ему автомобиль. Доехав до дома, он загрузил зимнюю резину, но отогнать автомобиль ФИО6 не успел, т.к. к нему приехали сотрудники полиции и эвакуировали автомобиль. Кроме того, потерпевший пояснил, что в мае 2019 года он с ФИО6 и ФИО1 ездил в офис страховой компании, где с согласия ФИО1 его данные были внесены в страховой полис автомобиля.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 подтвердили, что ФИО4 пользовался автомобилем с разрешения ФИО6 и ФИО1, у которых работал, чтобы добираться к ним из дома и назад.

Показания потерпевшего также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2019 г., из которого следует, что в салоне и в багажнике обнаруженного возле его дома автомобиле, принадлежащего ФИО1, находится четыре колеса в сборе.

Из показаний потерпевшего в судебном заседании следует, что колеса с зимней резиной находились у него с мая 2019 года, т.е. с того времени как он стал работать у ФИО6 и ездить на этом автомобиле домой, заменив на нем зимнюю резину на летнюю.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО6 не смог объяснить причину нахождения колес с зимней резиной по месту жительства ФИО4, если, по его утверждению, ФИО4 не получал от него и от ФИО1 разрешения пользоваться автомобилем, в том числе ездить на нем домой.

Свидетели ФИО14 – страховой агент ПАО «***» и ФИО7 – начальник страхового отдела ПАО СК «***» в *** подтвердили, что 10.05.2019 г. ФИО1, ФИО6 и ФИО4 обратились в офис страховой компании для внесения изменений в страховой полис, а именно для дополнения его данными ФИО4 Им был выдан новый страховой полис с дополненными данными ФИО4

Показаниями указанных лиц опровергаются показания осужденной ФИО1 и свидетеля ФИО6 о том, что разрешения на пользование автомобилем ФИО4, а также на внесение его данных в страховой полис, они не давали и не присутствовали при внесении данных ФИО4 в страховой полис.

Помимо изложенных доказательств доводы защиты опровергаются приобщенным к материалам дела страховым полисом ОСАГО автомобиля, собственником которого является ФИО1, с указанием лиц, допущенных к управлению – ФИО6 и ФИО4, и заключением эксперта, согласно которому каких либо изменений первоначального содержания в бланке данного полиса не установлено.

Все доводы защиты, приводимые в суде апелляционной инстанции, были проверены судом первой инстанции, в том числе довод о невозможности присутствия ФИО6 в офисе страховой компании 10.05.2019 г. по причине его нахождения в это время в другом регионе, в подтверждение чего стороной защиты были представлены две накладные от 10.05.2019 г. и расписка о предоставлении ФИО6 займа, а также голосовые сообщения в мессенджере WhatsApp.

Как верно указал суд в приговоре, представленные накладные и расписка являются подтверждением наличия договорных отношений между ФИО6 и третьими лицами и не опровергают возможность нахождения ФИО6 в указанное время в офисе страховой компании, в то время как факт его присутствия и присутствия ФИО1 был подтвержден свидетелями ФИО14 и ФИО7, а также потерпевшим ФИО4

Довод защиты о том, что в судебном заседании потерпевший не подтвердил свои показания в этой части, опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО4 после оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ его показаний, которые были даны им на предварительном следствии, подтвердил их достоверность, объяснив противоречия в этой части давностью прошедшего времени.

Голосовые сообщения, представленные стороной защиты суду первой инстанции путем демонстрации при помощи телефона, как верно указал суд в приговоре, не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку не известен источник их происхождения.

Что касается довода защиты о недостоверности показаний потерпевшего относительно внесения его данных в страховой полис с согласия собственника, поскольку в нём отсутствует подпись ФИО1, он не может быть принят во внимание, поскольку свидетели ФИО14 и ФИО7 пояснили, что это могло произойти из-за того, что страховой агент забыла представить полис ФИО1 для подписи. При этом свидетель ФИО7 пояснила, что посетители вели себя очень шумно, торопились и, в том числе, поэтому она хорошо их запомнила. Учитывая последовательные и согласованные показания данных свидетелей, а также пояснения ФИО7 о том, что она не может ошибаться, поскольку хорошо знает ФИО1, которая неоднократно бывала в их офисе в ***, суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в их достоверности.

Все доказательства были проверены и оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, положенные судом в основу приговора обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела. Судом приведены мотивы, по которым им были приняты одни и отвергнуты другие доказательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая оценка с их квалификацией по ч. 1 ст. 306 УК РФ по обоим преступлениям.

При назначении наказания судом учтены все значимые для определения меры наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Судом также было учтено смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у осужденной малолетних детей и отсутствие отягчающих.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также выводы относительно избранного вида наказания, в достаточной степени мотивированы в приговоре и судебная коллегия не усматривает оснований для их переоценки.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сампурского районного суда Тамбовской области от 30 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –