Решение № 12-352/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-352/2017

Дело № 12-352/2017


РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 сентября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мандаровой Я.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.08.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

16.08.2017 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Балданов К.Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ жалобу, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что инспектор ДПС исказил факты, поскольку он заинтересован в исходе дела, а его показания противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Считает, что оснований для его привлечения к административной ответственности отсутствуют.

В дополнении к жалобе сослался на то, что он не являлся водителем транспортного средства, а потому не мог быть привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ. Указанный довод подтверждается показаниями свидетелей Т.В.А. и Х.С.Ф., которым судом оценка не дана, а также – видеозаписью с места его задержания, которую мировой судья не приобщила к материалам дела об административном правонарушении. Считает, что выводы суда о его виновности немотивированны и сделаны на основании внутреннего убеждения в противоречие с имеющимися доказательствами. Полагает, что все составленные с участием Е.С.А. процессуальные документы являются недопустимыми, поскольку указанное лицо не владеет русским языком и не могло в полной мере понимать значение совершаемых им действий, а также оценивать окружающую обстановку на месте.

В судебном заседании ФИО2 доводы своей жалобы поддержал.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что *** в 06 час. 55 мин. на <адрес> ФИО2, управлявший транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что подтверждается подписями понятых Ф.И.В. и Е.С.А. в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***. При этом согласно данному акту освидетельствование ФИО2 не проводилось.

В связи с этим *** инспектором Б.С.В. в отношении ФИО2 обоснованно был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. Указанные выводы подтверждаются подписью должностного лица, составившего протокол, подписями понятых, а также записью «Отказался» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и в графе соответствующей подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По данному факту *** составлен протокол об административном правонарушении ..., от дачи объяснения ФИО2 отказался.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за нарушение данного требования установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного суд считает, что мировой судья судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ в постановлении от 16.08.2017 правильно установил, что ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает обоснованным составление сотрудниками ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку данным актом определены достаточные признаки опьянения, при этом освидетельствование ФИО2 на месте не проводилось ввиду отказа последнего.

При этом суд считает установленным наличие достаточных оснований полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения. Об этом свидетельствуют записи «Да» в графах «Запах алкоголя изо рта», «Резкое изменение окраски кожных покровов лица», «Поведение, не соответствующего обстановке» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., достоверность которых удостоверена подписями инспектора Б.В.В., а также понятых Ф.И.В. и Е.С.А. Достоверность отказа от прохождения ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждена также собственноручными записями об этом незаинтересованных граждан – понятых Ф.И.В. и Е.С.А., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд мировой судья верно установила, что ФИО2 действительно управлял транспортным средством, что подтверждается исследованными судом письменными материалами, а также показаниями сотрудников ДПС Б.В.В. и Б.С.В., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством, суд отвергает как несостоятельные, расценивая их как способ защиты с целью уклонения от ответственности за содеянное. Вопреки мнению ФИО2, просмотренные в суде видеозаписи, снятые, со слов ФИО2, Т.В.А., не свидетельствуют о состоятельности его доводов, поскольку какой-либо доказательственной информации не содержат.

Довод ФИО2 о несоответствии показаний инспекторов ДПС его объяснениям и письменным материалам дела суд также отвергает как несостоятельный. Так, вопреки указанным доводам показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС Б.В.В. и Б.С.В. согласуются с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ. Наличие несоответствий между показаниями указанных свидетелей и объяснениями самого ФИО2 и свидетелей Т.В.А., Х.С.Ф. суд расценивает как способ защиты ФИО2 с целью уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Привлечение к участию в деле переводчика К.Л.Б. для допроса свидетеля Е.С.А., по мнению суда, также не свидетельствует о недопустимости составленных с участием Е.С.А. процессуальных документов, поскольку, как пояснил Е.С.А. мировому судье, он в целом понимает русский язык, на территории Российской Федерации проживает с 1985 года – более 30 лет.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и верно квалифицировал его действия.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми, при этом доводы жалобы в полной мере опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует цели предупреждения совершения ФИО2 новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16.08.2017, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ п/п ФИО1