Приговор № 1-10/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-10/2020

УИД 35RS0015-01-2020-000001-42

Дело № 1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кичменгский Городок 27 июля 2020 года

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре, помощнике судьи Згурской И.А.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора района Кузнецова С.А.,

подсудимых, гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Карелина А.С., представляющего интересы ФИО2, предъявившего удостоверение № 536 и ордер № 9 от 04.02.2020, Пироговой О.М., представляющей интересы ФИО1, предъявившей удостоверение № 381 и ордер № 64 от 21.07.2020,

потерпевшей, гражданского истца ФИО3,

представителя потерпевшей, адвоката Зимиревой Л.А., предъявившей удостоверение №798 и ордер № 920 от 04.02.2020,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина <данные изъяты>, владеющего <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, владеющего <данные изъяты>, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество – то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по 31 мая ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

В один из дней сентября ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в рамках единого преступного умысла и достигнутой договоренности между собой, находясь по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, предложил ранее ему знакомой ФИО3 заключить устную сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, собственником которых являлся ФИО2 При этом ФИО1 и ФИО2 достоверно знали, что указанные объекты недвижимости не могли быть проданы, поскольку согласно договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, выступали в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом дом по адресу: <адрес>, реализуя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, злоупотребляя оказанным им доверием, убедили ФИО3 в том, что выше указанные объекты недвижимости будут отчуждены в ее пользу, в случае выполнения перед ними обязательств по оплате в полном объеме, не сообщив при этом последней о наличии обременения жилого дома в виде залога в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, в рамках единого преступного умысла, с целью придания видимости исполнения взятых на себя обязательств, пользуясь сложившимися доверительными отношениями с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ознакомил последнюю с оригиналами свидетельств о регистрации права собственности на недвижимое имущество, в которых отсутствовали сведения об обременениях, а документы, в которых имелись сведения о залоге не предоставил, тем самым введя последнюю в заблуждение, уверив в искренности и добросовестности своих намерений в дальнейшем, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея при этом возможности их исполнить передал их в феврале ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи введенной в заблуждение ФИО3, находясь в доме № по улице <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ дала свое согласие на совершение устной сделки купли - продажи указанных объектов недвижимости, оговорив с ними условия совершения сделки. ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, убедил ФИО3 передать им денежные средства в счет оплаты за объекты недвижимости на общую сумму 3 000 000 рублей, оговорив сроки передачи денежных средств с рассрочкой платежей на 1 год в сумме 1 000 000 рублей, то есть с окончательным расчетом до декабря ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, действовавших группой лиц по предварительному сговору, доверяя им, ФИО3 с целью исполнения обязательств по оплате по заключенной устной сделке купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, передала ФИО1 и ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме №, по улице <адрес> 300 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме № 79, по улице <адрес> - 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ, находясь у дома № по <адрес> - 1 000 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 перевела 100 000 рублей на банковскую карту № ПАО <данные изъяты>;

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 перевела на банковскую карту №, ПАО «<данные изъяты>» 100 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО4 150 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО1 перевела на банковскую карту ФИО5 по 25 000 рублей, всего 50000 рублей;

в конце ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО1 через сожителя И. Р.Е.

80 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО1, через сестру ФИО6 по 25 000 рублей, всего 50000 рублей;

не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «Удача», расположенного по адресу: <адрес> лично передала ФИО1 20 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства ФИО3 на общую сумму 2 850 000 рублей, обратив их в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2850 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления не признали.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что жилой дом он построил собственными силами в ДД.ММ.ГГГГ и на строительство затратил 3650 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ у него появились проблемы в бизнесе, не хватало свободных денежных средств и появились долги перед партнерами, поэтому он решил взять кредит в банке в размере одного миллиона рублей. До ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в качестве ИП, а затем переоформил ИП на Меликяна, так как был принят закон, запрещающий предпринимательскую деятельность иностранным гражданам. По этому основанию ему отказали в выдаче кредита, поэтому он попросил Меликяна взять кредит на себя, предварительно переоформив на его имя жилой дом и земельный участок, которые требовались для обеспечения кредита в качестве залога. Меликян согласился помочь и весной ДД.ММ.ГГГГ получил кредит в размере один миллион рублей, передав в кредитном учреждении в полной сумме ему. Он распорядился кредитом по своему усмотрению, передав из них 200 тысяч рублей в счет долга ФИО7 и вложив остальные деньги в покупку леса. В дальнейшем его материальное положение не поправилось, поэтому он решил продать жилой дом, так как фактически этот дом принадлежал ему. Он хотел продать жилой дом за 3650 000 рублей, то есть оправдать расходы на строительство. Он предлагал купить дом Т. А.М., так как перед ним у него имелся большой долг. В августе к нему домой пришла ФИО6, которая сообщила, что им нужен дом, сфотографировала жилой дом и затем пришла домой вместе с сестрой ФИО3 с которой они стали договариваться о продаже. Вначале он предложил купить ФИО8 дом за 3650 000 рублей, но затем скинул 650 тысяч рублей и согласился продать за три миллиона рублей, при условии, если она отдаст все деньги одной суммой. При разговоре в доме находились все члены семьи, при этом Меликян сообщил ФИО8 о том, что жилой дом в залоге у банка, но Вершинина никак не отреагировала на эту информацию. В подтверждение согласия на такие условия она в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в гараже ему лично передала задаток в размере 300 000 рублей, при передаче этих денег Меликян не присутствовал и денег не пересчитывал. ФИО8 обещала передать оставшиеся деньги в течение двух недель и он надеялся получить всю сумму полностью. В следующий раз ФИО8 приехала из <адрес> в октябре ДД.ММ.ГГГГ и привезла только один миллион рублей, при этом она стала просить отсрочку оплаты до февраля. Он очень расстроился, был недоволен, но ФИО8 его уговорила, обещав в ближайшее время собрать все деньги. При передаче первого миллиона рублей говорил он лично ФИО8, что жилой дом в залоге у банка, поэтому ему нужно платить кредит. ФИО8 в свою очередь просила отсрочить платежи и предлагала самой платить кредит. Второй миллион ФИО8 привезла в ноябре ДД.ММ.ГГГГ и передала ему лично во дворе жилого дома по <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ они освободили жилой дом и передали ФИО8. Документы на жилой дом были переданы ФИО8 в феврале ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО8 частично передавала деньги через сестру, но в ДД.ММ.ГГГГ она появилась в <адрес> с сожителем, который считал себя авторитетом в криминальных кругах, поэтому ФИО8 вообще перестала платить. Он неоднократно предлагал ФИО8 и её сестре совместно заплатить долг перед банком, но она отказалась. Управляющая банком Д. сообщила ему, что Вершинина не платит за кредит, он понял, что его ФИО8 обманула и не хочет отдавать долг, поэтому тоже прекратил платить кредит. Кредит фактически платил он, так как с февраля ДД.ММ.ГГГГ Меликян проживал в <адрес>. Всего ФИО8 передала в счет оплаты за дом 2800 000 рублей, в том числе 70 000 передал ему сожитель ФИО8 - И.. Деньги ФИО8 передавала только ему, Меликян деньги не брал и никогда не пересчитывал. Полученными деньгами распоряжался только он и потратил, передав полтора миллиона рублей в фирму ФИО9 за лес, далее 450 тысяч и 200 тысяч рублей в счет возврата долга ФИО7, часть потратил на погашение кредита и зарплату рабочим. Материальной выгоды Меликян от продажи жилого дома не имел, доверительных отношений с ФИО8 у него не было, Меликян с ней практически был не знаком. Он знал, что не имел права продавать жилой дом. Гражданский иск признал.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10 (дочь ФИО1), с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ проживал в доме ФИО12а по <адрес>, работал у ИП Т. В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 закупал лес, распиливал и отправлял его в <адрес>. С весны ДД.ММ.ГГГГ он постоянно проживает в <адрес>, занимается реализацией пиломатериала на рынке. Весной ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 попросил взять на его имя кредит в банке и оформить на себя ИП. Он согласился, но для получения кредита требовался залог жилого дома, поэтому жилой дом формально был переоформлен на его имя, при этом фактически дом он не покупал и деньги за него ФИО12у не передавал. При получении кредита кредитный договор внимательно не прочитал, подписав его и передав у кассы всю сумму кредита ФИО12у, который обещался платить кредит в срок. Затем летом ФИО12 стал говорить о продаже жилого дома, так как у него имелись долги и он хотел деньги вложить в бизнес. В один из дней осенью ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришла ФИО3, которая с ФИО12 имела дружеские отношения и стала договариваться о покупке жилого дома. ФИО12 предложил купить жилой дом за три миллиона рублей и ФИО8 согласилась. ФИО8, осмотрев документы на жилой дом, спросила почему жилой дом оформлен на него. Он сказал ей, что весной получен кредит и жилой дом находится в залоге у банка. Далее все переговоры велись в его отсутствии. После переговоров он спросил ФИО12а о том, как будет погашаться кредит и тесть на это ответил, что ФИО8 привезет деньги и он рассчитается. Он лично денег от Вершининой не брал, при передаче 300 000 рублей и первого миллиона не присутствовал, деньги не пересчитывал. При передаче второго миллиона рублей он подвозил ФИО12а к дому Вершининой на <адрес> при этом из машины не выходил, при разговоре не присутствовал, денег у Вершининой не брал и их не пересчитывал, далее ФИО12а отвез к Т. А.М. в ООО «<данные изъяты>». ФИО8 ему никогда не звонила и не сообщала о перечислении денег за жилой дом, все вопросы она решала только с ФИО12. О наличии просрочки по кредитному договору он узнал из решения суда в ДД.ММ.ГГГГ, после чего сразу позвонил ФИО12у, который сказал, что это не его проблема. Считает, что кредит не был своевременно погашен по причине того, что ФИО8 отказалась полностью оплатить стоимость жилого дома. Изменение показаний объяснил тем, что при допросе волновался и не сразу все вспомнил. Гражданский иск не признал.

Между тем, при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника, показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 55-60), ФИО2 показал, что при проживании в <адрес> ФИО12 занимался лесом, у него была своя пилорама, а он занимался скупкой-продажей леса. Пилорама была оформлена на него, хотя фактически директором был ФИО12. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12у требовались деньги для вложения в бизнес и по его (ФИО12а) предложению жилой дом переоформили на него и затем заложили в банк. После этого оформили на ФИО12а доверенность на распоряжение всем имуществом. В дальнейшем ФИО12 решил продать жилой дом и знакомая ФИО8 с сестрой приезжали и смотрели дом. ФИО8 дом понравился и они остановились на сумме три миллиона рублей. ФИО8 должна была отдавать ФИО12у деньги частями. О том, что жилой дом в залоге у банка, он Вершининой не говорил. Сообщал ли ей ФИО12 об этом ему не известно. При передаче 300 000 рублей он не слышал разговор о расписках. В конце допроса он вспомнил, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ он говорил ФИО8, что дом с обременением, но она согласилась купить при условии, что они со своей стороны будут гасить кредит перед банком и в этот день ФИО8 была передана папка с документами на жилой дом.

Таким образом, показания Меликяна, данные в судебном заседании и в качестве подозреваемого, имеют существенные противоречия и не согласуются с показаниями ФИО1 в части срока передачи потерпевшей документов на жилой дом, соответственно с датой сообщения им ФИО8 о наличии залога жилого дома.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в совершении указанного преступления, их вина полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшей ФИО3 пояснившей, что в основном она проживает в <адрес>, но часто приезжает к матери в <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ у матери сгорела квартира, поэтому требовалось жилье. Через знакомых она узнала, что ФИО12, с которым в тот период времени длительное время находилась в дружеских отношениях, продает свой жилой дом на <адрес> По её просьбе сестра Людмила осмотрела дом и по электронке направила ей фотографии. Дом ей понравился, поэтому ДД.ММ.ГГГГ вместе с сестрой пришли домой к ФИО12у, где были все члены семьи, в том числе дочь А. с зятем ФИО2, и обсудили детали покупки. ФИО12 предложил купить жилой дом вместе с мебелью за 3 миллиона рублей, пояснил, что все документы на жилой дом в порядке. О том, что дом находится в залоге у банка, никто не сообщил, иначе бы она не стала приобретать его. Она сообщила, что до ноября ДД.ММ.ГГГГ заплатит два миллиона рублей и попросила рассрочку на один миллион рублей на один год, при этом пообещала, что постарается рассчитаться пораньше. ФИО12 и все члены семьи согласились с этим. В разговоре ФИО12 сообщил, что кроме неё есть еще претенденты на жилой дом (в частности назвал фамилию Т. поэтому она предложила ФИО12у задаток за жилой дом в размере 300 000 рублей, которые передала ему в гараже в присутствии Меликяна. 25 октября ДД.ММ.ГГГГ она привезла за жилой дом один миллион рублей и снова пришла к ним домой и когда стали пить чай М. (жена ФИО12а) принесла синюю папку с документами на жилой дом. При осмотре документов она обнаружила, что собственником жилого дома является Меликян. На её вопросы ФИО12 пояснил, что дом строил он, они одна семья и здесь все решает он, никаких проблем нет. После этих слов она передала Меликяну один миллион рублей, так как Акопаджанян сказал, что «он хозяин, пусть он и считает деньги». Меликян пересчитал деньги, проверил купюры на подлинность и отнес в другую комнату. После передачи денег она попросила оформить расписку о получении денег за жилой дом и сказала, что она также должна оформить расписку, что должна за жилой дом определенную сумму, но на это ФИО12 и Меликян пояснили, что расписку оформят, когда она передаст второй миллион за дом и убедили, что полностью доверяют друг другу. Поскольку она около 10 лет поддерживала дружеские отношения с Акопданяном и полностью ему доверяла, а Меликяна знала как зятя ФИО12а, с которыми неоднократно отдыхала вместе, поэтому она не сомневалась в том, что при последующей передаче денег все документы будут надлежаще оформлены. 06 ноября ДД.ММ.ГГГГ она снова приехала в <адрес> и сообщила Акопаджаняну, что привезла деньги, поэтому может к ним приехать. Акопаджанян согласился, но перезвонил через некоторое время, сообщив, что сам приехал за деньгами к квартире, которую ранее снимали, то есть с передачей денег он спешил. Она вышла во двор жилого дома № по <адрес> и пригласила сесть в свой автомобиль ФИО12а и Меликяна, где передала в руки Меликяну один миллион рублей, в виде двух пачек купюрами по пять тысяч рублей в банковской упаковке. Меликян пересчитал деньги, положил в карман и отнес в свой автомобиль, после чего вернулся обратно. Она снова предложила им оформить расписку о получении денег за жилой дом в размере 2300 000 рублей и спросила о переоформлении жилого дома. Но ФИО12 ей сообщил, что они не могут в настоящее время написать расписку и переоформить жилой дом, так как дом в залоге у банка. Она очень расстроилась, поэтому предложила вернуть ей деньги за дом, в том числе миллион, который только что им передала. В ответ на это Акопаджанян и Меликян убедили её в том, что в ближайшее время они погасят кредит, в настоящее время у них выкуплены делянки, доход есть и они успешно занимаются лесом, при этом говорили, что они знакомы не первый год и доверяют друг другу. 06 декабря ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был освобожден. После переезда в жилой дом Меликян с женой неоднократно приходили к ним в гости и пользовались ванной, так как у них был маленький ребенок. В дальнейшем в счет расчетов она через банкомат перевела на банковскую карту по реквизитам, который ей сообщил ФИО12 в мае ДД.ММ.ГГГГ дважды по 100 000 рублей, в августе ДД.ММ.ГГГГ через мобильный банк на имя Шаворш ФИО11 150000 рублей, в декабре ДД.ММ.ГГГГ дважды переводила М.А. по 25 000 рублей, в конце ДД.ММ.ГГГГ её сожитель за разбитую мебель передал ФИО12у 80000 рублей; затем в ДД.ММ.ГГГГ дважды перечисляла деньги через сестру по 25000 рублей и весной ДД.ММ.ГГГГ лично передала Акоджаняну у магазина «Удача» 20 000 рублей. Всего передала 2850000 рублей. Утверждает, что в каждом случае она звонила Меликяну и сообщала о перечислениях, так как собственником жилого дома был Меликян. В ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно интересовалась у Меликяна и Акопджаняна вопросами погашения кредита в банке и они ей говорили, что кредит платится, в том числе за счет средств, которые она передает в счет оплаты за жилой дом. Она надеялась, что после погашения кредита Меликян переоформит жилой дом на неё. В ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО12а предоставить выписку по кредиту, из которой было видно, что долг составляет более 640 тысяч рублей. На тот момент её долг был 150 000 рублей. Она очень расстроилась, что кредит не платится, поэтому сообщила, что 150000 рублей она передаст только тогда, когда остаток по кредиту не будет превышать эту сумму. О принятом решении о взыскании кредитной задолженности она узнала в ДД.ММ.ГГГГ, когда жилой дом был выставлен на торги и с того времени она неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела. За время проживания в жилом доме она вложила в ремонт дома свыше двух миллионов рублей, поэтому стоимость жилого дома значительно увеличилась. Просит строго наказать подсудимых, гражданский иск просит разрешить в порядке гражданского судопроизводства, так как требуется время для дополнительных расчетов по иску, поскольку ею дополнительно будут заявлены требования о взыскании неотделимых улучшений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей:

ФИО6, сестры, пояснившей, что в августе ДД.ММ.ГГГГ знакомый Б. Г.А. сообщил ей, что ФИО12 продает жилой дом на <адрес> за три миллиона рублей. Об этом она сообщила сестре и по её просьбе она съездила к ФИО12у и сделала фотографии жилого дома. Наталье дом понравился и в сентябре ДД.ММ.ГГГГ в гараже, который расположен под одной крышей с жилым домом, сестра и ФИО12 обговорили условия сделки. ФИО12 предложил Наталье купить жилой дом за три миллиона рублей, при этом на один миллион рублей ФИО12 согласился дать рассрочку на год, и сестра согласилась, оставив в счет оплаты дома задаток 300 000 рублей. При этом разговоре присутствовали все члены семьи. Наталья спрашивала документы на жилой дом и М. их принесла. Она лично видела свидетельство о праве собственности на жилой дом на имя Меликяна, в котором не было сведений об обременении, других документов, подтверждающих наличие залога дома, не было. ФИО12 и Меликян говорили, что все документы на дом в порядке, проблем нет, про залог дома никто не говорил. Первый миллион рублей за дом сестра привезла в октябре ДД.ММ.ГГГГ и передала его, находясь на кухне жилого дома в присутствии всех членов семьи. Деньги пересчитывал Меликян. Сестра при передаче денег попросила оформить расписку, но и ФИО12 и Меликян сказали, что выдадут расписку, когда будет передан второй миллион рублей, при этом говорили, что будет все в порядке, так как «сто лет друг друга знают». Она и сестра с семьей ФИО12а были знакомы около 10 лет, вместе отмечали праздники, вместе бывали в гостях у Б. который помогал им в ремонте квартиры и жилого дома. С ФИО13 они познакомились позднее, когда он стал проживать с дочкой ФИО12а – Анной. Второй миллион рублей сестра передала в октябре ДД.ММ.ГГГГ. Передача денег происходила на улице в автомашине, когда ФИО12 и Меликян приехали к квартире на <адрес>. При этой передаче денег она не присутствовала, но после встречи сестра пришла домой расстроенной и сообщила о том, что дом в залоге. Со слов сестры ФИО12 обещал заплатить кредит и в ближайшее время переоформить дом на сестру. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы ключи от жилого дома и они заехали в жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ сестра дважды переводила ей на банковскую карту деньги по 25000 рублей за жилой дом, она их снимала и передавала ФИО12у, который приезжал к ней на работу. Кроме того сожитель Н. – И. передал ФИО12у в счет долга за дом 80000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ управляющая банком Д. приходила к ней на работу и через К. сообщила, что дом в залоге и кредит не платится. Об этом разговоре она сообщила сестре и по её просьбе пошла к ФИО12у, чтобы выяснить ситуацию. На её вопросы, почему они не заплатили кредит, ФИО12 сказал, что дом он продал на развитие бизнеса и не для того, чтобы платить кредит.

Б. Г.А. подтвердившего, что с другом ФИО12 они родом из одного района <адрес> ФИО12 сам построил жилой дом на <адрес>, где проживал вместе с семьей, дочкой и зятем ФИО13. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ему сообщил, что хочет продать жилой дом, так как имелся долг перед Т.. Эту информацию он передал сестре ФИО3 – Л. которой требовалось жилье. Ему известно, что между сестрами В-ными и ФИО12 были дружеские отношения, про взаимоотношения между ФИО13 и ФИО3 ему ничего не известно. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 он обшил жилой дом сайдингом и ФИО8 ему заплатила за работу около 300 тысяч рублей;

Л. А.А. показавшего, что с ФИО12 и ФИО8 он знаком около 20 лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 предложил купить у него жилой дом на <адрес> за три миллиона рублей, при этом просил сразу передать ему один миллион, а на два миллиона предоставлял рассрочку. Акопаджанян не говорил ему о том, что жилой дом в залоге. Он отказался от покупки и сообщил об этом ФИО3, которая в срочном порядке искала жилье. Позднее ФИО8 ему сообщила, что купила дом у Акопаджаняна и через некоторое рассказала, что ей сообщили о том, что дом был в залоге. ФИО8 была очень расстроена, утверждала, что ФИО12 её обманул;

К. А.М., допрошенной в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, пояснившей, что с ФИО12 она проживала в одном доме около двух лет, ФИО3 ей одноклассница, а с ФИО6 она вместе работала в одном магазине, поэтому она знала, что ФИО8 купила дом у ФИО12а в рассрочку. В ДД.ММ.ГГГГ на работу приходила руководитель РХБ Д. и попросила передать ФИО6, о том, что дом выставляется на торги. Она сразу позвонила Л. и сообщила об этом. Для ФИО8 это было неожиданностью. Затем со слов В-ных ей стало известно, что ФИО3 смотрела документы на жилой дом, но документов о залоге не было, позднее ФИО12 обещал им оформить дом, после того как будут выплачены все деньги за дом. Между ФИО12 и ФИО8 были доверительные отношения, о роли Меликяна в продажи жилого дома ей ничего не известно;

Д. Р.А. подтвердившего, что жилой дом строил ФИО12, который рассчитывался с ним за работу;

Д. Г.М., управляющей операционным офисом ПАО Россельхозбанк в <адрес>, показавшей, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обращались Т. В.Н. и ФИО12 по поводу получения кредита в размере один миллион рублей. Она им разъяснила, что возможно получение кредита под залог недвижимости гражданину РФ, которым ФИО12 не являлся. В дальнейшем кредит был выдан Меликяну, у которого имелось гражданство РФ, и на его имя был оформлен жилой дом, который был предоставлен в качестве обеспечения. Было предоставлено нотариально заверенное согласие жены Меликяна на передачу жилого дома в залог. Кроме того в качестве обеспечения кредита было оформлено поручительство ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся Т. В.Н. При выдаче кредита при оформлении ипотеки сторонам разъяснено, что жилой дом не вправе отчуждать до полного погашения кредита и суть этого разъяснения Меликян понимал. В мае ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО13 они обращались в регистрационную службу с заявлением о регистрации договора ипотеки и сдали пакет документов и в дальнейшем она получила договор залога с отметкой о регистрации, при этом отдельное свидетельство не выдавалось. В ДД.ММ.ГГГГ проблем с погашением кредита не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ началась просрочка погашения кредита, поэтому она неоднократно звонила Т. В.Н. и просила помочь с погашением кредита. В ДД.ММ.ГГГГ сопровождение исполнения кредитов передано в <адрес> и вместе со специалистом из <адрес> выезжала и осматривала жилой дом на <адрес> По внешнему виду было видно, что дом значительно обустроен. Соседи пояснили, что жилой дом давно продан ФИО8. Ни Меликян, ни ФИО12 не сообщали банку о продаже жилого дома. В тот же день она пошла в магазин «Салют», где работала ФИО6, которая проживала в этом доме. Вершининой на месте не оказалось, поэтому через второго продавца она попросила ФИО8 прийти в офис с документами на жилой дом. На следующий день ФИО8 пришла и сообщила, что жилой дом они купили у ФИО12а. ФИО8 была удивлена, что дом в залоге. В ДД.ММ.ГГГГ просрочки оплаты кредита увеличились, поэтому она неоднократно звонила Меликяну, ФИО12у и Т. по поводу погашения кредита. Меликян вначале обещал заплатить кредит, но в дальнейшем перестал отвечать на звонки;

Т. В.Н., показавшего, что с ФИО12 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ когда он начал сотрудничать с ООО «<данные изъяты>», где он был учредителем. ФИО12 закупал у него пиломатериал и реализовывал в <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ реализация пиломатериала пошла плохо и у ФИО12а накопился долг в один миллион рублей, поэтому по его просьбе он ходил в Россельхозбанк и выяснял вопросы предоставления кредита, а затем его предприятие стало поручителем в кредите. Он согласился дать поручительство от имени юридического лица, где он был единственным учредителем, при условии передачи ему 250 тысяч рублей в погашение долга. Меликян, получив кредит в банке, передал его ФИО12у, который передал ему 250 тысяч рублей. После продажи жилого дома ФИО12 передал ему в погашение долга двумя частями 500 тысяч рублей и 250 тысяч рублей. По его информации дом ФИО12 продавал за три миллиона рублей. В дальнейшем с предприятия, как поручителя, 2-3 раза списывали платежи по кредиту. Предприятие ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 286 УПК РФ показаний свидетеля Т. В.Н. (т.1, л.д.169-171) следует, что Акопджанян взял кредит с целью погашения перед ним долга. Весной ДД.ММ.ГГГГ ему звонила управляющая офисом о том, что кредит не платится, но он сообщил, что его предприятие в настоящее время закрыто и он не обязан платить кредит.

Б. М.И., зам.начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> и <данные изъяты> районам Управления Росреестра по <данные изъяты> области указавшей, что договор купли-продажи между ФИО8 и ФИО13 в отношении жилого дома по адресу: <адрес> на регистрацию сторонами не предоставлялся. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась регистрация обременения жилого дома ипотекой в связи с заключением ФИО13 кредитного договора с Россельхозбанком. При регистрации ипотеки отдельное свидетельство сторонам не выдается, в кредитном договоре проставляется штамп о регистрации обременения. Информацию о любом объекте недвижимости может получить любой гражданин, обратившись с соответствующим заявлением и оплатив госпошлину, в том числе собственник;

С. С.В., ведущего специалиста Управления Росреестра по <данные изъяты> области пояснившей, что в ДД.ММ.ГГГГ Меликян и представитель Россельхозбанка Д. Г.М. обращались за регистрацией обременения ипотекой в отношении жилого дома в связи с заключением кредитного договора. При регистрации обременения залогодателю разъясняется то, что в период действия договора он не вправе им распоряжаться, то есть отчуждать объект недвижимости, а также при исполнении обязательств по кредитному договору о необходимости снятия обременения. Отдельное свидетельство о регистрации обременения в отношении объекта недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ сторонам не выдавалось, а выписка в отношении объекта недвижимости выдавалась только по заявлению гражданина;

Г. О.В., ведущего специалиста по работе с проблемной задолженностью физических лиц АО «Россельхозбанк», посредством видеоконференцсвязи пояснившего, что по кредитному договору вместо 60 платежей ФИО13 внесено 24 платежа, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. При работе по данному кредиту им было направлено несколько писем Меликяну, совершены звонки, но результатов не было, поэтому банк обратился в суд с иском и требования были удовлетворены. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена окончательно и составляет 726 623,41 рублей. ФИО3 с целью снятия обременения неоднократно обращалась в банк с заявлениями о переводе на неё долга по кредитному договору, но ей было отказано;

Б. С.Н., судебного пристава-исполнителя ОСП по Кичменгско-Городецкому району, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа об обращении взыскания на жилой дом по адресу: <адрес>. В настоящее время действия по реализации жилого дома на основании определения суда приостановлены. В дальнейшем будет проведена реализация жилого дома и погашены долги по всем исполнительным производствам Меликяна, а оставшаяся сумма будет перечислена должнику;

Т. А.М., занимавшего в ДД.ММ.ГГГГ должность исполнительного директора ООО «<данные изъяты>», пояснившего, что их предприятие специализировалось на заготовке и реализации древесины и сотрудничало с ФИО13, а затем с ФИО12, которые приобретали у них лес. ООО «<данные изъяты>» передавало древесину партнерам, в том числе в долг, который в течение года всегда погашался. Был такой долг и у ФИО12а, но он был погашен через бухгалтерию. Он не слышал о каких-либо финансовых проблемах у ФИО12а в ДД.ММ.ГГГГ, так как за древесину он рассчитывался. С вопросами продажи жилого дома ФИО12 к нему не обращался и он не планировал покупать у него, так как в тот период строил свой дом;

М. А.В., жены ФИО2, показавшей, что с ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ она жила вместе с мужем в доме отца на <адрес>. Жилой дом строился отцом до их брака, совместного хозяйства с родителями они не вели, у них были разные бюджеты, муж и отец работали в разных отраслях. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе отца муж взял кредит в размере один миллион рублей на развитие бизнеса отцу, при этом дом был условно переоформлен на мужа. Она оформляла нотариальное согласие на передачу жилого дома в залог. После получения кредита муж всю сумму кредита передал отцу. В дальнейшем у отца что-то не сложилось с бизнесом, поэтому он принял решение продать жилой дом за три миллиона рублей, но при этом он хотел все деньги за дом получить одной суммой. Брат Ш. в тот период времени находился в местах лишения свободы. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ покупатели приходили, смотрели дом, в том числе сестры В-ны. Н. в дальнейшем (день не помнит) сообщила, что согласна купить дом за три миллиона рублей и привезла 300 000 рублей как задаток за дом. В это время все находились на кухне дома. ФИО8 попросила документы на жилой дом и мать их принесла. При осмотре документов ФИО8 поинтересовалась, почему дом зарегистрирован на Меликяна, на что муж ей сообщил, что жилой дом в залоге у банка, был переоформлен в связи с получением кредита. Вершинина немного подумав, сказала, что согласна купить жилой дом, но с рассрочкой одного миллиона на год. Все понимали, что продавать жилой дом нельзя. Ей известно, что отец не хотел продавать жилой дом в рассрочку, но учитывая, что с ФИО8 у него были очень доверительные и дружеские отношения, согласился дать ей рассрочку. С её мужем ФИО8 ранее не была знакома и в тот день она видела его второй раз. Присутствовавшая при разговоре мать сказала, что необходимо оформить расписки, на что и отец и ФИО8 сказали, что они доверяют друг другу. После этого разговора родители вместе с ФИО8 ушли в гараж продолжить разговор и вернулись через некоторое время, отец принес 300 000 рублей. О дальнейшей передаче денег за жилой дом ей ничего не известно и ни она, ни её муж при передаче денег не присутствовали и деньгами за жилой дом не пользовались. В дальнейшем в соцсетях ей неоднократно писала ФИО8 и просила мужа воздействовать на отца, чтобы тот погасил кредит. Кроме того ей звонили из банка и об этих звонках она сообщала мужу. На тот период долг ФИО8 за жилой дом был около 150 000 или 200 000 рублей. Утверждает, что ФИО8 со слов мужа изначально, при передаче денег в размере 300 000 рублей, было известно о залоге жилого дома, но отношения с отцом у них строились на доверии. Показания, данные в ходе следствия, не подтвердила, пояснив, что при даче показаний следователю она не помнила все подробности.

Между тем, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что ей не известно сообщали ли ФИО8 муж и отец о залоге дома и не известно сколько и когда ФИО8 передавала отцу денег (протокол от 02.06.2018, т. 2, л.д. 61-62). После того как она узнала, что отец хочет продать жилой дом, она спросила отца о том, не будет ли проблем с продажей дома, так как он в залоге. На что отец ей сказал, что как получит деньги от покупателя, то сразу погасит кредит. ФИО8 передавала отцу 300000 рублей в её присутствии. В тот день ей показывали документы на жилой дом и она спросила почему собственником жилого дома является её муж. Отец ей объяснил по какой причине жилой дом был переоформлен на мужа и сообщил, что жилой дом в залоге, но заверил, что проблем не будет, как только она передаст деньги, он заплатит кредит (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 5, л.д. 93-101);

М. М.Р., показавшей, что ранее она состояла в браке с ФИО1 и по настоящее время совместно с ним проживает. Ранее они проживали в <адрес>, но в начале двухтысячных годов муж уехал в <данные изъяты> район, занялся лесным бизнесом и построил жилой дом для семьи на <адрес>. Учитывая национальные традиции, все вопросы в семье решал только муж. Она знала, что в ДД.ММ.ГГГГ у мужа были проблемы в бизнесе, поэтому вначале он взял кредит в банке на зятя Меликяна, условно переоформив на него жилой дом, а затем решил продать жилой дом и деньги направить на развитие бизнеса. Муж хотел продать дом за 3600 000 рублей, но учитывая, что в качестве покупателя выступила ФИО3, с которой муж длительное время состоял в дружеских отношениях, он согласился продать ей дом за три миллиона рублей, при этом он дал ей рассрочку на один миллион рублей на один год. Обсуждать детали сделки ФИО8 приходила одна. Дочь и зять Меликян не участвовали в обсуждении сделки и находились на втором этаже дома. В её присутствии в гараже ФИО8 передала мужу 300 000 рублей. После передачи денег она спросила их, почему они не оформляют расписки. ФИО8 отказалась от расписки, сказав, что они знают друг друга давно и полностью доверяют. В тот день она передала ФИО8 синюю папку с документами на жилой дом. ФИО8 осмотрела документы на дом, поинтересовалась, почему дом оформлен на Меликяна и муж ей пояснил, что дом переоформлен в связи с получением кредита в банке. Она не помнит, сообщал ли при этом муж о залоге дома. При дальнейших передачах денег за жилой дом она не присутствовала. Подтвердила, что по просьбе мужа ФИО8 перечислила 150 000 рублей на карту сына, которые она потратила на лечение. Утверждает, что при передаче первого миллиона она не участвовала, и в протоколе допроса следователь неправильно указал об этом.

Между тем, из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний М. М.Р. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 1, л.д. 240-243, протокол от ДД.ММ.ГГГГ, т. 2, л.д. 93-94) следует, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в присутствии всех членов семьи передала Меликяну один миллион рублей. При этом зять проверил деньги на подлинность. При передаче 300 000 рублей и одного миллиона рублей ни она, ни Меликян, ни ФИО12 не сообщили ФИО8 о том, что жилой дом находится в залоге. В допросе ДД.ММ.ГГГГ Микинян указала, что при передаче 300 000 рублей она сообщила ФИО8, что дом в залоге, на это муж сказал, что кредитный договор закроет и переоформит дом на ФИО8. Деньги за дом всегда получал муж, а Левон их пересчитывал. Все деньги потрачены мужем на бизнес, в том числе на погашение долгов;

А. Ш.В., сына ФИО1, пояснившего, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы и освободился ДД.ММ.ГГГГ поэтому о продаже жилого дома ему известно со слов отца. Для решения вопроса об освобождении от наказания в ДД.ММ.ГГГГ деньги ему не требовались. Со слов отца ему известно, что деньги требовались на развитие бизнеса. Просрочка по кредиту образовалась по причине того, что ФИО8, которая обещала погасить долг за жилой дом в течение трех месяцев, возврат растянула на год и поскольку не передала часть долга, то отец не смог полностью погасить кредит. Подтвердил, что один раз ФИО8 перечислила ему на карту 100 000 рублей, которые он потратил на покупку телефонов. Подтвердил, что между ФИО8 и отцом были очень хорошие, доверительные отношения;

Б. Л.А., мачехи ФИО2, показания которой оглашены с согласия сторон (т.5, л.д.108-111), пояснившей, что квартира, в которой в настоящее время проживает она с семьей Меликяна, была приватизирована. Никаких денег Левон ей не передавал.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей обвинения, уличающие подсудимых в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности:

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129), в котором она просит привлечь ФИО12а и Меликяна к уголовной ответственности;

заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 4-5), в котором она просит провести проверку в связи с совершением мошеннических действий, поскольку Меликян и ФИО12 заведомо знали, что жилой дом в залоге и обманули её с целью получения 2850 000 рублей;

заявлением ФИО3, в котором она указывает, что Меликян и ФИО12, зная о юридической значимости расписки, по которой можно по решению суда взыскать деньги, умышленно уклонялись от её оформления и скриншотами с сайта <данные изъяты> городского суда и <данные изъяты> районного суда, решением суда, где ФИО12 является истцом и на основании расписки взыскивает деньги (т.1, л.д.12-15, 19-29);

заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 16-18), в соответствии с которым с ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 575678,63 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной цены 1316 000 рублей;

справкой АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями о движении по лицевому счету полученного кредита (т. 1, л.д. 49-58), из которых видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит в сумме 1000 000 рублей, погашение кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось ежемесячными платежами в размере, установленном графиком, после чего имелись просрочки платежей и последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей;

свидетельствами о государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> и выписками из ЕГРН (т. 1, л.д. 57-62), которыми подтверждается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка и жилого дома, которые обременений не имеют;

паспортом ФИО2, из которого видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он является гражданином РФ, имеет регистрацию по адресу: <адрес> и состоит в браке с ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 63-71);

кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей (т. 1, л.д. 72-85), из которого видно, что ФИО2 предоставляется кредит на неотложные нужды в один миллион рублей под 17,25 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ;

договором поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86-96), заключенным с ООО «<данные изъяты>», в лице директора Т. В.Н.;

договором об ипотеке № (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.97-106), в соответствии с которым в обеспечении кредитного договора № Меликян передает банку (залогодержателю) земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, определив залоговую стоимость жилого дома в размере 1472 705 рублей. При этом Меликян обязуется сообщать залогодержателю информацию, свидетельствующую об угрозе повреждения, утраты предмета залога (п. 6.6) и действие договора прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п.7.1). Договор имеет отметку о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ за №

генеральной доверенностью, выданной ФИО13 на ФИО12а от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он уполномочивает его управлять и распоряжаться всем его имуществом и быть представителем во всех учреждениях, в том числе с ведением предпринимательской деятельности (т. 1, л.д. 113-114);

выписками банка «<данные изъяты>» из которых видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имеет кредит в размере 535 725,62 рубля и кредитную карту и производит по ним платежи (т. 1, л.д. 194-197);

сообщением начальника МП ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 2);

определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области (т. 2, л.д. 20-22) в соответствии с которым исполнительное производство в части обращения взыскания на земельный участок и жилой дом путем продажи с торгов приостановлены до принятия ОМВД решения по заявлению ФИО3;

протоколом выемки (т. 3, л.д. 18-20) и осмотра дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> (т. 3, л.д. 21-29, 55-137), из которых видно, что документы на регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости от ФИО12а поступили ДД.ММ.ГГГГ, право собственности за ФИО13 в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ФИО2 о регистрации договора ипотеки на жилой дом с пакетом документов поступило ДД.ММ.ГГГГ

постановлением о признании дел правоустанавливающих документов на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, № вещественными доказательствами (т. 3, л.д. 189), которые переданы специалисту С. С.В. на ответственное хранение;

нотариально удостоверенным согласием ФИО5 о передаче земельного участка и жилого дома мужем в залог ОАО «Россельхозбанк» (т. 3, л.д. 106);

постановлением о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принятым судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО2 долга по страховым взносам (т. 3, л.д.139-141);

протоколом осмотра земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 3, л.д. 215-231), которым жилой дом признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение ФИО3 (т. 3, л.д. 232);

справкой АО «<данные изъяты>» об общей сумме задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 809593,14 рублей (т. 4, л.д. 2-3);

выпиской по лицевому счету на имя ФИО2 о движении денежных средств по кредиту (т. 4, л.д. 4-21);

решением единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо предоставляет поручительство по кредиту Меликяна (т. 5, л.д. 110);

протоколом осмотра предметов (т. 4, л.д. 194-199) и приложением к нему (т. 4, л.д. 200-253), из которого видно, что в папке синего цвета, которая была передана ФИО3, имеются правоустанавливающие документы на земельный участок и жилой дом и отсутствует договор ипотеки (о залоге недвижимости), в ходе осмотра сотового телефона модели <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщения была переписка с пользователем ФИО5, в ходе которой ФИО8 просит погасить задолженность по кредиту и оформить расписку и документы на дом на её имя;

протоколом признания папки синего цвета с содержимым и телефона вещественными доказательствами по делу, которые переданы на ответственное хранение ФИО3 (т. 4, л.д. 254);

выпиской о движении денежных средств по карте ФИО3 о перечислении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту на имя ФИО5 по 25000 рублей (т. 5, л.д. 8);

копией сберкнижки о вкладе на имя ФИО3, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ она сняла со счета 100 000 рублей (т. 5, л.д. 11);

выпиской текущего счета потерпевшей, которой подтверждается снятие наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей (т.5, л.д. 15);

копией чеков по операции сбербанк онлайн (т. 5, л.д. 252-257), из которых видно о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, получателем которых является Ш.В. А. в размере 45 000 рублей, 50 000 рублей; 5 000 рублей, 50000 рублей;

чеками банкомата о зачислении на счет денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по 100000 рублей (т.5, л.д.156-157).

Таким образом, в основу установления фактических обстоятельств дела суд берет показания потерпевшей, которые последовательны, существенных противоречий в изложении событий преступления не имеют, логичны и согласуются с показаниями свидетелей В., К., Б. С., Д., Г., Б., Б., Л., которые последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора, фактов наличия между ними и подсудимыми неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний по делу, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности подсудимых, не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

При установлении фактических обстоятельств заключения сделки купли-продажи жилого дома в сентябре ДД.ММ.ГГГГ суд не может взять в основу показания подсудимых и свидетелей ФИО5 и М. М.Р., поскольку они противоречивы, следовательно, не достоверны.

Для правовой квалификации содеянного существенное значение имеет факт сообщения потерпевшей либо умолчания при заключении сделки о наличии обременения жилого дома в виде залога в пользу банка.

Так, в судебном заседании подсудимые утверждали, что о залоге жилого дома ФИО8 сообщил Меликян, когда они с ФИО12 договаривались о покупке дома, то есть при первом посещении дома и осмотре папки с правоустанавливающими документами. ФИО12 пояснил, что папка с документами ФИО8 была передана в феврале ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при допросе в качестве подозреваемого Меликян сообщил, что ни он, ни ФИО12 не сообщали ФИО8 о залоге, позднее он вспомнил, что лично сообщил ФИО8, когда ей была передана папка с документами. Свидетель М. в судебном заседании утверждала, что о наличии залога ФИО8 сообщил ФИО12. В ходе предварительного следствия дважды допрошенная в качестве свидетеля М. утверждала, что ни она, ни Меликян, ни ФИО12 не говорили ФИО8 о залоге, при втором допросе она утверждала, что лично сообщила ФИО8 о залоге дома, но ФИО12 сказал, что получит деньги и погасит кредит. Свидетель М. в судебном заседании утверждала, что при первом посещении дома её муж сообщил ФИО8 о залоге дома, в ходе предварительного следствия при первичном допросе свидетель утверждала, что ей не известно о том, сообщали ли ФИО8 о залоге дома, при повторном допросе утверждала, что о залоге сообщил отец, который пообещал сразу погасить кредит.

Умолчание о наличии залога жилого дома подтверждается протоколом осмотра папки с документами, переданных ФИО8, из которых видно, что в ней отсутствует договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие в папке свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости, в которых отсутствуют указания об обременении, утверждения подсудимых о том, что «все документы в порядке», наличие длительных дружеских доверительных отношений между потерпевшей и ФИО12 и его семьей, давало повод Вершининой не сомневаться в чистоте сделки.

Возможность получения потерпевшей выписки из ЕГРН и проверки наличия обременений в отношении жилого дома, на что ссылается защита, не исключает вину подсудимых, которые знали о том, что жилой дом они не вправе отчуждать до полного погашения кредита и снятия обременения и были обязаны сообщить об этом покупателю.

Достоверность показаний потерпевшей о том, что подсудимые на момент согласования условий сделки не ставили её в известность о наличии обременения на жилой дом, а в противном случае ФИО8 бы отказалась от покупки жилого дома, подтверждается тем, что подсудимые отказались выдать расписку на получение денежных средств в размере 300 000 рублей и первого миллиона рублей, сославшись на то, что такую расписку они выдадут при получении второго миллиона рублей.

О совместном и согласованном умысле подсудимых на завладение денежными средствами ФИО8 путем мошенничества свидетельствуют установленные судом характер и способ преступления: а именно 1) умышленное сокрытие от ФИО8 при заключении устной сделки информации о нахождении жилого дома в залоге у банка; 2) преднамеренность неисполнения кредитных обязательств, поскольку после передачи 2300 000 рублей, которые не были направлены на погашение кредита, и полученные в дальнейшем от ФИО8 деньги в размере 550 тысяч рублей на погашение кредитной задолженности по-прежнему направляли денежные средства в размере, не превышающем ежемесячный платеж; что подтверждается выпиской из лицевого счета; 3) фактическое последующее распоряжение полученными от ФИО8 деньгами в качестве оплаты за жилой дом, которые направлялись на цели, не соответствующие договорным обязательствам (для оплаты лечения, покупки телефонов и т.д.). Данные преступные действия носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом, направлены на достижение единого преступного результата.

О совместном и согласованном характере действий ФИО12а и Меликяна свидетельствует тот факт, что 300000 рублей и первый миллион за дом получил ФИО12, а Меликян их пересчитал и проверил купюры на подлинность, что подтверждается показаниями свидетеля М. М.Р. (т. 2, л.д. 93-94), а также общая цель хищения денег – для вложения в совместный бизнес, что следует из показаний Меликяна в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 55-60), который пояснил, что при проживании в <адрес> ФИО12 занимался лесом, так как у него была своя пилорама (зарегистрированная на него), а он занимался скупкой-продажей леса.

О наличии умысла на хищение денег у ФИО8 свидетельствует тот факт, что после принятия заочного решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на жилой дом до июня ДД.ММ.ГГГГ подсудимые никаких мер к выводу жилого дома из-под залога не предпринимали, имея на то реальную возможность.

Хищение денег у ФИО8 совершено путем обмана, который заключается в умолчании подсудимых о наличии залога жилого дома, и злоупотребления доверием ФИО8, под воздействием которого она изначально передала ФИО12у и Меликяну 2300 000 рублей. Сторонами не оспаривается и члены семьи и свидетель Б. подтвердили, что ФИО8 и ФИО12 около 10 лет были знакомы, вместе отдыхали, доверяли друг другу. Меликян, став членом семьи ФИО12, располагал доверием ФИО8 и после освобождения жилого дома неоднократно с женой и ребенком бывал в гостях у ФИО8 в этом доме.

После передачи второго миллиона рублей, сообщив ФИО8 о наличии залога Акапджанян и Меликян, по требованию ФИО8 подсудимые не возвратили переданный один миллион рублей и, рассчитывая на доверительные отношения, вновь убедили ФИО8 о том, что в ближайшее время за счет доходов от бизнеса и денег от продажи жилого дома они погасят кредит и переоформят на её имя жилой дом. Доверительные отношения и остаток задолженности за жилой дом в размере 700 тысяч рублей давали ФИО8 основание полагать, что при добросовестности контрагента она сможет в дальнейшем переоформить жилой дом, поэтому разными способами в ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО12у 550 тысяч рублей и в ДД.ММ.ГГГГ, получив выписку по кредитному договору, где задолженность по кредитному договору превышала 640 000 рублей, прекратила передачу денег и стала требовать у подсудимых и членов семьи оформления расписок и погашения кредита, но безрезультатно. Более позднее обращение ФИО8 в правоохранительные органы (в ДД.ММ.ГГГГ), объясняется тем, что потерпевшая пыталась воздействовать не только на подсудимых, но и членов семьи.

Квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц» подтверждается совместными и согласованными действиями подсудимых. Меликян, являясь собственником жилого дома, обязан сообщить покупателю о наличии обременения жилого дома, но умышленно о нем умолчал. ФИО12, желая достигнуть преступного результата, подогревал интерес ФИО8 в скорейшем внесении денежных средств за жилой дом, ссылаясь на наличие других покупателей, которых фактически не было. Оба знали, что у ФИО8 сложилась трудная жизненная ситуация – сгорело жилье, где проживала мать с сестрой, поэтому она остро нуждается в жилье. При передаче денег их пересчитывал Меликян. Согласованность таких действий ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между ФИО13 и ФИО12 состоялась предварительная договоренность, направленная на скорейшее получение денежных средств у ФИО8 путем обмана и вложение их в совместный бизнес.

Утверждение подсудимых о возможности заключения сделки в случае передачи денег ФИО8 в полном размере, надуманы, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5, данными в предварительном следствии, отец обещал сразу погасить кредит, однако получив деньги в сумме 2850 000 рублей, которая в два с лишним раза превышала кредитную задолженность, направили их на погашение долгов и развитие бизнеса, что свидетельствует о том, что изначально подсудимые, распоряжаясь полученными деньгами, не имели намерения погасить кредитную задолженность и снять обременение, поэтому передача 150000 рублей не решила бы проблему снятия обременения с жилого дома.

Приведенные защитой доводы о том, что потерпевшая с декабря ДД.ММ.ГГГГ проживает в жилом доме, производит ремонты, налоги не платит, в результате чего она фактически получила предмет сделки, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, поскольку Вершинина лишена возможности зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности на жилой дом в силу того, что он является предметом залога в банке в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который до настоящего времени не исполнен в полном объеме, что дает право кредитору исполнить их путем обращения на него взыскания. Кроме того, Меликян имеет задолженность по другим исполнительным производствам (страховые платежи), по которым наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, поскольку для должника спорный жилой дом не является единственным жильем, пригодным для проживания.

В результате передачи потерпевшей денежных средств в качестве оплаты за жилой дом действиями ФИО12а и Меликяна ФИО8 причинен материальный ущерб на общую сумму 2850 000 рублей, который в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, является особо крупным, так как превышает один миллион рублей.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а поэтому нельзя принять во внимание утверждение защитника Меликяна о его невиновности в связи с тем, что никакой материальной выгоды от сделки подсудимый лично не получил, был номинальным собственником жилого дома.

При таких обстоятельствах доводы защиты об отсутствии у ФИО12а и Меликяна умысла на совершение мошенничества, а также об отсутствии в действиях подсудимых состава инкриминируемого преступления и необходимости их оправдания являются несостоятельными.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО12а и Меликяна в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и квалифицирует их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 и ФИО2 на учете у врача психиатра не состоят, сомнений во вменяемости не вызывают, материалы уголовного дела данных о наличии у них психических расстройств не содержат, поэтому их следует признать вменяемыми.

Оснований для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимых не имеется, поскольку они совершили тяжкое преступление и с потерпевшей не примирились.

При назначении наказания суд учитывает требования статьи 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых, которые не судимы, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ч.1, 1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

Утверждение представителя потерпевшей о наличии у подсудимых обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, основано на неверном толковании, поскольку данный признак является квалифицирующим признаком состава преступления и повторно не может учитываться.

Суд не принимает доводы государственного обвинителя о более активной роли ФИО12а в совершении преступления, поскольку сформулированное обвинение такой информации не содержит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12у и Меликяну, являются: добровольное совместное принятие мер к погашению задолженности по исполнительному производству в период рассмотрения уголовного дела в размере 426624,00 рублей, внесенных М. А.Ш. и М. Л.К., которые учитываются как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и наличие у Меликяна малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО12 и Меликян впервые привлекаются к уголовной ответственности, на учете у врача нарколога не состоят, Меликян имеет постоянное место жительства и регистрацию, ФИО12 имеет вид на жительство и регистрацию.

Основное наказание санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимых, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление обоих подсудимых возможно путем применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, наличие у обоих трудоспособного возраста и возможности иметь доход, отсутствие группы инвалидности, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что ФИО12 и Меликян к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, против порядка управления не привлекались, необходимости в применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Наказание ФИО12у и Меликяну назначается по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду возможность назначения подсудимым наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, в целях обеспечения индивидуализации уголовной ответственности за содеянное, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО12 и ФИО13 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую – преступление средней тяжести.

Меру пресечения подсудимым подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск к подсудимым на сумму 2850 000 рублей (т.1, л.д.190). Вместе с тем, учитывая позицию потерпевшей, которой требуется время для расчета процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и предоставления дополнительных доказательств, просившей отнести рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять ответственное хранение С. С.В. в отношении дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровыми номером <данные изъяты> с содержимым на 65 листах, дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровыми номером <данные изъяты> с содержимым на 37 листах, с ФИО3 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> папки синего цвета с содержимым на 93 листах, сотового телефона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>.

Судебные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению в порядке ст. 50 УПК РФ, выплаченные адвокату Пироговой О.М. по постановлению суда в размере 3864,00 рублей, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который трудоспособен и не возражал против взыскания.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 2 (два) года лишения свободы, со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

ФИО2 1 (один) год 10 (десять) месяцев лишения свободы, со штрафом 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 дополнительные обязанности во время испытательного срока: уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных об изменении постоянного и временного места жительства, являться для отчета о своем поведении в указанный орган один раз в месяц в день, установленный этим органом.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО12у и Меликяну оставить без изменения подписку о невыезде и надлежаще поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Снять ответственное хранение С. С.В. в отношении дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровыми номером <данные изъяты> с содержимым на 65 листах, дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровыми номером <данные изъяты> с содержимым на 37 листах, с ФИО3 в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> папки синего цвета с содержимым на 93 листах, сотового телефона <данные изъяты>, модель <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, привлеченного в порядке ст. 50 УПК РФ, в размере 3864,00 рублей (три тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора ФИО1 и ФИО2 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий - Р.В. Шемякина