Решение № 2-4630/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-4630/2017

Мотивированное
решение изготовлено 16.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квшниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «РусМонолит», ФИО1 Д,А., ФИО2 О,В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ от 19.06.2014 (далее по тексту – кредитный договор) в размере 659 053,30 руб. – основной долг, 52 601,55 руб. – просроченные проценты, 27 308,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 235 391,91 руб. – пени, 11 943,54 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что между Банком Москвы (ОАО) и ООО «РусМонолит» был заключен кредитный на сумму 1 500 000 руб., сроком по 19.06.2017. В настоящее время задолженность по кредитному договору ООО «РусМонолит» не погашена.

ФИО1, ФИО2 являются поручителями по кредитному договору в соответствии с заключенными договорами поручительства.

В связи с неисполнением ООО «РусМонолит» обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы и основания искового заявления, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО1, ФИО2, являющийся директором ООО «РусМонолит», представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали, представили контррасчет неустойки в размере 72 812,85 руб., просили снизить процентную ставку неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ - 9 %, установить новый график выплат по кредиту. Также ответчик ФИО2 пояснил, что имеет на иждивении ДД.ММ.ГГГГ, доходы ФИО2 составляют 30 000 руб. в месяц.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 п.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между Банком Москвы (ОАО) и ООО «РусМонолит» был заключен кредитный на сумму 1 500 000 руб., сроком по 19.06.2017, процентной ставкой – 19 % годовых (л.д. 21-23).

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы» в результате реорганизации ОАО «Банк Москвы» в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный) с одновременным присоединением к Банку ВТБ (ПАО).

19.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ФИО1 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 28-29).

19.06.2014 между Банком Москвы (ОАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель солидарно отвечает с заемщиком перед банком за надлежащее исполнение заемщиком принятых обязательств (л.д. 30-33).

Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением (л.д. 29) и не оспаривается ответчиками.

ООО «РусМонолит» ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-20) и не оспаривается ответчиками.

30.09.2016 истец направил в адрес ответчиком требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 34-38), которое оставлено без исполнения.

Истцом представлен расчет указанной задолженности в размере 659 053,30 руб. – основной долг, 52 601,55 руб. – просроченные проценты, 27 308,17 руб. – проценты на просроченный основной долг, 235 391,91 руб. – пени. При этом, за период с 19.06.2014 по 19.03.2015 расчет задолженности произведен исходя из ставки 19% годовых, а за период с 20.03.2015 по 06.12.2016 произведен исходя из ставки 24 % годовых (л.д. 5-11).

Таким образом, у ответчиков образовалась перед истцом задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 2.2. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке изменять указанную в договоре процентную ставку по кредиту, в том числе, но не исключительно, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России. Новая процентная ставка применяется: при увеличении – через 7 календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении – со дня уменьшения без уведомления заемщика (л.д. 21).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств направления заемщику уведомления об увеличении процентной ставки, суд полагает, что истец неправомерно в одностороннем порядке изменил процентную ставку за пользование кредитом, поэтому ответственность поручителей не увеличилась, и, соответственно, поручительство не прекратилось.

Ответчиками представлен контррасчет процентов, штрафов, пени, из расчета 19 % годовых, что составляет 528 832,40 руб., просроченные проценты 35 001,54 руб., проценты на просроченный основной долг 14 410,11 руб., пени за просрочку основного долга и процентов после 12.10.2016 – 72 812,85 руб.

Данный расчет истцом не оспорен, контррасчет не предоставлен. Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчиков и определяет размер задолженности исходя из процентной ставки 19 % годовых.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что в расчете истца платежи ФИО1 учитывались не в полном размере. Так, 01.06.2016 ФИО1 внес 63 000 руб., при этом в расчете истца указано, что поступила денежная сумма в размере 62 053,49 руб.

Пунктом 6.7. кредитного договора установлена очередность списания денежных средств в случае недостаточного для исполнения обязательств заемщика по договору денежных средств: погашение издержек кредитора по получению исполнения по договору, просроченных процентов за кредит, срочных процентов за кредит, просроченного основного долга, срочного основного долга, расходов кредитора, связанных с исполнением договора, комиссии, неустойки (пени, штрафов). Аналогичные положения установлены п. 2.4. договоров поручительства, заключенными с ФИО1 и ФИО2

Оценивая выписку по счету за период с 19.01.2016 по 12.05.2017 (л.д. 86-87), суд не принимает довод о том, что нарушена очередность списания, поскольку внесенных денежных средств было достаточно для погашения задолженности. Вместе с тем, суд, проверив расчет, приходит к выводу, что данные обстоятельства не влияют на итоговый размер задолженности.

Согласно п. 7.3. кредитного договора при неисполнении заемщиком требований кредитора, по истечении 7 рабочих дней с даты направления заемщику письменного требования кредитора, сумма выданного кредита и сумма начисленных процентов переносятся на счет просроченной задолженности и осуществляется расчет неустоек, предусмотренных п. 8.2. кредитного договора.

Судом установлено, что истец направил ООО «РусМонолит» требование о досрочном погашении кредита 30.09.2016. Следовательно, неустойка может быть начислена по истечении 7 рабочих дней с даты направления требования, то есть с 12.10.2016.

Учитывая, что расчет задолженности ответчиком произведен исходя из ставки 19 % годовых, истцом не опровергнут контррасчет ответчика, неустойка рассчитана с 12.10.2016, суд принимает во внимание указанный расчет.

Рассматривая ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 69 и 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принят расчет ответчика, согласно которому неустойка рассчитана в размере 72 812,85 руб. исходя из 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств, что составляет 182,5 % годовых, и, по мнению суда, является чрезмерной. Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за спорный период составляет 10 % годовых, соответственно суд считает возможным снизить неустойку до 50 000 руб., что не является ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 о наличии на иждивении двоих несовершеннолетних детей, размере ежемесячного дохода судом не принимаются, так как не имеют правового значения.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 648,77 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Банка ВТБ (ПАО) к ООО «РусМонолит», ФИО1, ФИО2 О,В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «РусМонолит», ФИО1 Д,А., ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 528 832,40 руб. – просроченный основной долг; 35 001,54 руб. – просроченные проценты; 14 410,11 руб. – проценты на просроченный основной долг; 50 000 руб.- пени.

Взыскать солидарно с ответчиков ООО «РусМонолит», ФИО1 Д,А., ФИО2 О,В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 648,77 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Абрашкина Е.Н.