Приговор № 1-437/2023 1-52/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-437/2023

УИД 42RS0№-25 (№; №)

№12301320080000385


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 17 января 2024 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г. Прокопьевска Данченко К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Павлика З.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12.05.2023 около 19 час. 30 мин., подозревая своего сожителя ФИО5 в интимной связи с Потерпевший №2, пришла к дому по <адрес>-<адрес>, принадлежащему Потерпевший №1, чтобы выяснить отношения с Потерпевший №2, которая проживала в указанном доме. ФИО1 стучала в окна и двери дома по <адрес>-<адрес> требуя, чтобы Потерпевший №2 вышла с ней поговорить. Решив, что в доме никого нет, так как дверь дома никто не открыл, ФИО1 из личных неприязненных отношений к Потерпевший №2, на почве ревности, с целью досадить Потерпевший №2, решила умышленно повредить путем поджога имущество, принадлежащее Потерпевший №2

В осуществление своего преступного умысла, направленного на повреждение чужого имущества, путем поджога, ФИО1, достала из незастекленного окна в веранде дома по <адрес> картон. После чего, ФИО1, с целью повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, путем поджога, подожгла картон имевшейся у неё при себе зажигалкой, используя открытый огонь, и забросила горящий картон в веранду дома по <адрес>-<адрес> в результате чего дом по <адрес>-<адрес>, надворные строения: баня, гараж, вольер для животных, расположенные на территории указанного дома и имущество, находившееся в доме, были повреждены. ФИО1 с места преступления скрылась.

Таким образом, ФИО1 умышленно, путем поджога, повредила дом по <адрес>-<адрес> надворные строения: баню, гараж, вольер для животных, расположенные на территории указанного дома, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 1 500 000 рублей, а также имущество, находившееся в доме по <адрес>- <адрес> принадлежащее Потерпевший №2: стиральную машину автомат стоимостью 10 000 руб., холодильник стоимостью 10 000 руб., электрическую печь стоимостью 10 000 руб., шкаф деревянный стоимостью 10 000 руб., угловой диван стоимостью 10 000 руб., причинив потерпевшей ФИО6 значительный ущерб на общую сумму 50 000 руб.

Подсудимая ФИО1 согласна с предъявленным её обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просили исковые требования удовлетворить.

Государственный обвинитель и защитник считают возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимой заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимая осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка и её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

ФИО1 не состоит на учете в <данные изъяты><адрес> (том 2 л.д. 58, 59, 60,61, 62, 63).

В совокупности с адекватным поведением подсудимой ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд не сомневается во вменяемости подсудимой по отношению к совершенному уголовно-наказуемому деянию, а также способности подсудимой нести ответственность за свои действия, в связи с чем суд признаёт ФИО1 подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении на следствии; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение ФИО1, данное ею до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья подсудимой; наличие на иждивении двоих малолетних детей; занятие общественно-полезной деятельностью; положительную характеристику от соседей по месту жительства, удовлетворительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимой ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновной, в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимой суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Суд полагает, что на основании ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших о возмещении ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной по месту жительства, ежемесячно, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять постоянного места жительства и номер сотового телефона без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>) в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № в <адрес><данные изъяты><адрес> в <адрес>) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты>, №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>) в пользу Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>) в счет возмещения причиненного преступлением ущерба <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова