Решение № 12-136/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-136/2017

Дело № 12-136\17 КОПИЯ:


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Табола К.В.

При секретаре Михайловой А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 26.06.2017г. в отношении ФИО1,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района от 26 июня 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КобАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что при рассмотрении дела в мировом суде им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, однако дело было рассмотрено, ФИО1 был лишен возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и давать объяснения по существу рассматриваемого дела, чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд пришел к выводу о рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи без участия ФИО1

Изучив материалы административного дела, оценив доказательствами по делу в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи от 26 июля 2016 года. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.1.5. КобАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КобАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ от 23.10.1993 года № 1090 с последующими дополнениями, изменениями, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 согласно протокола Номер Номер от 26 декабря 2016 года, был выявлен вблизи <...> в г.Бердск Искитимского района Новосибирскойобласти, при этом, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, о чем составлен протокол об административномправонарушении Номер Номер от 26.12.2016 г. Протоколом серии Номер Номер от 26.12.2016 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Хонда Фит, г/н Номер регион. В соответствии с актом Номер Номер от 26.12.2016г., ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора АКПЭ-01М J №2000 (поверенного 23.05.2016г.), в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - 0,240 мг/л. Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 26.12.2016г., в котором ФИО1 собственноручно расписался неоднократно, указал: «замечаний нет. 26.12.2016 автомобилем управлял лично»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2016 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. с указанием результатов исследования - наличие у ФИО1 состояния опьянения, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем внес соответствующую запись в акт; рапортом сотрудника ГИБДД; письменными объяснениями понятых ... и .... предупрежденных об административной ответственности по ст.. 17.9 КоАП РФ, указавших, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, показания прибора составили 0,240 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 в их присутствии согласился, медицинского освидетельствования не требовал; другими материала ми дела. Мировым судьей исследованным по делу доказательствам дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиям ст. 26.2,22.11 КРФ обАП. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

Срок и порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Оценивая доводы ФИО1 о том, что мировым судье необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства и дело рассмотрено без его участия, чем нарушено его право на защиту, суд признает их необоснованными.

Мировым судьей неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству ФИО1 В мировом суде дело находилось на рассмотрении в период с 15 февраля 2017 года по 26 июня 2017 года. О наличии на рассмотрении мирового суда административного дела ФИО1 знал. Однако не предпринял в указанный период времени мер к заключению соглашению с защитником.

ФИО1 заявляя ходатайство об отложении судебного заседания в мировом суде не представил доказательств наличия уважительных причин невозможности явится в судебное заседание.

Суд пришел к выводу, что ФИО1 заявляя неоднократно ходатайства об отложении рассмотрения дела тем, самым затягивал рассмотрении дела и злоупотреблял правом.

Мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и применил к виновному лицу наказание в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26.06.2017г. по делу об административном правонарушении, не усматривает, поэтому жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 5-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 26 июня 2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу ФИО1 – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий - (подпись) Табола К.В.

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь