Приговор № 1-91/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-91/2025

Копия

Дело № 1-91/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск Московской области 5 марта 2025 года

Можайский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юскаева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можайского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аргуновой Е.И. по ордеру № 078774,

при секретаре судебного заседания Манкевич О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, 296, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь представителем лица, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления СНТ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, Можайский городской округу, <адрес>, участвовал в качестве представителя ответчика СНТ «Новосеменовское» в гражданском деле № по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ «<данные изъяты>» о признании решения общего собрания недействительным.

Не позднее 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установлено не было, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу с целью последующего вынесения судом решения в его пользу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место установлены не были, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде вынесения судом решения, основанного на ложной информации, и желая наступления таковых последствий, изготовил протокол № Общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда внес существенные изменения, касающиеся хода и результатов проведения собрания.

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принял участие в судебном заседании Можайского городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по гражданскому делу №, в ходе которого не ранее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на фальсификацию доказательств по гражданскому делу и предоставление суду заведомо подложных документов, имеющих значение по гражданскому делу, которые могли существенно повлиять на разрешение иска, умышленно, осознавая общественно опасный характер совершаемых им действий и желая их осуществить с целью последующего вынесения решения в его пользу, заявил ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела документов, в числе которых приобщил копию протокола № Общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которая решением Можайского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недопустимым доказательством, поскольку не соответствует действительности, изготовлена позже общего собрания, дополнена, изменена, подогнана под реестр членов товарищества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником.

Возражений со стороны защитника, государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд, рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что обвинение ФИО1, с которым он согласился в полном объеме, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, являющимся представителем лица, участвующего в деле, поскольку в рамках рассмотрения Можайским городским судом гражданского дела №, ФИО1 была представлена копия протокола № Общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, имеющая значение по делу, которая не соответствует действительности: изготовлена позже общего собрания, дополнена, изменена, подогнана под реестр членов товарищества.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность виновного ФИО1, который судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него <данные изъяты>, а также положительные характеристики в быту и общественной жизни.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, последствий совершения преступления, согласно которым представленный ФИО1 подложный документ был признан в качестве недопустимого доказательства и при принятии судом решения не учитывался, поведение ФИО1 после совершения преступления, признание им вины и осознание содеянного, о чем свидетельствует направление извинительного письма в адрес <данные изъяты>, суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и личности виновного, позволяющей применить при назначении ему наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения им дохода, обстоятельств, смягчающих ответственность.

В соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф уплачивается по следующим реквизитам: №.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Можайский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Ю. Юскаев

Копия верна______________________

Приговор в законную силу не вступил

Судья В.Ю. Юскаев