Решение № 12-182/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182\17 копия


РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28.04.2017г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой О.В,

С участием представителя ООО «Продукт Регион» по доверенности Л

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Продукт Регион» на постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 09.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ООО «Продукт Регион»

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «Продукт Регион» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.). будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 20.254 КоАП РФ на основании решения мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по делу (№)г от (ДД.ММ.ГГГГ.). в виде штрафа в размере 100 000 руб., решение о взыскании штрафа вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.). штраф в установленный ст. 32.2 КоА РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу не оплатило.

Штраф в размере 100 000 руб. оплачен ООО «Продукт Регион» (ДД.ММ.ГГГГ.)

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области ООО «Продукт Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 20.25 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением ООО «Продукт Регион» обратилось в суд с жалобой в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что решение мирового судьи по делу (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). о наложении штрафа в сумме 100 000 руб. Обществом получено не было по следующим причинам. Указанное решение было направлено почтой (ДД.ММ.ГГГГ.)., но возвращено отправителю в связи с неполучением адресатом по истечении срока хранения. При этом ФГУП Почта России при отправке и вручении почтового отправления был применен усеченный срок для судебных отправлений- 7 дней. В соответствии с «Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№)-(адрес обезличен), указанные Особые условия не были официально опубликованы, что исключает их обязательность применения гражданами и организациями на территории РФ, так как согласно п.3 ст. 15 Конституции РФ «любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения».

Таким образом, при доставке почтового отправления ФГУП «Почта России» должно было руководствоваться п. 34 Приказа Минкомсвязи (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (опубликован в «Российской газете» (№).12.2014н) которым установлено, что почтовое отправление и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Таким образом, срок хранения судебного отправления так же должен составлять 30 дней, более того уведомление должно содержать отметки о доставке сначала первичного, затем вторичного извещения, которые на конверте отсутствуют.

Таким образом ФГПУ «Почта России» нарушило Правила оказания услуг почтовой связи и лишило ООО «Продукт регион» возможности воспользоваться своими правами на обжалование судебного акта, либо его исполнение в части своевременной оплаты административного штрафа.

В материалах дела представлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что Обществом оплачен штраф 13.01.2017г., однако ООО «Продукт Регин» была направлена копия протокола из которой следует, что штраф оплачен Обществом 04.08.2016г. Из этого следует, что в отношении ООО «Продукт Регион» протокол был составлен дважды. Вывод о том, что наличие двух протоколов свидетельствует об устранении технической ошибки, является необоснованным.

Поскольку Обществом фактически штраф был уплачен сразу после того, как юридическому лицу стало известно о его наличии свидетельствует о добросовестном поведении ООО Продукт Регион», в связи с чем данное правонарушение может быть признано малозначительным.

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Продукт Регион» пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 20.25 КоАП РФ установлена ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Из материалов административного дела в отношении ООО «Продукт Регион» и постановления мирового судьи следует, что постановлением от (ДД.ММ.ГГГГ.) мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области по делу (№) ООО «Продукт Регион» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 000 рублей; Постановление, направленное почтовым отправлением с уведомлением, однако получено ООО «Продукт Регион» не было и возвращено адресату за истечением срока хранения 02.10.2016

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. (№) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" : В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25,?5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Таким образом, постановление вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).. В течение 60 дней - установленный для добровольной уплаты штрафа, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.). –ООО «Продукт Регион» штраф не оплатило. Согласно протокола об административном правонарушении штраф ООО «Продукт Регион» был уплачен (ДД.ММ.ГГГГ.).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). (№); постановлении о назначении административного наказания от (ДД.ММ.ГГГГ.), постановлении о возбуждении исполнительного производства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). платежном поручении об оплате ООО «Продукт Регион» штрафа в размере 100 000 руб. от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В судебном заседании были исследованы материалы дела (№)г. судебного участка №4 Канавинского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области, согласно которых дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя лица привлекаемого к административной ответственности, который был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрении дела. Копия решения была направлена в адрес Общества с пометкой «Судебное». Согласно имеющегося в материалах дела конверта, указанное отправление адресатом получено не было и возвращено отправителю. Извещение направлялось адресату дважды, согласно отметки на конверте, вторичное извещение было направлено (ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с истечением срока хранения отправления разряда «Судебное» оно было возвращено отправителю. Срок хранения отправления разряда «Судебное» «Почтой России» был соблюден.

Доводы заявителя о том, что «Почта России» необоснованно применило срок хранения отправления разряда «Судебное» и обязана было хранить данное отправление по общим правилам, а именно 30 суток, судом не принимаются.

Так же судом не принимается довод о том, что Общество не знало и не должно было применять «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утвержденных приказом от 05.12.2014г. «423-п, поскольку данные условия официально опубликованы не были.

Согласно Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 18.02.2016 N 33 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде" опубликованного в Бюллетене актов по судебной системе, N 5, май, 2016 п 1.3. Пункт 2.13 изложен в следующей редакции: «Судебные повестки и копии судебных актов направляются судом в соответствии с требованиями приказа ФГУП "Почта России" от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".»

В соответствии с п 6. Приказа Минкомсвязи России от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России (ДД.ММ.ГГГГ.) N 35442) (опубликованного "Российская газета", N 299, (ДД.ММ.ГГГГ.) (опубликован без приложения).По информации, опубликованной в "Российской газете", N 299, (ДД.ММ.ГГГГ.), приложение к приказу размещено на сайте "Российской газеты" по адресу: http://www.rg.ru), внутри объекта почтовой связи на видном и доступном для пользователей услугами почтовой связи месте должны находиться книга заявлений и предложений и необходимый информационный материал, включающий:

ж) срок хранения неврученных почтовых отправлений и невыплаченных почтовых переводов;

Согласно ст.19 Федеральный закон от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 176-ФЗ "О почтовой связи" пользователи услуг почтовой связи имеют право на свободный доступ к информации о своих правах, об оказываемых услугах, о правилах оказания услуг почтовой связи, тарифах на них, сроках пересылки почтовых отправлений, запрещенных к пересылке предметах и веществах, номере и сроке действия лицензии на оказание услуг почтовой связи, об ответственности операторов почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи.

Таким образом, обеспечена доступность информации о сроках хранения почтовых отправлений разряда «Судебная» для всеобщего сведения.

На основании изложенного, вывод мирового судьи о совершении ООО «Продукт Регион» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, является верным.

Ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

При этом, привлечение лица к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ не освобождает его от обязанности уплатить ранее назначенный штраф.

Судом не принимаются доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения в виду оплаты штрафа до начала рассмотрения дела об административном правонарушении судьей и отсутствии в связи с этим общественной угрозы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно самого факта нарушения вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

В судебном заседании было установлено, что штраф ООО «Продукт Регион» уплатило только после возбуждения исполнительного поизводства по взысканию штрафа. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что угроза правоохраняемым интересам в рассматриваемом случае проявилась в виде безразличного, пренебрежительного отношения к принятой на себя публично-правовой обязанности, в связи с чем не нашел оснований для признания совершенного ООО «Продукт Регион» правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы о наличии двух протоколов об административном правонарушении с указанием разных дат уплаты Обществом штрафа судом не принимаются. Данное обстоятельство было предметом исследования мирового судьи, которым установлено, что в одном из экземпляров протокола допущена техническая ошибка, которая исправлена постановлением судебного пристава- исполнителя от 07.02.2017г., что соответствует требованиям ст. 29.12.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей были учтены смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от 09.02.2017г. о признании ООО «Продукт Регион» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ООО «Продукт Регион» подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Канавинского судебного района г. н.Новгорода Нижегородской области от 09.02.2017г. о признании ООО «Продукт Регион» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначении наказания по данной статье в виде штрафа в размере 100 000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья: подпись

Копия верна

Судья: С.А. Азова.

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода в деле

(№)