Решение № 2-1591/2019 2-1591/2019~М-1400/2019 М-1400/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-1591/2019

Дело № 2-1591/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Озеровой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Тонус-М»- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-М» о взыскании доплаты к заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Тонус-М» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора с 3 апреля 2018 года по 30 октября 2018 года состоял с ответчиком в трудовых отношения в должности главного бухгалтера. За время работы в этой организации истцу приходилось совмещать работу главного бухгалтера с работой бухгалтера-кассира и кассира, подменяя их на время отпусков и выходных. За время отпуска кассира, её работу выполнял бухгалтер-кассир. В связи с тем, что у кассира рабочие дни со вторника по субботу, а выходные воскресенье и понедельник, то по понедельникам в абонентском отделе работала истец, совмещая работу главного бухгалтера с работой кассира. Всего за время работы в организации за кассира истец отработала 10 дней. Работа истца в абонентском отделе заключалась в приеме денег от абонентов, сдаче выручки, оформлении документов. При этом менялось время работы истца с 8.00 часов до 17.00 часов на с 9.00 до 18.00. Истцу это совмещение оплачено не было. На время отпуска начальника абонентского отдела ее обязанности полностью выполняла бухгалтер-кассир, то есть работу бухгалтера-кассира и кассира выполнял истец более месяца, совмещая со своими непосредственными обязанностями главного бухгалтера. Вела кассу, счета, делала акты сверки, выдавала заработную плату, ходила на почту, при этом выполняла свои непосредственные обязанности по сдаче отчетности. Эту работу ответчик ей не оплатил. За время отпуска бухгалтера-кассира истец свою работу и её совмещала две недели. В общей сложности истец отработал, совмещая обязанности главного бухгалтера с обязанностями других работников организации: за кассира 10 дней, за кассира и бухгалтера-кассира более месяца, за бухгалтера-кассира 2 недели. В связи с большим объёмом работы истцу не раз приходилось оставаться после работы или в обеденный перерыв.

Полагая, что имеет право на доплату за совмещение, предусмотренную статьями 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ст. ст. 236, 237 ТК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников и компенсацию за задержку выплат в сумме ... руб. (согласно прилагаемому расчету), компенсировать моральный вред в размере ... рублей, возместить почтовые расходы за обращение в трудовую инспекцию в сумме ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, так же суду пояснила, что неоднократно обращалась к директору ООО по вопросу доплаты ей за совмещение должностей, однако выплата денежных средств ей не производилась. При увольнении ей был полностью произведен расчет только по заработной плате главного бухгалтера, по которому она к ответчику претензий не имеет. Сразу после увольнения она обратилась в инспекцию труда по вопросу доплаты за совмещение должностей. Ответ оттуда пришел только в октябре 2019 года, после чего она обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ответчика - директор ООО «Тонус-М»- ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, так как предметом иска является установление факта совмещения должностей истцом, что относится к индивидуальному трудовому спору, и согласно ст. 392 ТК РФ исковая давность для данной категории споров - три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть течение срока исковой давности началось со дня, следующего за днем увольнения - с 31.10.2018. Кроме того, пояснила, что организация работы бухгалтерии в ООО является прямой обязанностью главного бухгалтера. Должностной инструкцией предусмотрено, что главный бухгалтер осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Таким образом, истец никакой дополнительной работы не исполняла, приказы о совмещении должностей либо расширении зон обслуживания не издавались, дополнительные соглашения к трудовому договору между сторонами не заключались, плата за дополнительную работу сторонами не обговаривалась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как установлено судом 3 апреля 2018 года между ФИО1 и ООО «Тонус-М», в лице директора ФИО2 заключен трудовой договор N 39, по условиям которого истец принят на должность главного бухгалтера в ООО «Тонус-М» г. Мичуринск (л.д. 8-10), приступив к непосредственному исполнению обязанностей с 3 апреля 2018 года (л.д. 11).

Согласно п. 4.2 трудового договора ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями; продолжительность ежедневной работы - 8 часов. Кроме того, ФИО1 устанавливается должностной оклад в размере ... рублей (п. 4.1 Договора).

В соответствии с частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового кодекса).

Согласно положениям части 1 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Таким образом, действующим трудовым законодательством предусмотрено, что с целью соблюдения процедуры совмещения должностей работник должен представить работодателю свое письменное согласие на совмещение, после чего стороны заключают соглашение, установив в нем размер соответствующей доплаты.

В судебном заседании ответчик не отрицал, что ФИО1 во время отсутствия сотрудников исполнялись обязанности бухгалтера - кассира и кассира, в частности по выдаче заработной платы, приеме денежных средств от населения и юридических лиц. Данный факт в судебном заседании подтвердили и свидетели А. и Ш.

Однако доказательств того, что между ФИО1 и ООО "Тонус-М" заключались какие-либо соглашения о размере доплаты за исполнение истцом вышеуказанных обязанностей, устанавливался срок, содержание и объем указанной работы, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и сторонами.

Вместе с тем из табелей учета рабочего времени за период июль 2018 года(спорный период времени) по октябрь 2018 г. видно, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в рамках своего рабочего времени (л.д.70-73).

30 октября 2018 года ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.13).

Ответчик при увольнении выплатил ФИО1 окончательный расчет по должности главный бухгалтер. При этом истец данный расчет не оспаривает, то есть фактически на момент увольнения стороны достигли договоренности об отсутствии со стороны ФИО1 каких-либо претензий к ответчику по условиям увольнения, в том числе по оплате труда.

Оспаривая действия работодателя со ссылкой на объем проделанной работы, истец фактически пытается отождествить отдельные обязанности бухгалтера-кассира и кассира, выполняемые ей на период отсутствия указанных работников с исполнением их обязанностей, что не является одним и тем же.

В должностной инструкции главного бухгалтера ООО «Тонус-М» указано, что главный бухгалтер относится к категории руководителей, который осуществляет руководство сотрудниками бухгалтерии, поэтому ФИО1, занимающая должность главного бухгалтера, не была лишена возможности распределить обязанности отсутствующего сотрудника между работниками бухгалтерии (л.д. 64).

Доводы истца, что в её функциональные обязанности не входила выдача заработной платы, принятие денежных средств от граждан и юридических лиц, оформление соответствующих документов, опровергаются должностной инструкцией, где в п. 2.10 указано, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит обязанность по осуществлению операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность (л.д.64 оборот).

Так же материалами дела подтверждено, что истец письменного согласия на совмещение каких-либо должностей работодателю не давал, соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей сторонами не заключалось, за весь период работы истец не обращался к ответчику с заявлением о том, что он занимается не только выполнением своих прямых должностных обязанностей, прямо предусмотренных его должностным регламентом, но еще и совмещает работу по иным должностям.

При этом суд не обладает полномочиями по императивному установлению размера доплаты за увеличение объема работ, поскольку данная доплата должна устанавливаться по соглашению сторон, чего сторонами согласовано не было.

Таким образом, в силу прямого указания статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты за совмещение устанавливается лишь по соглашению сторон трудового договора. Отсутствие такого соглашения, и как следствие соответствующей доплаты, лишало Общество права требования от истца выполнения обязанностей временно отсутствующего работника, по аналогии с положениями статьи 60 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку фактически соглашение между сторонами о выполнении дополнительной работы не было достигнуто.

Кроме того, согласно части 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации истец, не согласовав с ответчиком условия и размер доплаты за совмещение, имел право отказаться от выполнения дополнительной работы, однако, данное право истцом не было реализовано.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующих работников и компенсации за задержку выплат в сумме 32057, 11 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку нарушение ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для возмещения ФИО1 морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в исковых требованиях ФИО1 отказано полностью, на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Доводы ответчика, что ФИО1 пропущен срок исковой давности на подачу иска в суд, суд признает несостоятельными, так как согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Указанная норма введена с 03 октября 2016 года. Исковое заявление ФИО1 подано в суд 18 октября 2019 года, уволена 30 октября 2019 года, таким образом, исковая давность обращения с иском в суд ФИО1 не пропущена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Тонус-М» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд Тамбовской области, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме подготовлено 17 декабря 2019 года.

Председательствующий судья - Т.В. Юрьева