Приговор № 1-46/2025 1-668/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-46/2025

Уголовное дело № 1-46/2025 (1-668/2024)

УИД 04RS0021-01-2024-008790-95


приговор

именем российской федерации

город Улан-Удэ 23 января 2025 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе:

председательствующего судьи Бадашкеева Б.И.,

при секретаре Хам Л.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бамбаевой Ю.А.,

подсудимого ФИО1 ФИО10

защитника – адвоката Гармаева С.Ц.,

потерпевшей ФИО3 ФИО11

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ..., , с , , зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Балыков ФИО13 используя ранее найденную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 ФИО14 (банковская карта ..., банковский счет ...), умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, расплачивался за товар в » по адресу: г...

-в на сумму 340 рублей;

-в на сумму 1000 рублей;

-в на сумму 2272 рубля;

-в на сумму 1500 рублей;

-в на сумму 2950 рублей;

-в на сумму 855 рублей;

-в на сумму 1500 рублей;

-в на сумму 1905 рублей.

Таким образом, Балыков ФИО15 тайно похитил денежные средства на общую сумму 12322 рубля, принадлежащие ФИО3 ФИО16 с банковского счета ..., открытого в ПАО «Сбербанк», распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО3 ФИО17 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Балыков ФИО18. вину признал, показания давать отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, свои показания, данные на стадии предварительного следствия, подтвердил.

Вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, при установленных и описанных выше обстоятельствах, суд находит полностью доказанной.

Придя к такому выводу, суд опирается на исследованные в судебном заседании следующие доказательства.

Так, из оглашенных, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого, проверки показаний на месте видно, что на стадии предварительного следствия Балыков ФИО19. в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нашел чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего в тот же день с минуты до минуты, используя функцию бесконтактной оплаты на указанной карте, расплачивался за товар в ». (том 1 л.д. 45-47, 48-53, 57-58)

ПотерпевшаяФИО3 ФИО20показала, что на банковском счете ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте, находились ее денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в минут она передала банковскую карту внуку – ФИО24ФИО23., после чего в 12 часов обнаружила пропажу банковской карты и совершение операций по ней, которые ни она, ни внук не совершали. Таким образом, с банковского счета, прикрепленного к банковской карте, были похищены денежные средства в сумме 12322 рубля. Ущерб в сумме 12322 рубля для нее значительный, поскольку она не работает, получает пенсию 23000 рублей в месяц.

СвидетельСвидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около взял у бабушки – ФИО3 ФИО25. ее банковскую карту, по которой совершил покупку в магазине « » на сумму 401 рубль, после чего в обнаружил пропажу банковской карты.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около минут в магазине « » знакомый ФИО2 расплачивался за товар банковской картой. (том 1 л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что работает продавцом в магазине «Удачный». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут постоянный покупатель – Балыков ФИО26 расплачивался за товар банковской картой. (том 1 л.д. 28-30)

Согласно заявления ФИО3 ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры по факту хищения денежных средств с банковской карты. (том 1 л.д. 8)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в магазине « » по адресу: г. ..., ..., ..., изъята видеозапись камеры наблюдения. (том 1 л.д. 9-11)

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по банковскому счету ... (банковская карта ...) на имя ФИО3 ФИО28.: ДД.ММ.ГГГГ совершены покупки: в магазине « » в минуты на сумму 401 рубль, в магазине « » в на сумму 340 рублей и на сумму 1 000 рублей, в минуту на сумму 2 272 рубля, в минуты на сумму 1 500 рублей, в минут на сумму 2 950 рублей, в минут на сумму 855 рублей, в минут на сумму 1 500 рублей, в минуту на сумму 1 905 рублей; видеозапись камер наблюдения магазина », на которой Балыков ФИО29 расплачивается банковской картой. (том 1 л.д. 14-17)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 ФИО30

Суд кладет в основу приговора показания потерпевшей ФИО3 ФИО31 свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они не содержат существенных противоречий, стабильны и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, объективно подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст. 285 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелейу суда не имеется, у последних отсутствуют основания для оговора подсудимого.

Доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281, ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания ФИО1 ФИО32 поскольку они полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд не находит оснований полагать, что показания ФИО1 ФИО33 оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, получены на следствии с нарушением уголовно-процессуального закона, равно как и то, что они являются самооговором.

Исходя из вышеприведенных и оцененных судом доказательств, достоверно установлено следующее. Подсудимый Балыков ФИО34 действовал умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, тайно. Преступные действия являются оконченными. Учитывая материальное положение потерпевшей, имущественный вред, причиненный Балыковым ФИО35 в результате данного преступления, суд признает для ФИО3 ФИО36. значительным ущербом. Суд находит установленным квалифицирующий признак «с банковского счета», так как Балыков ФИО37 похитил денежные средства потерпевшей ФИО3 ФИО38 с банковского счета, привязанного к банковской карте. Суд считает, что Балыков ФИО39 совершил продолжаемое преступление с едиными умыслом и целью, реализованными в несколько приемов, о чем свидетельствует характер преступных действий, их тождественность, короткий промежуток времени, изъятие имущества одного потерпевшего из единого источника, а именно то, что Балыков ФИО40 получив доступ к чужому банковскому счету, похитил имеющиеся на счету денежные средства.

При этом, подлежит исключению из квалификации действий указание «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ», как излишне вмененное.

Оценив данные о личности подсудимого ФИО1 ФИО41 а также его поведение во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно инкриминируемого деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

На основании установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд квалифицирует преступные действия ФИО1 ФИО42 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания ФИО1 ФИО43. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ подсудимому признает отсутствие судимости, болезненное состояние здоровья и то, что Балыков ФИО44 вину признал, раскаялся, в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, возместил потерпевшей ущерб и извинился, в связи с чем, у ФИО3 ФИО45 отсутствуют претензии к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания ФИО1 ФИО46. применить положения ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания, в том числе, в связи с примирением сторон, оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО1 ФИО47 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Мера пресечения подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Гармаеву С.Ц. на предварительном следствии – 13926 рублей (том 1 л.д. 69) и в суде – 2595 рублей.

Установлено, что Балыков ФИО48. трудоспособен, иждивенцев не имеет, считал возможным взыскать с него процессуальные издержки.

Согласно ст. 132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 ФИО49 оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО50 ФИО2виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 ФИО51 считать условным, установить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО1 ФИО52 следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и без уведомления которой не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО53. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: справку банка, компьютерный диск - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 ФИО54 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 16521 рубль

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.И. Бадашкеев