Решение № 2-1798/2019 2-1798/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-1798/2019

Дело __

__


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2019 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Борисовой Т.Н., при секретаре Чепакиной М.И., с участием помощника прокурора Заельцовского района г.Новосибирска Педрико О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ича к АО «Диэлектрические кабельные системы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка

У с т а н о в и л:

ФИО1 облатился в суд с иском к АО «ДКС» о признании его увольнения незакнным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка. В исковом заявлении указал, что с 19.07.2014г. по 05.03.2019г. он работал у ответчика в должности механика цеха __ филиала в г.Новосибирске. За время работы им добросовестно выполнялись обязанности, правила внутреннего трудового распорядка. С 05.03.2019г. его уволили приказом от 05.03.2019г. __ Считает увольнение незаконным, поскольку его непосредственный начальник – начальник цеха __ Свидетель №1 заставл его написать заявление на увольнение по собственному желанию без указания даты увольнения в заявлении, в качестве дисциплинарного наказания за свои личные обиды, не связанные с выполением его должностных обязанностей. Через полгода 05.03.2019г. он вышел на работу после очередног отпуска, Свидетель №1 сказал ему, что он уволен. Он увольняться не собирался и не хотел. Таким образом, по вине ответчика он был незаконно лишен возможности трудиться, в соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить ему неплученный заработок с 05.03.2019г. по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснил, что заявление на увольнение по собственному желанию писал, расписался в нем, но дат не ставил. Это произошло од давлением начальника цеха Свидетель №1, в то время он не знал, что его требование незаконное. Это заявление было написано за 4-5 месяцев до увольненя, примерно в ноябре 2018 года. Он намерен восстановиться на работе. Согласен с расчетом среднедневного заработка, составленного ответчиком.

Представитель ответчика АО «ДКС» ФИО2 требования не признал. В письменном отзыве предстаитель ответчика ФИО3 указала, что 05.03.2019г. ФИО4 подано заявление об увольнении по собственному желанию, заявление передано им непосредственному начальнику цеха __ Свидетель №1, на основании заявления издан приказ о прекращении трудового договора __ от 05.03.2019г., при ознакомлении с приказом об увольнении от истца никаких возражений не поступало, исковое заявление подано по истечение месяца после увольнения, что считает злоупотреблением правом. Также считает, что поскольку трудовая книжка ФИО1 была выдана 05.03.2019г., срок обращения в суд им пропущен.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Согласно записей трудовой книжки ФИО1, он был принят на работу в ЗАО «ДКС» на должность машиниста экструдера 3 разряда в экструзионный цех __ в филиале г.Новосибирска. 12.12.2014г. ЗАО «ДКС» переименовано в АО «ДКС». 20.07.2015г. ФИО1 переведен на должность механика цеха. 01.01.2017г. экструзионный цех __ филиала в г.Новосибирске переименован в Экструзионный цех __ Новосибирского филиала. 05.05.2019г. трудовой догвор расторгнут по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В копии трудовой книжки имеется подпси ФИО1 об ознакомлении с записями.

Из предоставленных отвечиком документов следует, что на основании заявления ФИО1 с формулировкой «Прошу увлить меня по собственному желанию с 05.03.2019» (л.д.41). работодателем издан приказ № д 232 лс от 05.03.2019г. о прекращении (расторжении) трудового договора по инициативе работника, п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодеса РФ (л.д.37). 05.03.2019г. истец ознакомлен с указанным приказом под проспись, в тот же день ему выдана трудовая книжка (л.д.30).

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно квитанции об отправке искового заявления (л.д.9), исковое заявление отправлено электронно 05.04.2019г., что свидетельствует о соблюдении ФИО1 срока обращения в суд.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодеса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении об увольнении от 05.03.2019г. ФИО1 указал, что просит уволить его с 05.03.2019г. Учитывая издание приказа этим же числом, работодатель согласился прекратить трудовой договор в дату, указанную работником.

Как указано в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Написание заявления об увольнении по собственному желанию, а также свою подпись под тестом заявления истец не оспаривал.

__ от 18.07.2019г. указал, что имеются и совпадающие и различающиеся признаки почерка в заявлении на увольнении, в сравнеии с предоставленными образцами, но в связи с краткостью исследуемой записи выявить большее колличество различающихся признаков не удалось. Поэтому решить вопрос в категорической форме не представляется возможным. В выводах эксперт указал, что цифровые записи «05.03.2019», расположенные в заявлении на увольнение вероятно сделаны не ФИО1, а другим лицом.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в АО «ДКС» начальником цеха, с 2014 года работал с ФИО1, являлся его непосредственным начальником. 05.03.2019г. он пришел на работу, зашел в свой кабинет. Перед совещанием ФИО1 принес ему заявление об увольнении, он его подписал и они пошли на совещание. На совещании он сообщил работникам, что И. увольняется, назначил сотрудника, котрому следовало передать материальные ценности. Причину увольнения ФИО1 ему не объяснил. Заявление было им написано заранее, на нем стояла дата. На совещании ФИО1 не говорил, что не хочет увольняться.

Свидетели Свидетель №3, ФИО5, ФИО6 пояснили, что на утреннем совещании начальник цеха Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 увольняется, дела передаются Свидетель №3 Свидетели не подтвердили, что ФИО1 высказывал нежелание увольняться, о конфликтах между ним и ФИО7 также не слышали.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 05.03.3019г. имел намерение уволиться по собственному желанию, для чего составил заранее соответствующее заявление, подал его непосредственному руководителю – ФИО7, тот согласовал дату увольнения (без двухнедельного предупреждения). В соответствии с установленным законом порядком работодателем издан приказ о прекращении трудового договора. Истец не доказал вынужденность написания такого заявления, принуждение со стороны представителя раблтодателя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений закона при прекращении трудового договора (увольнении), не имеется оснований для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности, взыскания среднего заработка за перод с 05.03.3019г. по день рассмотрения спора.

Согласно определения Заельцовского районного суда г.Новосбирска от 07.06.2019г. оплата судебной почерковедческой экспертизы возложена на истца ФИО1 В суд поступило заявление руководителя экспертного учреждения о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме 18080 рублей.

На основании ч.3 ст. 95, ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательства оплаты экспертизы, суд заявление удовлетворяет, взыскивает с ФИО1 с пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стомость проведения экспертизы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстанвлении на работе, взыскании среднего заработка ФИО1 ичу отказать.

Взыскать с ФИО1 ича в пользу ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России стоимость проведенной экспертизы 18080 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

Судья: Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.09.2019г.