Приговор № 1-377/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-377/2020

дело № 1-377/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Волыниной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Шахмина И.Н.,

потерпевшего С.Д.П.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Турганбаева Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 открыто похитил имущество С.Д.П. при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 12 часов 12 минут до 15 часов 04 минут ранее незнакомые ФИО1 и С.Д.П. совместно распивали спиртные напитки на городском пляже <адрес> вблизи кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого С.Д.П. упал на землю и из кармана его шорт выпала банковская карта <данные изъяты>». В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на счете банковской карты <данные изъяты>», принадлежащих С.Д.П.

Реализуя преступный умысел, в указанные время и месте, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что его действия носят открытый для С.Д.П. характер подобрав с земли банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую С.Д.П., потребовал у последнего назвать пин-код карты. С.Д.П. учитывая агрессивный настрой ФИО1 назвал пин-код принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты>», но, желая пресечь преступные действия ФИО1, попытался при помощи находящегося при нем мобильного телефона заблокировать банковскую карту. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего С.Д.П. Продолжая преступные действия ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, подошел к С.Д.П. и открыто похитил принадлежащий С.Д.П. мобильный телефон <данные изъяты> Про» стоимостью 5000 рублей, в чехле и с сим-картой, материальной ценности не представляющими, выхватив его из руки последнего. Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся.

После этого, продолжая преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств со счета банковской карты С.Д.П., ФИО1 проследовал в отделение <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в 15 часов 04 минуты, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, путем ввода пин-кода карты, открыто похитил со счета похищенной у С.Д.П. банковской карты <данные изъяты>» денежные средства в сумме 9000 рублей, принадлежащие С.Д.П., обналичив их посредством банкомата. Продолжая преступные действия, ФИО1 проследовал в магазин «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, в 15 часов 12 минут <дата>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, используя банковскую карту С.Д.П. в качестве электронного средства платежа открыто похитил со счета похищенной у С.Д.П. банковской карты <данные изъяты>» денежные средства в размере 652 рубля 94 копейки, осуществив покупку товаров в магазине на указанную сумму.

Таким образом ФИО1 в период с 12 часов 12 минут до 15 часов 13 минут <дата> из корыстных побуждений, открыто похитил имущество С.Д.П., причинив ему материальный ущерб в размере 14652 рубля 94 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО1 (л.д. 170, 171), его поведение в период предварительного и судебного следствия не вызывают сомнений в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в том числе принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст и состояние здоровья близких родственников (мать) подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает, поскольку они не будут являться справедливыми.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, степень реализации подсудимым преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Принимая во внимание назначаемый вид наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

Потерпевшим С.Д.П. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в размере 10042 рубля 94 копейки (л.д. 84).

В судебном заседании потерпевший С.Д.П. просил взыскать с подсудимого ущерб в размере 9652 рублям 94 копейки.

Гражданский иск поддержан прокурором, признан подсудимым, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании постановления Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон (л.д. 146, 150-152).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ. При этом в ходе предварительного расследования была разрешена судьба вещественных доказательств – сумка и мобильный телефон «<данные изъяты>» возвращены потерпевшему.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск С.Д.П. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Д.П. 9652 рубля 94 копейки.

Арест, наложенный на имущество ФИО2 – мобильный телефон «<данные изъяты>», сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: детализацию соединений, выписку по счету, скриншоты мобильного приложения - хранить в уголовном деле, отрезки дактилопленки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья А.В. Зорин