Приговор № 1-2-24/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-2-24/2024

Дело № 1-2-24/2024

73RS0014-02-2024-000204-05


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 25 июля 2024 года

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего Бунеевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей Короткова Е.В., Ершова Д.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нечаевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в применении насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (Далее - УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский») К*Л*И*, назначенная на вышеуказанную должность приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с оперуполномоченным отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Павловский» (Далее – О/у ОУР МО МВД России «Павловский») А*И*Ж*, назначенным на должность в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, находились на дежурстве согласно графику несения службы участковыми уполномоченными полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский» и графику дежурств сотрудников МО МВД России «Павловский».

В соответствии с планом-заданием на ДД.ММ.ГГГГ на К*Л*И* и А*И*Ж* возложено проведение профилактической работы в жилом секторе по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений превентивной направленности.

В соответствии с п.п. «в» п. 3.1 своего должностного регламента К*Л*И* уполномочена на проведение индивидуальной профилактической работы с лицами, состоящими на профилактическом учете. В соответствии с п. 32 своего должностного регламента А*И*Ж* обязан поддерживать взаимодействие с сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, принимает участие в проведении совместных комплексных оперативно-профилактических мероприятий. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» К*Л*И* и А*И*Ж* обязаны выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу.

Во исполнение п. 1.4 вышеуказанного плана-задания, утвержденного начальником МО МВД России «Павловский», руководствуясь своими должностными обязанностями и вышеуказанными нормами ФЗ «О полиции», для проверки по месту жительства нарушителя в сфере семейно-бытовых отношений ФИО1, К*Л*И* совместно с А*И*Ж* осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>.

В ходе выезда, находясь в вышеуказанное время во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, К*Л*И* и А*И*Ж* ФИО1 и А*Л*Ю*, находившимся в вышеуказанном месте, разъяснена цель своей проверки. В вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, А*Л*Ю*, высказывая угрозы применения насилия в отношении представителя власти К*Л*И*, несколько раз намахнулась кулаком на последнюю, пытаясь ударить. А*И*Ж*, в свою очередь, в соответствии с п. 25 своего должностного регламента и п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции», принял меры к пресечению противоправных действий А*Л*Ю* по применению насилия в отношении представителя власти К*Л*И*

В вышеуказанное время у находившегося в вышеуказанном месте ФИО1, недовольного законными действиями А*И*Ж*, направленными на пресечение противоправных действий А*Л*Ю*, возник преступный умысел на применение насилия в отношении представителя власти А*И*Ж* С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, не менее двух раз толкнул А*И*Ж* в область груди, отчего последний испытал физическую боль. После чего А*И*Ж* противоправные действия ФИО1 были пресечены.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он с супругой А*Л*Ю*, ее подругой Т*Е*Н* находились дома по ул. <адрес>, к ним пришли сотрудники полиции А*И*Ж*, К*Л*И* Когда сотрудники полиции представились, предъявили удостоверения и объяснили цель визита, а именно проведение профилактической беседы, его супруга стала высказывать недовольство по поводу этого, начала ругаться с ними, пытаться ударить К*Л*И* В ответ на действия его супруги А*И*Ж* встал между А*Л*Ю* и К*Л*И* Действия А*И*Ж* ему не понравились и он, разозлившись, толкнул его несколько раз руками в область груди. При этом он осознавал, что А*И*Ж* является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей (л.д. 26-28, 36-38).

Кроме признания ФИО1 своей вины, его вина в совершенном преступлении, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший А*И*Ж* показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве совместно с участковым К*Л*И*, около 21 часа в соответствии с планом-заданием, утвержденным начальником МО МВД России «Павловский», прибыли по адресу: <адрес> к ФИО1 для проведения проверки, поскольку ФИО1 состоит на учете в полиции. Они зашли во двор, представились, предъявили удостоверения и разъяснили цель визита. При этом К*Л*И* была одета в форменное обмундирование, он был в гражданской одежде, что допустимо при его должности. Однако ранее он уже посещал А-вых, и они знали, что он является действующим сотрудником полиции. В ходе общения супруга ФИО1 – А*Л*Ю* стала проявлять агрессию в адрес К*Л*И* и попыталась ударить последнюю, выражаясь при этом нецензурной бранью. Он принял меры к пресечению действий А*Л*Ю*, в ответ на что, ФИО1 несколько раз толкнул его в грудь руками, отчего он испытал физическую боль.

Свидетель К*Л*И* в судебном заседании об обстоятельствах применения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, насилия к оперуполномоченному полиции А*И*Ж*, находившемуся при исполнении должностных обязанностей дала показания аналогичные показаниям потерпевшего. Пояснила, что она начала ругаться с сотрудниками полиции, так как ей не понравилось, что последние решили проверить ее мужа. Когда она стала намахиваться на сотрудника полиции К*Л*И*, которая находилась в форме, А*И*Ж* встал между ними, в результате чего ее супруг ФИО1 несколько раз толкнул А*И*Ж* руками в грудь.

Свидетель Т*Е*Н* в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут стала свидетелем конфликта, произошедшего между А-выми, у которых она была в гостях, и сотрудниками полиции. Когда она, услышав крики, вышла из дома А-вых по ул. <адрес>, то увидела, что А*Л*Ю* вцепилась руками в сотрудника полиции А*И*Ж*, последний, в свою очередь, удерживал ФИО1 и просил успокоиться. Действия А-вых сопровождались нецензурной бранью. Куда именно и кому наносились удары она не видела, в какой-то момент она попыталась оттащить ФИО1 от сотрудника полиции и завести в дом. Когда все успокоились и сотрудники полиции ушли, ФИО1 пояснил ей, что сотрудники приходили проверить их семью, однако ему это не понравилось, так как они сняты с учета.

Свидетель А*Л*Ю*, показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования об обстоятельствах применения ее супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> насилия к представителю власти А*И*Ж*, находившемуся при исполнении должностных обязанностей, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего и свидетелей Т*Е*Н*, К*Л*И* Пояснила, что она начала ругаться с сотрудниками полиции, так как ей не понравилось, что последние решили проверить ее мужа. Когда она стала намахиваться на сотрудника полиции К*Л*И*, которая находилась в форме, А*И*Ж* встал между ними, в результате чего ее супруг ФИО1 несколько раз толкнул А*И*Ж* руками в грудь.

Объективность показаний потерпевшего А*И*Ж* и свидетелей К*Л*И*, Т*Е*Н*, А*Л*Ю* об обстоятельствах применения ФИО1 насилия в отношении находившегося при исполнении должностных обязанностей оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» А*И*Ж* не вызывает сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. Их показания подтверждаются также совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. При проведении допросов потерпевшему и свидетелям разъяснялись процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307, 308 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена территория двора, расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было применено насилие в отношении представителя власти А*И*Ж*, а именно толчки руками в область груди, причинившие физическую боль, установлено место совершения преступления (л.д. 46-49).

Выпиской из Приказа МО МВД России «Павловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А*И*Ж* был назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Должностным регламентом (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в должностные обязанности А*И*Ж*, в том числе входит поддержание взаимодействия с сотрудниками отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних, участие в проведение совместных комплексных оперативно-профилактических мероприятиях (л.д. 60-64).

То, что потерпевший А*И*Ж* находился в момент совершения в отношении него преступления при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается графиком дежурств сотрудников МО МВД России «Павловский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ А*И*Ж* находился на суточном дежурстве, планом-заданием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.4 которого А*И*Ж* в составе группы поручено провести профилактическую работу в жилом секторе, проверку по месту жительства нарушителей сферы семейно-бытовых отношений, ведущих антиобщественный образ жизни, в том числе ФИО1, проживающего по ул. <адрес> (л.д. 66,67).

Согласно сведениям из официального источника СООП, введенного в действие приказом № МВД России, ФИО1 состоит на учете у участкового как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и представляющее опасность для окружающих (л.д. 74-75).

Суд, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Давая такую оценку действиям ФИО1, суд исходит из того, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО1 умышленно применил физическое насилие к представителю власти - оперуполномоченному отделения уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД России «Павловский» -А*И*Ж*, и это насилие было применено по отношению к сотруднику полиции А*И*Ж* в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Насилие со стороны ФИО1 по отношению к А*И*Ж* выразилось в том, что он умышленно неоднократно нанес толчки руками в область груди А*И*Ж* и указанными действиями причинил А*И*Ж* физическую боль.

Поскольку ФИО1 не причинил своими умышленными действиями потерпевшему вред здоровью, его умышленные действия по отношению к указанному сотруднику полиции являются насилием, не опасным для его жизни или здоровья.

ФИО1, применяя насилие к потерпевшему, осознавал, что он является представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, а именно проводил проверку по месту жительства его (ФИО1), как нарушителя в сфере семейно--бытовых отношений.

А*И*Ж* в момент совершения в отношении него преступления, находился совместно с участковым уполномоченным полиции К*Л*И*, которая была в форме сотрудника полиции, при этом ФИО1 знал, что А*И*Ж* является сотрудником полиции, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании.

Таким образом, решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в том числе способа его совершения, суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал законный характер действий сотрудника полиции А*И*Ж* и в целях воспрепятствования ее осуществлению умышленно применил насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Таким образом, все доказательства, которые положены судом в основу приговора, являются достаточными, допустимыми, относимыми и достоверными, согласуются между собой и в совокупности своей доказывают вину ФИО1. в совершенном им преступлении.

Сведений о том, что вышеизложенные доказательства получены в ходе предварительного расследования с нарушением закона, а также о том, что на А*И*Ж* либо свидетелей в ходе предварительного расследования оказывалось давление, материалы дела не содержат, не представлено таковых и стороной защиты.

Из материалов дела следует, что ФИО1. на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 93). Учитывая указанные сведения, данные о личности подсудимого, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога в ГУЗ «ФИО2 им. А.И. Марьина», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которого поступали жалобы со стороны соседей, со стороны администрации характеризуется удовлетворительно, жалоб в Администрацию муниципального образования на него не поступало. (л.д. 85, 89,92).

В судебном заседании свидетель Т*Е*Н* охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как честного, обязательного и отзывчивого человека, пояснив, что в настоящее время ФИО1 не употребляет спиртное, работает, занимается воспитанием ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие общественно-полезным трудом, положительные характеризующие данные.

Оснований для признания в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление подсудимым совершено в присутствии очевидцев, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе показаний потерпевшего, свидетелей-очевидцев. Таким образом, ФИО1 не сообщил органам предварительного следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств дела, совокупности данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ФИО1 предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает возраст подсудимого, его материальное и семейное положение, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. При этом суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не назначает подсудимому максимальный размер указанного наказания.

Суд не находит оснований к применению положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Также не имеется правовых основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд с учетом положений ст. 43 УК РФ считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Правовых оснований к обсуждению вопроса о назначении наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает в связи с назначением ФИО1 наказания в виде штрафа при наличии в санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ наиболее строгого наказания – в виде лишения свободы.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и части 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Нечаевой Н.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия. При этом, исходя из имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ приходит к выводу о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, размер которых составляет 5541 рубль.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам: УФК по Ульяновской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области л/с <***>), ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> Отделение Ульяновск, БИК 047308001, ОКТМО 73701000, единый казначеский счет 40102810645370000061, КБК 41711603132019000140, УИН 41700000000010915936.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 2770 рублей 50 копеек, затраченные на оплату труда адвоката Нечаевой Н.В. в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток сo дня его провозглашения.

Судья Е.В. Бунеева