Приговор № 1-575/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 1-575/2023

<данные изъяты>

Дело №1-575/202

Поступило в суд 05.10.2023


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Хусиханова Е.В.,

с участием прокурора Сергеевой Е.М.,

переводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Белоногова И.А.,

при секретаре Стариковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.<данные изъяты>, с образованием 11 классов, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, состоящим в фактически брачных отношениях, имеющем на иждивении одного малолетнего ребенка, неофициально работающим водителем такси, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленные преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 05 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, где к нему обратился ранее не знакомый Потерпевший № 2 с просьбой подключить к имеющемуся в вышеуказанном автомобиле зарядному устройству находящийся при нем мобильный телефон марки «Iphone 13 Рro» («Айфон 13 Про») в корпусе черного цвета IMEI 1 №, стоимостью 45000 руб., в чехле серого цвета, материальной ценности не представляющем, с находящейся внутри него сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Теле-2 Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший № 2, на что ФИО2 согласился.

В это же время и в этом же месте, у ФИО2, находившегося в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно на открытое хищение мобильного телефона марки «Iphone 13 Рro» («Айфон 13 Про») в корпусе черного цвета IMEI 1 №, стоимостью 45000 руб., в чехле серого цвета, материальной ценности не представляющем, с находящейся внутри него сим-картой оператора мобильной связи ПАО «Теле-2 Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший № 2

После этого ФИО2, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что действует открыто и его противоправные действия очевидны для Потерпевший № 2, который в этот момент покинул автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, начал двигаться на вышеуказанном автомобиле с находящимся внутри него имуществом, а именно: мобильным телефоном марки «Iphone 13 Pro» («АЙфон 13 Про») в корпусе черного цвета IMEI 1 №, стоимостью 45000 руб., в чехле серого цвета, материальной ценности не представляющем, с находящейся внутри него сим- картой оператора мобильной связи ПАО «Теле-2 Мобайл» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший № 2 тем самым открыто похитил вышеуказанное имущество. После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 45000 руб.

Преступление №.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО2, находился в автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном у <адрес>, где к нему обратился ранее не знакомый Потерпевший №1 с просьбой отвезти последнего по адресу его проживания, на что ФИО2 согласился.

В это же время ФИО2, управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по <адрес>, понимая, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, предложил последнему остановить вышеуказанный автомобиль и подышать свежим воздухом, при этом совершив остановку у <адрес>, где Потерпевший №1 покинул вышеуказанный автомобиль.

В это же время в этом же месте ФИО2 обратил внимание на оставленное Потерпевший №1 на заднем сиденье имущество, а именно: сумку темно-серого цвета «Nike» («Найк»), стоимостью 500 руб., с находящимся внутри нее мобильным телефоном марки «Iphone XR 128 GB» («Айфон ИксЭр 128 Гб») в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 руб. IMEI 1 №, с прозрачным чехлом, материальной ценности не представляющим, с находящейся внутри него сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, наушниками «Apple Air Podds 3», («Эппл Эир Поддс 3») в кейсе белого цвета, стоимостью 10000 руб., кошельком черного цвета «Kodred» («Кодрэд»), стоимостью 300 руб., с находящимися внутри кошелька денежными средствами в сумме 15000 руб., паспортом на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющим, ключами, материальной ценности не представляющими, принадлежащее Потерпевший №1

В это же время и в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, именно на открытое хищение сумки темно-серого цвета «Nike» («Найк»), стоимостью 500 руб., с находящимся внутри нее мобильным телефоном марки «Iphone XR 128 GB» («Айфон ИксЭр 128 Гб») в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 руб. IMEI 1 («ИМЭЙ 1»): №, IMEI 2 («ИМЭЙ 2»): №, с прозрачным чехлом, материальной ценности не представляющим, с находящейся внутри него сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, наушниками «Apple Air Podds 3», («Эппл Эир Поддс 3») в кейсе белого цвета, стоимостью 10000 руб., кошельком черного цвета «Kodred» («Кодрэд»), стоимостью 300 руб., с находящимися внутри кошелька денежными средствами в сумме 15000 руб., паспортом на имя Потерпевший №1» материальной ценности не представляющим, ключами, материальной ценности не представляющими, принадлежащей Потерпевший №1

После этого ФИО2, находясь в то же время в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, действуя с прямым преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая их наступления, осознавая, что действует открыто, и его противоправные действия очевидны для Потерпевший №1, который в этот момент покинул автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № регион, начал двигаться на вышеуказанном автомобиле, с находящимся внутри него имуществом, а именно: сумки темно-серого цвета «Nike» («Найк»), стоимостью 500 руб., с находящимся внутри нее мобильным телефоном марки «Iphone XR 128 GB» («Айфон ИксЭр 128 Гб») в корпусе черного цвета, стоимостью 20000 руб. IMI 1 («ИМЭЙ 1»): №, IMEI 2 («ИМЭЙ 2»): №, с прозрачным чехлом, материальной ценности не представляющим, с находящейся внутри него сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, наушниками «Apple Air Podds 3», («Эппл Эир Поддс 3») в кейсе белого цвета, стоимостью 10000 руб., кошельком черного цвета «Kodred» («Кодрэд»), стоимостью 300 руб., с находящимися внутри кошелька денежными средствами в сумме 15000 руб., паспортом на имя Потерпевший № 1, материальной ценности не представляющим, ключами, материальной ценности не представляющими, принадлежащей Потерпевший №1, тем самым открыто похитив вышеуказанное имущество. После этого, ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 45800 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых деяниях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 113-116) и оглашенных в судебном заседании, арендованный им автомобиль, на котором он оказывает услуги перевозки граждан, находится в ремонте. Так как он не хотел терять заработок, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого Свидетель №2 автомобиль Лада Гранта, гос.номер которого в настоящее время не помнит. Свидетель №2 согласился дать ему автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он взял у Свидетель №2 вышеуказанный автомобиль и поехал таксовать. В утреннее время суток около 05 часов утра, он находился у <адрес> проспект, просто сидел в автомобиле. В какой-то момент к нему в машину подсел молодой человек и попросил поставить телефон на зарядку, на что он согласился. Далее, молодой человек вышел из автомобиля, и в этот момент у него появился умысел на кражу мобильного телефона. После чего, он убедившись, что молодой человек отошел на достаточное расстояние, начал отъезжать от данного места в сторону ТРЦ «Галерея». В этот момент он понимал, что совершает кражу имущества данного молодого человека. Примерно через 20-30 минут он достал сим-карту из телефона и выкинул ее, куда именно не помнит. Также на телефоне был чехол темно-серого цвета, который он тоже снял и выкинул. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отвез на Центральный рынок телефон и продал ранее незнакомому ему человеку за 14000 руб. Телефон был марки «Айфон 13 Про». Вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 127-129) и оглашенных в судебном заседании, вину признает частично, не согласен с тем, что помимо мобильного телефона он похитил сумку с имуществом потерпевшего Потерпевший №1, соответственно, не согласен с суммой ущерба по данному эпизоду. По поводу кражи мобильного телефона у Потерпевший № 2 вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается, намерен возмещать ущерб потерпевшим, обязуется впредь подобного не совершать

Как следует из показаний ФИО2, данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 200-203) и оглашенных в судебном заседании, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Потерпевшим материальный ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО2 подтвердил, пояснив, что согласен с предъявленным обвинениям по преступлениям №№, 2 в полном объеме.

Помимо признания вины самим подсудимым ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными письменными материалами уголовного дела.

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший № 2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он с друзьями приехал в бар «Типография» по адресу: <адрес> целью отдыха, где в дальнейшем употребляли алкогольные напитки. При нем находился его мобильный телефон марки «Айфон 13 Про». Около 05 часов 00 минут они с друзьями вышли из дворика баров и решили поехать домой. Он увидел, что стоит парень в сильном алкогольном опьянении, и решил ему помочь. Он увидел, что к бару подъехал автомобиль белого цвета марки «Лада Гранта» г/н № после чего,он подошел к машине, где за рулем сидел мужчина не славянской внешности (узбек) и сел к нему в машину. В ходе разговора он поставил на зарядку сотовый телефон и попросил водителя отвезти парня, которому плохо, на что водитель согласился. Потерпевший № 2 вышел из автомобиля и пошел к своим друзьям. Как только Потерпевший № 2 вышел из машины, машина такси сразу уехала, он вспомнил, что оставил свой сотовый телефон в машине на зарядке. Внешность таксиста описать затрудняется, но опознать сможет. Сотовый телефон был марки «Айфон 13 Про» в корпусе черного цвета находился в чехле серого цвета, на корпусе телефона сверху в правом углу имеется скол, также в телефоне была установлена сим-карта оператора «Теле-2» тел. № (материальной ценности сим-карта и чехол не представляют). Данный телефон он приобретал в 2022 году за 50000 руб. у друга, в данный момент с учетом износа оценивает в 45000 руб. Таким образом, ему причинен ущерб в размере 45000 руб., что является для него значительным ущербом, так как он официально нигде не трудоустроен. Машину такси, в которой он оставил свой телефон, он видел позже ДД.ММ.ГГГГ около Центрального парка. Он видел, что водитель машины (он его узнал), стоял на улице около машины, когда водитель увидел его, то сел в машину и уехал, он не успел к нему подойти. Около машины такси он увидел молодого человека (он вышел из машины такси и о чем-то разговаривал с таксистом), ему он сказал, что в машине такси находится сумка с принадлежащими ему вещами. Как ему в дальнейшем стало известно, этого парня зовут Потерпевший №1, он также обратился в полицию с заявлением по факту хищения принадлежащего ему имущества. Он полагает, что преступление в отношении него и указанного молодого человека совершил один и тот же человек, а именно водитель машины такси (т. 1 л.д. 82-85).

Согласно исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он приехал в клуб, расположенный на 5 этаже <данные изъяты> по адресу: <адрес>. При нем находился его сотовый телефон марки «Iphone XR на 128 GB» в корпусе черного цвета в прозрачном чехле (чехол материальной ценности не представляет). В телефоне была установлена сим-карта оператора «МТС» с абонентским номером №, оформленная на его отца (сим-карта материальной ценности не представляет). Телефон имел цифровой код доступа в виде отпечатка пальца. Заряд батарей был примерно 20%. Также при нем находилась сумка через плечо с логотипом «Найк» темно-серого цвета, в которой находился паспорт на его имя, ключи от квартиры, наушники «Air Podds 3» белого цвета, кошелек черного цвета «Kodred», в кошельке находились денежные средства в сумме 15000 руб. (3 купюры по 5000 руб.). Точно помнит, что из клуба он вышел со своей сумкой со всеми находившимися в ней предметами. В вышеуказанном клубе он находился примерно до 05 часов 00 минут. В какой-то момент он решил со своего сотового телефона через приложение «Убер» вызвать такси, вызвал или нет, он не запомнил. Выйдя из клуба на улицу, он сел в автомобиль белого цвета, сел на заднее сиденье автомобиля, в автомобиле находился только водитель. Как он понял по разговору, что водитель нерусской национальности, разговаривал с акцентом. В машину такси он садился с сумкой. Как и где они ехали, он не помнит. В какой-то момент ему стало плохо и он вышел из автомобиля, чтобы подышать, при этом, ему это предлагал сделать сам водитель. Вышел в районе Центрального парка. Находясь на улице некоторое время, Потерпевший №1 увидел, как автомобиль поехал. Через некоторое время он понял, что его вышеуказанное имущество осталось в автомобиле. Описать водителя не может, так как его не запомнил. Вышеуказанный сотовый телефон приобретал б/у в магазине «Твай Девайс» по <адрес> за 30000 руб. в сентябре 2022 года. В настоящее время, с учетом износа, оценивает его в 20000 руб. Наушники «Air Podds 3» белого цвета ему подарили, в настоящее время оценивает их в 10000 руб., сумку через плечо с логотипом «Найк» темно-серого цвета - в 500 руб., кошелек черного цвета «Kodred» - в 300 руб. Тем самым, ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45800 руб., его ежемесячный доход в месяц составляет 100000 руб. (т. 1 л.д. 9-12).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 44-46) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, он является оперуполномоченным отдела полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит раскрытие и пресечение преступлений. Работая по уголовному делу № по факту хищения имущества Потерпевший № 1, им был установлен автомобиль марки Лада Гранта г/н № регион, управляя которым, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило кражу имущества Потерпевший № 1 Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, во временном пользовании которого находился автомобиль в период совершения преступления, а именно: К.Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный гражданин был задержан и доставлен в отдел полиции № «Центральный» Управления МВД России по <адрес>, где в ходе устной беседы пояснил, что 21, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем пользовался ФИО2, который является его другом. Автомобиль, со слов Свидетель №2, ФИО2 вернул ему утром ДД.ММ.ГГГГ. Далее, в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местонахождение ФИО2, который в этот же день был доставлен в отдел полиции № «Центральный» УМВД России по <адрес>. В ходе устной беседы, ФИО2 сознался в совершенном им преступлении, а именно кражи имущества Потерпевший №1, имевшего место ночью ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту с ФИО2 было принято объяснение, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток он подрабатывал таксистом на автомобиле Свидетель №2 В ночное время суток к нему подсел парень, попросил отвезти его домой. Около Центрального парка парню стало плохо, после чего ФИО2 предложил ему выти из автомобиля и подышать воздухом. После того как парень покинул автомобиль, ФИО2 с оставленным в автомобиле имуществом скрылся, в последующем распорядившись им по своему усмотрению. Кроме того, помимо данного факта, ФИО2 сознался в совершении кражи имущества Потерпевший № 2, имевшего место также ночью ДД.ММ.ГГГГ, которое также было совершено на автомобиле Лада Гранта г/н № регион. По данному преступлению следователем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №. С ФИО2 взято объяснение, в котором последний признал свою вину в совершенном преступлении, а также пояснил, что в ночное время суток к нему в автомобиль сел парень и просил поставить мобильный телефон марки «Айфон 13 Про» на зарядку, на что ФИО2 согласился. После чего, в момент, когда парень вышел из автомобиля, ФИО2 с находящимся внутри вышеуказанного автомобиля мобильным телефоном скрылся, в последующем распорядившись данным телефоном по своему усмотрению.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 50-52) и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ФИО2 является его другом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у него автомобиль марки Лада Гранта г/н №, который им арендован для оказания услуг по перевозке пассажиров, для того, чтобы ночью подрабатывать в такси. Он согласился одолжить ФИО2 автомобиль и передал ключи. Данным автомобилем ФИО2 пользовался 21, 25, 26, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 забрал у него автомобиль около 22 часов и вернул автомобиль Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. ДД.ММ.ГГГГ около Октябрьского моста Свидетель №2 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>. Сотрудники полиции ему сообщили, что на его автомобиле было совершено 2 кражи имущества граждан и показали фотографию человека, сидящего за рулем автомобиля. Как оказалось за рулем находился ФИО2, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Ему ФИО2 ничего не сообщал о том, что похищал имущество граждан на его автомобиле. Похищенного имущества Свидетель №2 в автомобиле не видел. Когда ФИО2 вернул ему автомобиль, то никаких посторонних вещей в нем не находилось.

Кроме того, виновность ФИО2 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

по преступлению №:

протоколом принятия от Потерпевший № 2 заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут он с друзьями приехал в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Около 05 часов 00 минут они с друзьями вышли из дворика баров и решили поехать домой. Он увидел, что стоит парень в сильном алкогольном опьянении, и решил ему помочь. Увидел автомобиль белого цвета марки «Лада гранта» белого цвета г/н №, подошел к машине, где за рулем сидел мужчина не славянской внешности (узбек) и сел к нему в машину. В ходе разговора Потерпевший № 2 поставил на зарядку сотовый телефон и попросил водителя отвезти парня, которому плохо, на что водитель согласился. Потерпевший № 2 вышел из автомобиля и пошел к своим друзьям, водитель сразу же уехал и повернул на <адрес> чего Потерпевший № 2 вспомнил, что оставил свой сотовый телефон марки «Айфон 13 Про» в машине на зарядке, стоимость телефона оценивает в 45000 руб., причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 79);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является фото коробки похищенного телефона «Iphone 13 Рrо» ИМЭЙ №, №, представленное на одном листе формата А4. (т. 1 л.д. 86-87);

по преступлению №:

- протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он приехал в клуб по адресу <адрес>. При нем находился его сотовый телефон марки «Iphone XR на 128 GB». Также при нем находилась сумка через плечо с логотипом «Найк» темно-серого цвета, в которой находился паспорт на его имя, ключи от квартиры, наушники «Air Podds 3» белого цвета, кошелек черного цвета «Kodred» в кошельке находились денежные средства в сумме 15000 руб. (3 купюры по 5000 руб.). В вышеуказанном клубе он находился примерно до 05 часов 00 минут. В какой-то момент он решил со своего сотового телефона через приложение «Убер» вызвать такси, вызвал или нет, он не запомнил. Выйдя из клуба на улицу, он сел в автомобиль белого цвета, сел на заднее сиденье автомобиля, в автомобиле находился только водитель. Как он понял по разговору, что водитель не русской национальности, разговаривал с акцентом. Как и где они ехали, он не помнит. В какой-то момент ему стало плохо и он вышел из автомобиля, чтобы подышать, при этом ему это предлагал сделать сам водитель, вышел в районе Центрального парка. Находясь на улице некоторое время, он увидел, как автомобиль поехал. Через некоторое время он понял, что его вышеуказанное имущество осталось в автомобиле. Вышеуказанный сотовый телефон оценивает его в 20000 рублей, наушники «Air Podds 3» - в 10000 руб., сумку - в 500 руб., кошелек - в 300 руб. лей. Тем самым ему был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 45800 руб. (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, объектом осмотра являются фото товарной упаковки от телефона марки «Iphone XR» ИМЭЙ №, № и наушников «Air Podds 3», представленные на двух листах формата А4 (т. 1 л.д. 13-14);

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в клубе по адресу: <адрес>. Около 05 часов он вышел из клуба, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидел автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, сел в него, так как подумал, что вызвал этот автомобиль в качестве такси. Когда он сел в машину, он задал таксисту вопрос: «На Богаткова?», он ответил «Да». Около Центрального парка, по <адрес>, он сообщил таксисту о плохом самочувствии и попросил водителя остановить автомобиль. Потерпевший №1 вышел из машины, при этом оставил на заднем правом сиденье сумку с кошельком (внутри было 15000 руб.), телефон «Айфон ХР», ключи (материальную ценность не представляют), паспорт, наушники «AirPodds 3», после чего, когда он хотел сесть в машину, автомобиль резко начал движение в сторону <адрес> ФИО2 показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью подтвердил (т. 1 л.д.168-173).

по преступлениям №№, 2:

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой свидетель и обвиняемый сообщили, что являются друзьями. ФИО2 показал, что в настоящее время арендованный им автомобиль, на котором он оказывает услуги перевозки граждан, находится в ремонте. Так как он не хотел терять заработок, ДД.ММ.ГГГГ он попросил у своего знакомого Свидетель №2 автомобиль Лада Гранта, гос.номер которого в настоящее время не помнит, на что Свидетель №2 согласился. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он взял у Свидетель №2 вышеуказанный автомобиль и поехал таксовать. В утреннее время суток около 05 часов утра он находился у <адрес>, просто сидел в автомобиле. В какой-то момент к нему в машину подсел молодой человек и попросил поставить телефон на зарядку, на что он согласился. Далее молодой человек вышел из автомобиля, и в этот момент у него появился умысел на кражу мобильного телефона, после чего, он, убедившись, что молодой человек отошел на достаточное расстояние, начал отъезжать от данного места в сторону ТРЦ «<данные изъяты>». В этот момент он понимал, что совершаю кражу имущества данного молодого человека. Примерно через 20-30 минут он достал сим-карту из телефона и выкинул ее, куда именно он не помнит, также на телефоне был чехол темно-серого цвета, его он тоже снял и выкинул. После чего, он около 07 часов утра находился у <адрес>, когда к нему подошел молодой человек в алкогольном опьянении и попросил отвезти его, куда именно он в настоящее время не помнит. Он согласился его отвезти, после чего парень сел в вышеуказанный автомобиль, они поехали. Около Центрального рынка молодому человеку стало плохо, он сказал, что его тошнит, и попросил остановить автомобиль. ФИО2 остановил автомобиль, парень вышел. В этот момент, на панели около коробки передач он увидел, что молодой человек оставил свой мобильный телефон марки Айфон. В этот момент у него возник умысел на кражу данного мобильного телефона. Далее, пока молодой человек находился вне автомобиля, он с находящимся в салоне автомобиля мобильным телефоном покинул место, где высадил парня и направился в сторону левого берега. В этот момент он понимал, что совершает кражу имущества данного молодого человека. ДД.ММ.ГГГГ он отвез похищенные мобильные телефоны на Центральный рынок, где продал ранее не знакомому лицу. Свидетель Свидетель №2 показал, что показания ФИО2 подтверждает в том, что давал ему свой автомобиль марки Лада Гранта, об обстоятельствах хищения ФИО2 имущества граждан ему ничего не известно, в автомобиле имущества не видел, ФИО2 ему ничего не рассказывал (т. л.д. 117-120).

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанных выше преступлений.

Собранные по настоящему уголовному делу доказательства отвечают требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Показания потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, согласуются между собой, а также со всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. Оснований полагать, что названные лица оговаривают ФИО2, у суда не имеется, все они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено. Данных о какой-либо личной заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела из материалов дела не усматривается.

Свою виновность в совершении указанных преступлений не отрицал и сам подсудимый ФИО2, который в ходе предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершения им преступлений. Данные показания были подтверждены подсудимым и в ходе судебного разбирательства.

Суд, давая оценку данным показаниям подсудимого, приходит к выводу об их достоверности и правдивости, так как они согласуются с иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из следующего.

По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия ФИО2 носили открытый характер, так как факты хищения им имущества были обнаружены потерпевшими. При этом подсудимый осознавал, что его действия по хищению имущества потерпевших очевидны для Потерпевший № 2, Потерпевший №1, что следует как из показаний самого подсудимого, так и из показаний потерпевших Потерпевший № 2, Потерпевший №1

О совершении хищений подсудимым с прямым умыслом и корыстной целью свидетельствуют его конкретные, последовательные действия при установленных судом обстоятельствах, который осознавал, что похищаемое имущество для него является чужим. ФИО2 преследовал цель приобрести неправомерную имущественную выгоду для себя, а также распоряжаться чужим имуществом как собственным.

Преступления окончены, поскольку имущество потерпевших подсудимым изъято, он распорядился им по собственному усмотрению.

Действия подсудимого суд квалифицирует по преступлениям №№, 2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Частью 1 статьи 75 УК РФ предусмотрено освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием только при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств, либо имело объективную возможность совершить.

Вместе с тем, по смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Вопреки доводам защиты, оснований для такого прекращения уголовного дела суд не усматривает, поскольку характер совершенных преступлений, его конкретные обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимого не позволяют сделать вывод, что ФИО2 перестал быть общественно опасным и его исправление может быть достигнуто при освобождении от уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на специализированных профилактических учетах не состоит, положительно характеризуется, а также обстоятельства, смягчающие наказание при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также супруги, матери и младшего брата, добровольное возмещение потерпевшим причиненного преступлениями материального ущерба.

Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела у ФИО2 были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43, 104), в которых он пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, что суд расценивает как явки с повинными и признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, которые направлены против собственности, относятся к категории средней тяжести, учитывая данные о личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступления подсудимым совершены с прямым умыслом. Умышленный характер совершенных преступлений, степень реализации им своих преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, а также другие фактические обстоятельства преступлений не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО2 наказания суд учитывает п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в колонии-поселении.

Учитывая требования п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы ФИО2 исполнено с момента вынесения приговора.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В связи с фактическим отбытием наказания освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: фото товарной упаковки от похищенных телефона и наушников, фото коробки похищенного телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хусиханова