Решение № 12-157/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 12-157/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ИЗО-ФЛЕКС» - директора ФИО1 на постановление № старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области П*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области П*** от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и ей назначено на наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области директору ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 вынесено требование об обязательной явке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> для передачи по акту приема-передачи оборудования: сосуд подземный в количестве <данные изъяты> штук; ламинатор <данные изъяты>; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э <данные изъяты>, и вручено нарочно представителю по доверенности ООО «ИЗО-ФЛЕКС» НОсенко

Указанное требование директор ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 не исполнила, чем нарушила законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указывая на то, что постановление № старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области П*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 незаконно и необоснованно и просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 - судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области П***, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании защитнику директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 - НОсенко разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Защитник НОсенко доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила о ее удовлетворении. Кроме того, пояснила, что административный штраф в размере 2500 рублей, назначенный постановлением № старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области П*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 оплачен.

Выслушав в судебном заседании защитника НОсенко, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Статьей 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 КоАП РФ, с возможностью назначения административного наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу положений ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 14 Федерального закона «О судебных приставах» законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

При этом статья 6 Федерального закона «О судебных приставах» предусматривает обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя, для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и неукоснительность их выполнения на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области директору ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 вынесено требование об обязательной явке ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> для передачи по акту приема-передачи оборудования: сосуд подземный в количестве <данные изъяты> штук; ламинатор <данные изъяты>; станок для перемотки рулонных материалов; экструзионная линия по производству вспененного п/э <данные изъяты>, и вручено нарочно представителю по доверенности ООО «ИЗО-ФЛЕКС» НОсенко

Указанное требование директор ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 не исполнила, чем нарушила законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве.

Вина директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 КоАП РФ, помимо признания вины виде уплаты административного штрафа, подтверждается материалами дела: требованием судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ; актом выхода от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; почтовыми уведомлениями; протоколом об административном правонарушении. предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; извещением о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол и другие процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно, оснований не доверять сведениям, содержащимся в процессуальных документах, у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Должностным лицом исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне, сопоставил и оценил их в совокупности, что соответствует положениям ст.26.11 КоАП РФ. При этом должностное лицо обоснованно сочло доказательства, имеющиеся в деле, достаточными для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В обжалуемом постановлении верно установлены фактические обстоятельства дела, вывод о привлечении к административной ответственности директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, основан на совокупности имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Наказание определено в рамках санкции части 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.28.1, 29.6 -29.11 КоАП РФ.

Действия директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ как нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Срок давности привлечения директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 к административной ответственности с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Кроме того, административное наказание в виде административного штрафа директором ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 оплачен, что позволяет сделать вывод о признании последней своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Нижегородской области П*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 оставить без изменения, директора ООО «ИЗО-ФЛЕКС» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в соответствии с положениями ч. ч. 1,2 ст.30.13 КоАП РФ и ч.1 ст.30.14 КоАП РФ.

Судья О.А. Воротникова