Решение № 12-36/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 12-36/2017

Судья Кучко В.В. Дело № 12-36


РЕШЕНИЕ

15 марта 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2017 года П признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Правонарушение выразилось в том, что 07 октября 2016 года в 07 часов 40 минут на расстоянии 900 метров до дома № по <адрес> города Саратова водитель П, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.11 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха», регистрационный знак №, под управлением водителя В, который в результате получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

В жалобе, поданной в областной суд, П просит постановление Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом оставлены без исследования доводы о недоказанности причинно – следственной связи с действиями П Кроме этого, судом не принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому место столкновения мотоцикла и автомобиля расположено на проезжей дороги в месте расположения осыпи грунта, что подтверждается схемой ДТП и фотоматериалами, в соответствии с которыми осыпь грунта находится на противоположенной стороне дороги и перед столкновением мотоцикл находился на встречной полосе.

В судебном заседание П и её защитник В поддержали доводы жалобы, потерпевший В просил оставить без изменения постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (пункт 1.2 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 8.11 ПДД РФ разворот запрещается на пешеходных переходах.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2016 года в 07 часов 40 минут на расстоянии 900 метров до дома № по <адрес> города Саратова водитель П, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.1, 8.11 ПДД РФ, при осуществлении маневра разворота на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и разметкой 1.14.1, не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с мотоциклом «Ямаха» регистрационный знак № под управлением водителя В, который в результате получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина П в совершении указанного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: показаниями потерпевшего В, справкой ДТП от <дата>, рапортом дежурного полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову о факте ДТП, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства, заключением эксперта № <дата>, объяснениями свидетеля А, показаниями эксперта Ф

С учетом изложенного судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях П состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено П в пределах санкции части 1 статьи 12.24 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Ссылка в жалобе на то, что суд, делая выводы о её виновности, оставил без исследования доводы о недоказанности причинно – следственной связи с действиями П, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод жалобы о том, что судом не принято во внимание заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому место столкновения мотоцикла и автомобиля расположено на проезжей дороги, что, в свою очередь указывает на то, что перед столкновением мотоцикл находился на встречной полосе, опровергается материалами дела. В частности, допрошенный в суде второй инстанции Ф пояснил, что осыпь грунта не подтверждает место столкновения транспортных средств, разворот водителем транспортного средства «Фольксваген Гольф» осуществлен на пешеходном переходе.

Допущенное П административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, затрагивает сферу безопасности дорожного движения, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. По своему виду и размеру назначенное П наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волжского районного суда города Саратова от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, жалобу П - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева