Приговор № 1-106/2025 от 23 января 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело №

(сл.№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево 24 января 2025 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Т.В. Мядзелевой,

с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Терентьева И.Е.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беловой А.А., представившей удостоверение № 287 и ордер № 000425,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при помощнике судьи Романовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, потерпевший Потерпевший №1 находясь на участке местности у <адрес>, по небрежности обронил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>», а ФИО1 в вышеуказанные период даты и времени, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном по вышеуказанному адресу, увидел на асфальте вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», модели № с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не имея при этом намерений возвращать собственнику найденное вышеуказанное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, в период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности, расположенном у <адрес>, где осмотревшись по сторонам и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с асфальта, таким образом, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», стоимостью 31 990 рублей с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего ФИО1 с похищенным вышеуказанным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 31 990 рублей.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации).

Преступление совершено при следующих, установленных судом, обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился на участке местности у <адрес>, где на асфальте обнаружил и тайно похитил при вышеизложенных обстоятельствах принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», внутри которого находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющая для Потерпевший №1 материальной ценности.

После чего, в период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находился у <адрес>, где в ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», обнаружил установленное в нем приложение «Яндекс GO», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2, для выполнения операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>. В этот момент у ФИО1 находившегося у <адрес>., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №.8ДД.ММ.ГГГГ.7200109, открытого на имя Потерпевший №2, используя мобильное приложение «Яндекс GO», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2, путем осуществления оплаты при помощи вышеуказанного приложения в пределах денежной суммы, находившейся на вышеуказанном банковском счете, достоверно зная о том, что расплачиваться в приложении можно без ввода пин-кода.

С целью реализации своего преступного умысла, в период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1, находясь у <адрес>, при помощи установленного в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», приложении «Яндекс GO», вызвал неустановленный следствием автомобиль такси, на котором проследовал до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 13 минут, посредством установленного на вышеуказанном мобильном телефоне приложении «Яндекс GO», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2 для выполнения банковских операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем входа в приложение «Яндекс GO», произвел оплату за услуги такси безналичным расчетом, без ввода пин-кода, на сумму 178 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в вышеуказанной сумме, с вышеуказанного банковского счета последней.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в период времени с 15 часов 13 минут по 16 часов 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1, находился у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 51 минуту, посредством установленного на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», приложении «Яндекс GO», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2 для выполнения банковских операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем входа в приложение «Яндекс GO», произвел оплату продуктов питания безналичным расчетом, без ввода пин-кода, на сумму 2 549 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в вышеуказанной сумме, с вышеуказанного банковского счета последней.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в период времени с 16 часов 51 минуты по 16 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1, находился у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты, посредством установленного на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», приложении «Яндекс GO», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2 для выполнения банковских операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем входа в приложение «Яндекс GO», произвел оплату за услуги такси безналичным расчетом, без ввода пин-кода, на сумму 120 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в вышеуказанной сумме, с вышеуказанного банковского счета последней.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в период времени с 16 часов 52 минут по 18 часов 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1, находился у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту, посредством установленного на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», приложении «Яндекс GO», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2 для выполнения банковских операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем входа в приложение «Яндекс GO», произвел оплату аренды номера в гостинице безналичным расчетом, без ввода пин-кода, на сумму 5 000 рублей 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в вышеуказанной сумме, с вышеуказанного банковского счета последней.

Затем, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, в период времени с 18 часов 21 минуты по 19 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления этих последствий, ФИО1, находился у <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут, посредством установленного на принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», приложении «Яндекс GO», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2 для выполнения банковских операций по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, с находящимися на нем денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2, путем входа в приложение «Яндекс GO», произвел оплату за услуги такси безналичным расчетом, без ввода пин-кода, на сумму 253 рубля 00 копеек, таким образом, тайно похитив денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в вышеуказанной сумме, с вышеуказанного банковского счета последней.

Таким образом, ФИО1 действуя единым корыстным преступным умыслом, направленным на единое продолжаемое преступление – кражу денежных средств с банковского счета, осознавая противоправный характер своих умышленных преступных действий ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 13 минут по 19 часов 25 минут, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 8 100 рублей 00 копеек с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №2, посредством установленного в принадлежащем Потерпевший №1 мобильном телефоне марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», приложения «Яндекс GO», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк» №, выпущенная на имя Потерпевший №2, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного в приговоре преступления полностью признал. Воспользовавшись правом, предоставленным им ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (<данные изъяты>), из которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, чтобы со знакомой ФИО15 ФИО14. В <адрес> он снял в гостинице номер. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, возле <адрес> на тротуаре с правой стороны, заметил лежащий на земле мобильный телефон марки «Poco X5». Понял, что телефон кто-то потерял. Он решил взять телефон себе, чтобы потом продать, а денежные средства потратить на личные нужды. Сдавать телефон в полицию или искать его владельца он не собирался. Убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, поднял мобильный телефон. Узнал марку телефона - Poco Х5 Pro 5G, включил, пароля в телефоне установлено не было. Телефон он убрал телефон в карман куртки, надетой на нем, и переночевал в гостинице. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15:00 часов, у <адрес>, достал из кармана украденный ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон «Poco Х5 Pro 5G», решил вызвать такси и оплатить его с помощью данного телефона по банковской карте, привязанной к данному номеру телефона. Таким образом, он намеревался похитить денежные средства с банковского счета. Он зашел в приложение «Яндекс GO», в разделе «Путешествия», вкладке «Такси», около 15 часов, вызвал такси до <адрес>, где в 15 часов 13 минут произвел оплату за такси в сумме 178 рублей. Затем встретился с ФИО12 около 16 часов 30 минут, предложил ФИО13 купить роллы и провести номер в гостинице, на что ФИО16 согласилась. Он, находясь у <адрес>-а на <адрес>, вызвал такси до гостиницы по адресу: <адрес>. На такси он и с ФИО17 добрались до гостиницы по указанному адресу, где он в 16 часов 51 минуту через приложение «Яндекс GO», в разделе «Яндекс Еда» заказал роллы за 2 549 рублей, которые оплатил по банковской карте, привязанной к данному номеру найденного им телефона. Затем в 16 часов 52 минуты он у <адрес>, где в 15 часов 13 минут произвел оплату за такси в сумме 120 рублей. После чего он, находясь у гостиницы, расположенной по адресу: <адрес>, через приложение «Яндекс GO», в разделе «Отели рядом», забронировал номер за 5 000 рублей, который в 18 часов 21 минуту оплатил по банковской карте, привязанной к номеру найденного им телефона. Затем он с ФИО18 пошли в гостиницу. Примерно в 19 часов 00 минут, он пошел в магазин, расположенный на <адрес>, где приобрел спиртное, которое оплатил по своей банковской карте. Затем он вызвал такси, на котором доехал до гостиницы, расположенной по указанному адресу, где он в 19 часов 25 минут произвел оплату за такси в сумме 253 рубля. В отеле с ФИО19 пробыл меньше суток, так как ДД.ММ.ГГГГ ему нужно было на работу в <адрес>. ФИО20 покинула отель раньше его, потом он пешком пошел на вокзал <адрес>, телефон «Poco Х5 Pro 5G» забрал с собой, чтобы продать. В <адрес> он произвел сброс настроек до заводских, установленных в похищенном им ранее мобильном телефоне, с целью его дальнейшей продажи. Затем он выключил телефон и более никаких действий с вышеуказанным телефоном он не производил, так как все эти дни проводил на работе. Телефон собрался продать потом. ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, где был задержан сотрудниками полиции, доставлен в 1 ОП, где признался в краже мобильного телефона и в хищении денежных средств с банковского счета, а также добровольно выдал похищенный им телефон. Виновным себя в хищении денежных средств с банковского счета признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, готов возместить материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №2

ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого.

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний на следствии и в суде, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, из которых следует, что у него имелся в собственности мобильный телефон «Poco X5 Pro 5G, приобретенный в ТЦ «Орех» <адрес> примерно пол года. ДД.ММ.ГГГГ у него было день рождения и он с друзьями в кафе «АЛИБИ» на <адрес> отмечал свое день рождения. Примерно в 01 час ночи он возвращался домой и по дороге потерял телефон. Пропажу телефона обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ и предположил что забыл телефон в кафе «АЛИБИ» и не проводил никаких поисков, звонил на телефон, гудки проходили. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в кафе «АЛИБИ», но его пропавшего телефона там не оказалось. Вернувшись домой, от матери узнал, что с банковского счета матери – Потерпевший №2, счет которой был привязан в его мобильном приложении «Яндекс GO» привязана банковская карта, были списания денежных средств. Понял, что мобильный телефон похищен и с него производятся списания денег. В этот же день он приобрел новый мобильный телефон, с телефона матери заблокировал ее банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление в полицию. Телефон стоил 31 990 рублей, ущерб для него значительный, телефон возвращен, претензий не имеет к подсудимому.

показаниями потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Потерпевший №1 пошел отмечать день рождения в кафе «АЛИБИ», она легла спать и во сколько по времени пришел сын, не знает. Днем ДД.ММ.ГГГГ сын спал, когда ДД.ММ.ГГГГ приехал внук, поняли, что телефон сына пропал, который звонил отцу, но ему никто не отвечал. На следующий день, когда Потерпевший №1 поехал в кафе «АЛИБИ» выяснить о пропаже телефона, и ей стали приходить уведомления в приложение «Сбербанк онлайн» о списании с ее банковского счета денежных средств, так как ее карта была привязана к приложению сына Потерпевший №1, который иногда вызвал ей через свое приложение на его телефона такси. Увидев списания денежных средств, подумала, что сын нашел телефон, и на такси едет домой, или кому-то в благодарность оплатил поездку на такси. По приезду сына домой выяснилось, что в кафе он не нашел телефон, что он его телефон похищен, а с ее банковского счет происходят списания денежных средств за такси, другие услуги. С её счета было списано 8 100 рублей. 17 ноября 24 года она поехала в полицию написать заявление по данному факту. Ущерб не возмещен, просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму 8 100 рублей в счет возмещения ущерба.

оглашенными с согласия сторон показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО3 (<данные изъяты>), из которых следует, что с ФИО1 знакома более 5 лет, ранее проживала с ним совместно. Детом 2022 года ФИО1 подписан контракт с Министерством обороны и ушел на СВО, их отношения прекратились. В 2023 году встретилась с ФИО1 в <адрес>, с которым она продолжила общение, проживала с ним на съемной квартире в <адрес>, летом с ним рассталась. ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1 и предложил встретиться, она согласилась и вечером ДД.ММ.ГГГГ она с ним встретилась в сквере на <адрес>. Он предложил ей поехать с ним в отель, где он забронировал номер. Она согласилась. На <адрес> в магазине «В1» они купили продукты. Потом ФИО4 вызвал такси, на котором они доехали до отеля на <адрес>. В отеле ФИО4 заказал суши. Номер в отеле, заказ еды и такси оплачивал ФИО2 с мобильного телефона, онлайн. Кому принадлежит данный мобильный телефон, с которого он производил оплату, ей не известно, она у него не интересовалась. Проведя ночное время в отели, утром ФИО4 сказал, что ему нужно на работу, поэтому она ушла из отеля.

Изложенное объективно подтверждается, исследованными судом доказательствами:

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часа 13 минут по 19 часов 25 минут, находясь в различных местах в <адрес>, используя доступ к приложению «Яндекс GO», тайно похитило с ее банковского счета № ПАО «Сбербанк», путем оплаты различных товаров и услуг ее денежные средства, чем причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что именно в данном месте он оплачивал такси денежными средствами с банковского счета, привязанного к банковской карте в похищенном им телефоне (<данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что именно в данном месте он дважды оплачивал такси, покупал роллы и оплачивал номер в гостинице денежными средствами с банковского счета, привязанного к банковской карте в похищенном им телефоне (т<данные изъяты>);

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лицо, которое в период с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитило его мобильный телефон марки «Poco X5 Pro 5G», чем причинило ему значительный материальный ущерб в сумме 31 990 рублей <данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.2024, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия. В ходе осмотра места происшествия ничего изъято не было (<данные изъяты>);

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдан мобильный телефон марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», который был упакован в конверт и опечатан надлежащим образом <данные изъяты>);

постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка из-под мобильного телефона марки «Poco X5 Pro 5G» и кассовый чек на указанный телефон от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрены: коробка из-под мобильного телефона марки «Poco X5 Pro 5G», модели «22101320G», кассовый чек на мобильный телефон марки «Poco X5 Pro 5G» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость указанного телефона составляет 31.990 рублей, конверт из бумаги белого цвета, опечатанный отрезком бумаги белого цвета с текстом: «Мобильный телефон марки «Poco X5 Pro 5G», Указанные документы признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены под расписку потерпевшему ФИО8 (<данные изъяты>

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей согласно которому осмотрены: выписка по счету ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2, согласно которой открыт банковский счет ПАО «Сбербанк» №, в период времени с 15 часов 13 минут по 19 часов 25 минут, с банковского счета Потерпевший №2 были похищены денежные средства на общую сумму 8.100 рублей 00 копеек, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 15 часов 13 минут, через приложение «Яндекс GO» произведена 1 операция по списанию денежных средств в сумме 178 рублей, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 51 минуту, через приложение «Яндекс GO» произведена 1 операция по списанию денежных средств в сумме 2.549 рублей, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 16 часов 52 минуты, через приложение «Яндекс GO» произведена 1 операция по списанию денежных средств в сумме 120 рублей, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 18 часов 21 минуту, через приложение «Яндекс GO» произведена 1 операция по списанию денежных средств в сумме 5.000 рублей, справка по операции за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 19 часов 25 минут, через приложение «Яндекс GO» произведена 1 операция по списанию денежных средств в сумме 253 рублей. Указанные документы признаны, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и находятся в материалах уголовного дела <данные изъяты>);

Оценив представленные доказательства по правилам ст.ст.87-88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины подсудимого ФИО1 Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Оснований для оговора и самооговора судом не установлено. Законных оснований для исключения каких-либо доказательств из числа таковых суд не усматривает.

Все исследованные доказательства согласуются между собой, дополняя друг друга.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на следствии, показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании, при проведении предварительного расследования показания свидетеля ФИО7, которые являются последовательными, тождественными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как они подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, такими как протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов и документов – выписки из ПАО «Сбербанк» по счету №, признанных и приобщённых к делу в качестве вещественных доказательств, а также другими доказательствами, перечисленными в приговоре выше.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при собирании, закреплении доказательств по уголовному делу судом не установлено.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного Кодекса Российской Федерации). Квалифицирующий признак как «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ также нашел свое подтверждение, так как сумма похищенного составляет 8 100 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд, согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, роль в совершении преступления, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

ФИО1 не судим, имеет заболевания, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и психиатра участкового не находится (<данные изъяты>); по месту регистрации и проживания старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Меленковскому району зарекомендовал себя с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртным и склонен к совершению правонарушений, неоднократно поступали жалобы на его поведение. Состоит на учете в ОМВД России по Меленковскому району «Административный контроль» (<данные изъяты>).

В силу положений статей 15 и 25 УК РФ совершенные подсудимым преступления является умышленным и относится к категории средней тяжести и тяжкому преступлению, направленному против собственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого ФИО1 суд признает признательные показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, которые свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ) по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний после СВО (ч.2 ст.61УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких а другое средней тяжести, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания – исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, положений ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, послуживших основаниями для применения ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшей Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск на 8 100 рублей, подсудимый ФИО1 исковые требования признал, обязуется возместить.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая доказанность вины подсудимого в совершении преступления, признание исковых требований, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению подсудимым ФИО1 в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за два дня участия в деле в размере 3460 рублей (1730 рублей х 2 дня), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. При этом защитник Белова А.А. ознакомилась с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает решение о взыскании 3460 рублей с ФИО1 в доход государства, поскольку в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

По п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лет лишения свободы;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным, определив испытательный срок 3 (три) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), куда являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в установленные инспектором дни, а также в течение месяца после вступления приговора в законную силу официально трудоустроиться и не менять постоянного места работы без уведомления УИИ.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий – оставить прежней, после вступлении в законную сила приговора, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек сумму, выплаченную адвокату за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению суда, в размере 3460 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба денежные средства в сумме 8 100 (восемь тысяч сто) рублей.

Вещественные доказательства <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья Т.В. Мядзелева