Определение № 33-7434/2026 от 13 апреля 2026 г.

Гражданское дело № 2-33/2026

УИД № 03RS0013-01-2025-003673-03

судья Нефтекамского городского суда

Республики Башкортостан ФИО1

категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛДЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7434/2026
14 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рахматуллина А.А.

судей: Семенова И.С., Шуйской Ю.В.

при секретаре судебного заседания Насртдинове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Шамсиахметову Линару Ришатовиу о защите прав потребителей, о взыскании убытков в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вред, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Семенова И.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 февраля 2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Тойота Королла под управлением ФИО3, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, который является виновником данного дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

4 марта 2025 г. ФИО2 обратился в свою страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате в натуральной форме (ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА)).

АО «ГСК «Югория» признало заявленное событие страховым случаем, направило автомобиль истца на СТОА к ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта. После передачи транспортного средства на СТОА ремонт автомобиля произведен не был в связи с тем, что АО «ГСК «Югория» отозвало направление.

31 марта 2025 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет ФИО2

ФИО2 выражает несогласие с указанными действиями АО «ГСК «Югория», поскольку хотел отремонтировать автомобиль. В связи с тем, что страховой компанией в нарушение Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не исполнено, ФИО2 полагает, что АО «ГСК «Югория» должно возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий, произведенной на основании экспертного заключения № 1110 от 21 апреля 2025 г. ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 256 942,76 руб., расходы по оценке составили 18 000 руб.

16 мая 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы в размере 856 942,76 руб., с учетом ранее выплаченной суммы. Однако АО ГСК «Югория» проигнорировало требование истца.

Решением финансового уполномоченного от 4 июля 2025 г. в удовлетворении требований также было отказано.

На основании изложенного ФИО2 просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 856 942,76 руб., неустойку из расчета 1% от 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 3 апреля 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взысканы: убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 408 434,76 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 372 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 579,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 298,55 руб., штраф в размере 200 000 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; с АО «ГСК «Югория» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 609 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «ГСК «Югория» подало апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в рассматриваемом случае судом необоснованно взысканы убытки, поскольку АО «ГСК «Югория» обоснованно произвело выплату страхового случая после отказа ФИО2 осуществить доплату за ремонт на СТОА.

Ввиду злоупотребления правом со стороны истца также выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО «ГСК «Югория» ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ФИО2 – ФИО7, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2025 г. в 2 часа 53 минуты в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля марки Тойота Королла под управлением ФИО3, принадлежавшего ФИО2, государственный регистрационный знак №...;

- автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2025 г. водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №..., автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 застрахована в АО СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

4 марта 2025 г. истец обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО. В связи с чем 4 марта 2025 г. и 5 марта 2025 г. произведены осмотр и повторный осмотр транспортного средства.

10 марта 2025 г. АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА к ИП ФИО6

Вместе с тем согласно материалам выплатного дела СТОА отказалась от проведения восстановительного ремонта автомобиля.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции № 030/25-48-000457/01/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 848 508 руб., с учетом износа – 452 244 руб.

31 марта 2025 г. страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 125915.

16 мая 2025 г. истец обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о возмещении убытков и выплате неустойки, вызванных нарушением формы страхового возмещения.

В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № 1110 ООО «Центр независимой оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 256 942,76 руб.

В ответ на претензию страховщиком выплачено 28 000 руб. неустойки, из которых 3 640 руб. оплачено в качестве подоходного налога, при этом в удовлетворении требования о возмещении убытков страховщиком принято решение об отказе.

Решением финансового уполномоченного № У-25-71742/5010-003 от 4 июля 2025 г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, расходов на проведение независимой экспертизы также отказано.

Поскольку убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения не были выплачены потерпевшему, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. производство по делу в отношении ответчика ФИО4 прекращено в виду заявленного истцом ходатайства об отказе от иска к данному ответчику.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив разъяснения, данные в пунктах 49, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ответчиком не исполнено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, при этом доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт с превышением лимита страхового возмещения, в дело не приставлено, а также сроки данного нарушения, учитывая результаты проведенной истцом экспертизы, определил взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в размере 408 434,76 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 4 апреля 2025 г. по 14 января 2026 г. в размере 372 000 руб.

Принимая во внимание положения статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штрафа в размере 200 000 руб.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 579,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 298,55 руб.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

При определении размера убытков, суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения ООО «Центр независимой оценки» № 1110, которое признано судом первой инстанции достоверным доказательством, при этом представитель страховщика согласился с предоставленным в материалы дела экспертным заключением, ответчик ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Указанные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности исчисления размера убытков, судебная коллегия признает подлежащим отклонению, поскольку взыскание убытков является последствием нарушения страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и представляет собой расходы, которые потерпевший будет вынужден понести по рыночным ценам при самостоятельном восстановительном ремонте транспортного средства.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены надлежащим образом в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%), не усмотрев оснований для его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на неправильное исчисление судом штрафа основаны на ошибочном толковании норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе замена в одностороннем порядке предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» формы выплаты страхового возмещения - восстановительного ремонта на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, размер штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, в данном случае - восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца по Единой методике без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы о снижении штрафа и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Принимая во внимание размер неисполненного обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения, ответчиком не представлено.

Размер штрафа, определенный судом первой инстанции в сумме 200 000 руб., соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Доводам, изложенным в апелляционной жалобе относительно злоупотребления правом со стороны истца, которое выразилось в отказе внести недостающую сумму для ремонта транспортного средства, была дана соответствующая оценка судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы законным и обоснованным является решение суда первой инстанции и в части взыскания компенсации морального вреда, постановленным в соответствии с нормами статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оснований для отмены, либо изменения решения суда в указанной части не имеется с учетом требований указанной статьи.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2026 г.