Приговор № 1-147/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-147/2025

4

Дело №

УИД 42RS0№-24


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 09 октября 2025 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием государственного обвинителя Шабаева С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

24.05.2025 в период времени с 07 часов 00 минут до 07 часов 50 минут ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: <адрес> - <адрес>, <адрес> незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, действуя противоправно, безвозмездно изъял с земли железную печь стоимостью 1500 рублей. Удерживая при себе железную печь, вышел за территорию дома на улицу, где обнаружил, что его противоправные действия стали очевидны жительнице дома - ФИО6 Продолжая удерживать чужое имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества открыто похитил железную печь, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 1500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе дознания ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, обвинение ему понятно, вину в содеянном признает полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о времени и места рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 147), при этом, после ознакомления с делом по окончании дознания ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке (л.д.97-98).

Заслушав государственного обвинителя, подсудимого, защитника, а также изучив заявление потерпевшей, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, согласен с предъявленным обвинением, виновным по предъявленному обвинению признает себя полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановки приговора без судебного разбирательства, санкция ч.1 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 –х лет.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч.3 ст. 60 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает полное признание вины, раскаяние в содеянном, впервые совершение преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившееся в даче в ходе дознания последовательных, правдивых показаний об обстоятельствах совершенного преступления, и указанию места нахождения пункта приема металла, на который им было сдано похищенное имущество, его возраст, состояние здоровья, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, причиненного преступлением, поскольку похищенное у потерпевшей имущество – железная печь была изъята дознавателем в ходе выемки у свидетеля ФИО7 (л.д. 48-49) и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 57-58).

Сведений о том, что подсудимый В.В. иным образом добровольно возместил ущерб потерпевшей от преступления в материалах дела не имеется.

Суд также не находит оснований для признания в соответствии с ч.1 ст. 142 УПК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, протокола его опроса от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 11-12) как явки с повинной, поскольку до его опроса сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его причастности к совершению вышеуказанного преступления, поскольку в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 указала на него, как на лицо совершившее преступление.

Данных, указывающих на то, что ФИО1 добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимому преступного деяния, личность подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, необходимо назначить ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному по ч.1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ в пределах санкции данного закона с учётом требований ст. 49 УК РФ.

Учитывая вид подлежащего назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ требования ч.ч.1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому за вышеуказанное преступление не подлежат применению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения подсудимому при назначении наказания требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для признания совокупности вышеуказанных установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1 суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда не имеется.

Назначение подсудимому основного наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 161 УК РФ, является, по мнению суда, для ФИО1 чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

Суд считает, что наказание в виде обязательных работ полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вид и объекты обязательных работ подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня его привлечения к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Суд считает необходимым оставить подсудимому ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая по вступлению приговора суда в законную силу подлежит отмене.

Вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вещественные доказательства по вступлению приговора суда в законную силу: железная печь, возвращенная потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в ее пользовании.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Березовскому ФИО8 от 23.06.2025 защитнику ФИО5 выплачено вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания по данному уголовному делу в размере 10621 рубль (л.д. 105).

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 10621 рубль, выплаченных по вознаграждению адвоката ФИО5 за осуществление его защиты в ходе дознания по данному уголовному делу на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему по данному Закону наказание в виде обязательных работ сроком 260 (двести шестьдесят) часов.

Вид и объекты обязательных работ определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его привлечения к отбыванию наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, которую по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от взыскания с него с доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 10621 (десять тысяч шестьсот двадцать один) рубль, выплаченных в ходе дознания по вознаграждению адвоката ФИО5 на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Березовскому ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, и возместить вышеуказанные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство по вступлению приговора суда в законную силу: железную печь, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее пользовании.

Приговор может быть обжалован или опротестован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня подачи или вручения апелляционной жалобы, представления, затрагивающих его интересы, а также вправе знакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.В. Параева