Апелляционное постановление № 22К-541/2025 от 5 марта 2025 г. по делу № 3/1-15/2025

Дело № 22к-541/2025

Судья Костырина Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 6 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Беляевой Е.Ю.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

обвиняемого XXX, посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Троцюк О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троцюк О.Н. в интересах обвиняемого XXX на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2025 года, которым обвиняемому

XXX *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, со средним образованием, холостому, неработающему, регистрации не имеющему, проживающему по адресу: ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. с 25 февраля 2025 года по 23 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав адвоката Троцюк О.Н., обвиняемого XXX, поддержавших доводы жалобы, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОП № 1 УМВД России по г. Тамбову находится уголовное дело ***.

*** в 17 час. 00 мин. XXX был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 и 4 преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

*** старший следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении XXX. меры пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. с 25 февраля 2025 года по ***.

Обжалуемым постановлением вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Троцюк О.Н. в защиту интересов обвиняемого XXX считает, обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Указывает, что в рассматриваемом материале отсутствуют какие-либо доказательства того, что обвиняемый может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что вывод суда об этом является преждевременным и ничем необоснованным. Отмечает, что XXX не отрицает своей причастности к инкриминируемым преступлениям и сотрудничает со следствием, написал явки с повинной, не намерен скрываться от органов следствия и суда. Кроме того, в судебном заседании он пояснил, что намерен, как и раньше, постоянно проживать у своей тети, адрес которой известен следователю. Считает, что при таких обстоятельствах XXX может быть избрана иная более мягкая мера пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренную УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности и другие обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из материалов дела усматривается, что XXX подозревается в совершении пяти преступлений средней тяжести против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Обоснованность подозрения в причастности XXX к совершению преступления проверена судом первой инстанции и нашла свое подтверждение.

При принятии решения судом в достаточной степени исследованы и данные о личности XXX, который не имеет места регистрации, семьи, места работы и постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, обвиняется в совершении пяти преступлений средней тяжести через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Совокупность исследованных судом и приведенных обстоятельств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», обоснованно позволили суду согласиться с доводами органа следствия о необходимости избрания обвиняемому XXX меры пресечения в виде заключения под стражу, так как тяжесть подозрения, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 5 лет, свидетельствуют о том, что, находясь на свободе XXX может скрыться от следствия и суда продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу XXX, приведя в обоснование своих выводов мотивированные суждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания XXX самой строгой меры пресечения, поскольку он не отрицает причастности к инкриминируемым преступлениям, сотрудничает со следствием, написал явки с повинной, не намерен скрываться от следствия и суда не могут являться безусловным основанием для отмены постановления. Судом первой инстанции в достаточной степени мотивирован вывод о том, что применение более мягкой меры пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу.

Вместе с тем указанная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что причастность XXX к совершению преступлений подтверждается представленными материалами, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.

Оснований для избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, как верно указано в обжалуемом постановлении, не имеется.

Задержание XXX произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Данных о наличии у XXX заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от *** ***, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Срок действия избранной меры пресечения установлен судом с учётом срока предварительного следствия (ч. 1 ст. 162 УПК РФ), в соответствии с положениями ст.128 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 27 февраля 2025 года в отношении XXX изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что причастность XXX к совершению преступлений подтверждается представленными материалами заменить словами - обоснованность подозрения в причастности XXX к совершению преступлений подтверждается представленными материалами.

В остальном тоже постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий