Апелляционное определение № 11-3297/2026 от 12 марта 2026 г.

УИД 74RS0007-01-2025-002950-36

Дело № 2-3142/2025

Судья Орехова Т.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-3297/2026
13 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Силаевой А.В., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Григорян А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-ЛИЗИНГ» к обществу с ограниченной ответственностью «УралСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Р-ЛИЗИНГ» - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Р-ЛИЗИНГ» (ранее наименование общество с ограниченной ответственностью «РЕКОРД-ЛИЗИНГ») (далее ООО «Р-ЛИЗИНГ») обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ООО «УралСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО1 задолженности в размере 340 810 рублей 17 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Р-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Консалтинг – Сервис» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № –№, по условиям которого истец обязался приобрести указанное ООО «Консалтинг-Сервис» транспортное средство и предоставить его ООО «Консалтинг-Сервис» за плату во временное владение и пользование. Истцом приобретен по договору купли-продажи предмет лизинга: грузовой -тягач седельный MERCEDES-BENZ <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, дата передачи лизингополучателю -ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «УралСнаб» заключен договор перемены лиц в обязательстве, согласно которому к ООО «УралСнаб» перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга заключены договора поручительства с ФИО2 – договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с ФИО3- договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, с ФИО1 – договор от ДД.ММ.ГГГГ №-№, которые обязались отвечать солидарно по обязательствам лизингополучателя по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность. Лизингодатель расторг договор лизинга в одностороннем порядке. Имущество изъято из владения лизингополучателя по акту от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль не исправен. На дату изъятия согласно заключению независимой оценки стоимость автомобиля составила 1 955 000 рублей. Согласно отчету № на дату изъятия -ДД.ММ.ГГГГ стоимость седельного тягача составила 1 955 000 рублей, в связи с чем, с учетом цены имущества по договору лизинга – 3 500 000 рублей, платы за финансирование – 1 197 097 рублей 65 копеек, неустойки в виде пени 237 655 рублей 41 копейка за нарушение срока оплаты по лизинговым платежам, размер убытков истца составляет 340 810 рублей 17 копеек, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» на ООО «Р-ЛИЗИНГ» в связи со сменой наименования истца (т.1 л.д. 217).

Представитель истца ООО «Р-ЛИЗИНГ» - ФИО4 в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ООО «УралСнаб» - ФИО3 в судебном заседании в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Консалтинг-Сервис» - ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Р-ЛИЗИНГ» удовлетворил. Взыскал солидарно с ООО «УралСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ООО «Р-ЛИЗИНГ» задолженность в размере 340 810 рублей 17 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не успел ознакомиться с материалами дела, суд не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, а объявил перерыв, о чем не уведомил ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Р-ЛИЗИНГ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца ООО «Р-ЛИЗИНГ»- ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчики ООО «УралСнаб», ФИО2, ФИО3, ФИО1, третье лицо ООО «Консалтинг-Сервис» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов статья 666 Гражданского кодекса российской Федерации).

Согласно статье 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего. В случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Консалтинг – Сервис» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №–ФЛ, согласно которому лизингодатель передает лизингополучателю на условиях договора во временное владение и пользование за оговоренную в п. 3.1. договора плату транспортное средство - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ № идентификационный номер (VIN) №, комплектацией согласно Спецификации (приложение №), приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца на условиях договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.15-20).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что оплата по договору осуществляется лизингополучателем в сроки, установленные в графике авансовых и лизинговых платежей (приложение №) и составляет без учет НДС 4 049 803 рублей 50 копеек, НДС 809 960 рублей 70 копеек, всего с НДС 4 859 764 рубля 20 копеек.

Договор финансовой аренды (лизинга) заключен на срок 36 месяцев, начиная с даты начала лизинга, при этом каждый неисполненный месяц эксплуатации транспортного средства считается полным календарным месяцем (пункт 4.1).

За ненадлежащее исполнение обязательств по внесению авансовых и лизинговых платежей лизингодатель начисляет пени в размере 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.2.2 договора) (т.1 л.д.15-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уральская нефтетрейдинговая корпорация» (продавец) и ООО «Р-ЛИЗИНГ» (покупатель) заключен договор купли-продажи №-№, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя Грузовой –Тягач сидельный MERCEDES-BENZ № г.в., идентификационный номер VIN: № с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга №-Фл от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-26).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консалтинг – Сервис» по договору лизинга между истцом ООО «Р-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 как поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в том же объеме, как и лизингополучатель, и несет вместе с ним солидарную ответственность (т.1 л.д. 31-32).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консалтинг – Сервис» по договору лизинга между истцом ООО «Р-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 как поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в том же объеме, как и лизингополучатель, и несет вместе с ним солидарную ответственность (т. 1 л.д. 33-34).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Консалтинг – Сервис» по договору лизинга между истцом ООО «Р-ЛИЗИНГ» (лизингодатель), ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 как поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) в том же объеме, как и лизингополучатель, и несет вместе с ним солидарную ответственность (т. 1. л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консалтинг-Сервис» и ООО «УралСнаб», ООО «РЕКОРД-ЛИЗИНГ» заключен договор перемены лиц в обязательстве по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к ООО «УралСнаб» от ООО «Консалтинг-Сервис» перешли права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № –ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 29).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «УралСнаб» обязательств по внесению лизинговых платежей истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении вышеуказанного договора лизинга и истребования предмета лизинга по указанному истцом адресу (т.1 л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р-ЛИЗИНГ» согласно акту в отношении предмета лизинга по договору лизинга №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ произвело изъятие у ООО «УралСнаб» предмета лизинга - транспортное средство - грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (т.1 л.д. 45) и передано на ответственное хранение ООО «Урал» согласно договору ответственного хранения №У-РЛ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46-48).

Согласно расчету задолженности истца по договору финансовой аренды (лизинга) № –ФЛ по внесению авансовых и лизинговых платежей в результате расторжения договора истцу надлежит получить: 4 676 029 рублей 72 копейки, из которых: 3 150 000 рублей - стоимость седельного тягача, 1 197 097 рублей 65 копеек - плата за финансирование, 237 655 рублей 41 копейка- неустойка по договору, 91 276 рублей 66 копеек – убытки. При этом, истцом учтено исполнение ответчиком встречных обязательств в виде: 1 955 000 рублей –стоимость седельного тягача на дату изъятия – ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-143), 2 379 619 рублей 55 копеек – лизинговые платежи за вычетом авансового платежа, всего 4 334 619 рублей 55 копеек. Таким образом, размер убытков составляет 341 410 рублей 17 копеек, истец просит убытки в сумме 340 810 рублей 17 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 322, 665, 666, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, проверяя расчет задолженности истца, признавая его верным, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков убытков в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Решение суда в части взысканных убытков сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не успел ознакомиться с материалами дела, суд не разрешил ходатайство об отложении судебного заседания, а объявил перерыв, о чем не уведомил ответчика, подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка направлялась ФИО1 по месту его жительства: <адрес>24, почтовым отправление, но не была им получена и почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.2 л.д.7,8), о чем свидетельствует также приобщенный в качестве нового доказательства судебной коллегией отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором(т.2 л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ до 11:30 (протокол т.2 л.д.157-162).

ДД.ММ.ГГГГ в 10:47 в суд поступило ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 (т.2 л.д.37).

Согласно телефонограммам, ДД.ММ.ГГГГ в 11:11 помощником судьи совершен телефонный звонок на номер телефона ФИО1 с целью обязания явки в судебное заседание и предоставления материалов дела для ознакомления, в ходе которого ФИО1 сообщил о том, что ему необходимо проконсультироваться с юристом (т.1 л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 ФИО1 по телефону сообщил, что явиться в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 не может, поскольку у него нет времени, поддерживает ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено частично, объявлен перерыв для ознакомления ответчика с материалами дела до ДД.ММ.ГГГГ до 10:00.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:16 по телефону помощником судьи ФИО1 приглашался на ознакомление с материалами дела, на что ФИО1 пояснил, что ему необходимо согласовать время, он перезвонит в аппарат судьи (т.2 л.д.138).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, дело было рассмотрено по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения суда. Данное ходатайство разрешено судом первой инстанции в соответствии статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без нарушения норм процессуального права, что отражено в протоколе судебного заседания от 29 октября -ДД.ММ.ГГГГ. Разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел для этого правовых оснований, с чем судебная коллегия согласна. Также судебная коллегия отмечает, что ответчик, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения и правильность выводов не представил. Кроме того, за исключением случаев, предусмотренных статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.