Решение № 7-12294/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 12-0572/2025

Судья: Череповская О.П. дело № 7-12294/2025


РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2024 года № 18810577241203784658, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2025 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2025 года № 12-572/25 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, гражданина гражданство, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве № 18810577241203784658 от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2025 года и решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2025 года № 12-572/25, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на названные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией по указанному в жалобе адресу: адрес (ИПО 80403911660770), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделения почтовой связи не явился, в связи с чем направленная в его адрес повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или дорожной разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2–7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2024 года в 13 час. 35 мин. по адресу: <...> в районе дома № 23, водитель, управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в нарушение требований, предписанных дорожным знаком 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ не остановился перед стоп-линией.

Собственником указанного автомобиля являлся ФИО1 (л.д. 5), действия которого квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъёмки: КФВ «Стрелка-М»-В, заводской номер 0800102721118, свидетельство о поверке № С-ГГЧ/20-08-2024/363991852, действительное до 19 августа 2026 года включительно.

При этом приказом Росстандарта от 28.03.2018 № 565 техническое средство «Комплексы фото-, видеофиксации «Стрелка-М» включено в перечень типов средств измерения (позиция 86).

Приказом Росстандарта от 19.06.2020 № 1087 свидетельство об утверждении типа № 69430 комплексов фото-видеофиксации «Стрелка-М», зарегистрированных в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 70752-18, в связи с внесением изменений в методику поверки и изменением сведений об изготовителях переоформлено.

Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учётом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истёк.

Допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, и как следствие, совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья Преображенского районного суда г. Москвы оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не установил.

Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что согласно представленным фотоснимкам автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил остановку перед стоп-линией, что, по мнению заявителя, подтверждается наличием у данного автомобиля включённых стоп-сигналов на первом снимке и отсутствием двигавшегося впереди автофургона на втором снимке, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой возможным не представляется.

Как правильно указал судья районного суда, при движении 27 октября 2024 года в районе дома 23 по ул. Знаменская в г. Москве транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не остановилось перед стоп-линей, обозначенной дорожным знаком 2.5 Приложения № 1 к ПДД РФ, водитель продолжил движение без остановки, на что указывает интервал времени, указанный в фотофиксации, а также зафиксированная одинаковая скорость движения до и после пересечения автомобилем стоп-линии: в 13:35:08 час. скорость автомобиля составляла 13 км/ч, через 3 секунды – в 13:30:11 час. – также 13 км/ч, что не может свидетельствовать о полной остановке транспортного средства в течение 3-х секунд, как и довод о том, что факт остановки транспортного средства заявителя перед стоп-линией подтверждается тем, что на фотоснимке № 2 отсутствует фургон белого цвета, который на фотоснимке № 1 осуществляет поворот налево.

Доводы жалобы о незаконном получении должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве персональных данных ФИО1 (фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства) и совершении в отношении него действий, порождающих юридические последствия, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых актов. В случае несогласия с действиями должностных лиц ФИО1 не лишён права обжаловать данные действия в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно гражданина ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 11 января 2021 года, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Из представленного заявителем страхового полиса № ХХХ 0428417935, действовавшего в период с 30 июля 2024 года по 29 июля 2025 года усматривается, что к управлению транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, допущено 3 человека: сам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (л.д. 20).

Иных доказательств того, что транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования ФИО1 в юридически значимый промежуток времени (27 октября 2024 года в 13 часов 35 минут), материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые представлены не были.

Доводы жалобы основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление и решение должностных лиц, проверил дело в полном объёме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 3 декабря 2024 года № 18810577241203784658, решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 20 января 2025 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 9 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин