Решение № 2-3102/2024 2-3102/2024~М-1417/2024 М-1417/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 2-3102/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2024 года дело ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахаповой Л. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Вино-Град» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП, при котором водитель ФИО4 Р.Р., управляя автомобилем ГАЗ 3009D3, г.н. К475ТА716, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Лада Ларгус, г.н. В168СО716, принадлежащем ООО «Вино-Град» на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ООО «Вино-Град» обратился с заявлением в АО СК «Альфастрахование» с пакетом документов для осуществления страховой выплаты и предоставил автомобиль на осмотр.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение по устранению технических повреждений по единой методике в сумме 123410 рублей.

С суммой выплаты истец не согласен. В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта составляет 443507,94 рублей. За составление отчета истец оплатил 10000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещение и реальным ущербом составляет 320097,94 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 320097,94 рублей, расходы по составлению отчета 10000 рублей, расходы на оплату юриста 30000 рублей и возврат государственной пошлины.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 Р.Р.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям, стоимость восстановительного ремонта просит взыскать с ФИО2, поскольку он является надлежащим ответчиком по делу. В материалах по оформлению ДТП нигде не указано, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что ответчики ФИО2 и ФИО4 Р.Р. являются индивидуальными предпринимателями, они осуществляли экономическую деятельность. ФИО2 не является надлежащим ответчиком. Также не согласен с суммой, которую просит взыскать истец. Страховая компания истцу страховое возмещение не доплатила.

В судебном заседании ответчик ФИО4 Р.Р. исковые требования не признал, пояснив, что ФИО2 является его работодателем, он работал у ФИО2 водителем. Договор, который представил ФИО2, был заключен, чтобы ФИО2 перечислял заработную плату, он (ответчик ФИО4 Р.Р.) ее получал, и потом раздавал ее работникам ФИО7 Трудового договора с ИП ФИО2 нет. ИП ФИО2 переводил на его (ответчика ФИО4 Р.Р.) карту заработную плату своих работников. Он (ФИО4 Р.Р.) заработную плату получал и затем отдавал работающим у ФИО2 ребятам. Он работал у ФИО2, который получал путевки, а он осуществлял перевозку товара и попал в ДТП. Транспортные средства стояли на стоянке, ими пользовались все, кто работал у ФИО2 После ДТП ФИО2 приехал и забрал автомашину с товаром. Он не является субподрядчиком, работал у ФИО2 водителем, налоги платил ФИО2 Он (ответчик ФИО4 Р.Р.) является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей на маркетплейсах, услуги по перевозке, будучи индивидуальным предпринимателем, не оказывает. Путевые листы находились у ФИО2 Он работал у ФИО2 просто водителем, в ДТП попал, когда ехал по путевому листу, осуществлял перевозку товара.

В судебное заседание представители АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» не явились, заявлений, ходатайств суду не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 3009D3, г.н. К475ТА716, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 Р.Р., транспортного средства Лада Ларгус, г.н. В168СО716, принадлежащем на праве собственности ООО «Вино-Град» под управлением водителя ФИО8, транспортного средства Газель 2704 гос.номер Х 704КЕ под управлением ФИО9

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Из постановления следует, что ... в 09 часов 45 минут в г. ФИО1 Р.Р., управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до автомобиля марки Лада Ларгус гос.номер В168СО под управлением гр-на ФИО10 От удара автомашину Лада Ларгус отбросило на автомашину марки Газель 2704 гос.номер Х704КЕ под управлением ФИО9, то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца Лада Ларгус, г.н. В168СО716 были причинены механические повреждения.

ООО «Вино-Град» обратилось с заявлением в АО «Альфастрахование» с пакетом документов для осуществления страховой выплаты и предоставил автомобиль на осмотр.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по полису ОСАГО в сумме 35110 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 05.07.20245 года, 88300 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

С суммой выплаты истец не согласился, обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ... ИП ФИО11:

Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра ... от ... и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

Направление, расположение и зарктер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложенным в п. 2 исследовательской части.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции ... от ... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA Largus, VIN .... Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 443507 рублей 94 копейки.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 443507 рублей 94 копейки.

Истец просит взыскать в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в размере 320097 рублей 94 копейки (443507 рублей94 копейки – 123410 рублей).

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... по ходатайству представителя ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, г.н. В168СО716, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Град», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ... (с учетом износа и без учета износа) на дату ДТП?

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Ларгус, г.н. В168СО716, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Вино-Град», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... ...-П «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормачасов работ утвержденных РСА?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 ...:

1. стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная по среднерыночным ценам, по состоянию на дату ДТП ..., составляет округленно:

- без учета износа деталей 365800 рублей,

- с учетом износа деталей 270700 рублей.

2. стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП ..., составляет округленно:

- без учета износа деталей 211100 рублей,

- с учетом износа деталей 148600 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанное заключение допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО4 Р.Р. свидетель ФИО13 пояснил, что работал у ФИО2, заработную плату ему ФИО2 платил на карту. С начала 2023 года ФИО2 стал просить находить индивидуальных предпринимателей и получать заработную плату через них. Заработная плата попадала на счет ИП (ответчика ФИО4 Р.Р.) и он (ФИО4 Р.Р.) отдавал ему его заработную плату. После погрузки автомашин, отписывались в Ватсап во сколько отгрузились, на какой автомашине. Доступа к путевым листам не имели. Автомашины принадлежали ФИО2 Были документы на страховку. Доступа к путевым листам не было, доступ был только у ФИО2 Работал у ФИО2 водителем, бумажных документов не было. Никаких договоров не было. Заработную плату получали каждые 15 дней.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ГАЗ 3009D3, г.н. К475ТА716 ФИО2, поскольку ФИО4 Р.Р. в день ДТП указанным выше транспортным средством управлял, будучи работником (водителем) ФИО2

Наличие у ФИО4 Р.Р. статуса индивидуального предпринимателя, договор оказания услуг ... от ..., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 Р.Р. и индивидуальным предпринимателем ФИО2, к указанному ДТП отношения не имеет. ФИО4 Р.Р. управлял указанным выше транспортным средством будучи работником ИП ФИО2, наличие у ФИО4 Р.Р. статуса индивидуального предпринимателя использовалось ответчиком ФИО2 для оплаты труда работающих у него водителей, в том числе и ответчика ФИО4 Р.Р.

Из представленного ответчиком ФИО4 Р.Р. уведомления Межрайонной ФНС России ... по ... усматривается, что поставлен на учет в налоговом органе ....

Из листа записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО4 Р.Р. осуществляет вид деятельности - торговля розничными товарами. Указанное свидетельсвует о том, что деятельность в виде осуществления грузоперевозок в качестве индивидуального предпринимателя ответчик ФИО4 Р.Р. не осуществляет.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, заключение эксперта ИП ФИО12, с ответчика ФИО2, которого суд признает надлежащим ответчиком по делу, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 217200 рублей (365800 рублей – 148600 рублей).

Из заключения ИП ФИО12 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП ..., с учетом износа деталей составляет 148600 рублей.

Из дела усматривается, что АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 123420 рублей.

Разница страхового возмещения в соответствии с Единой методикой в размере 25190 рублей (148600 рублей – 123420 рублей) с ответчика ФИО2 взысканию в пользу истца не подлежит. Истец не лишен права обращения к АО «АльфаСтрахование» о взыскании указанной суммы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей

Из дела усматривается, что истцом были осуществлены расходы в сумме 10000 рублей на оплату услуг по проведению экспертного заключения .... Указанные расходы были понесены истцом в целях определения стоимости ущерба, цены иска и размера предъявленных к ответчику требований в судебном порядке. Экспертное заключение было приложено к иску в качестве доказательства размера ущерба. Поэтому в соответствии со статьей 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Расходы на оплату представителя включают в себя не только расходы на оплату помощи адвоката, но также и расходы на оплату услуг иных представителей. Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами.

Истцом в материалы дела представлены соответствующие документы, свидетельствующие, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 30000 рублей на основании договора на возмездное оказание услуг от ....

Суд учитывает сложность дела, затраченное время на подготовку документов, учитывая при этом количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения гражданского дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 20000 рублей.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5372 рубля.

Ввиду установленных по делу обстоятельств исковые требования ООО «Вино-Град» к ФИО4 Р.Р. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, уроженца ... РТ (паспорт серии 9209 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» (ИНН <***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 217200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5372 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вино-Град» к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого автомобилю, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Нижнекамский городской суд РТ.

Судья подпись.

Копия верна.

Судья Л.Н. Сахапова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ

УИД 16RS0...-28

Мотивированное решение составлено ....