Решение № 2-1819/2019 2-1819/2019~М-924/2019 М-924/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-1819/2019

Дело № 2-1819/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н.,

с участием представителя истца ООО «ТД «Молоко» ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Торговый дом "Молоко" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Торговый дом "Молоко" обратился с иском в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба,в результате ДТП денежные средства в размере 152100 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником автомобиля (марка обезличена) грз №.... (дата) в 12 часов 05 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) грз №..., принадлежащего на праве собственности ООО "Торговый дом "Молоко" под управлением водителя ФИО2, который был признан виновным в совершении ДТП, в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

В результате ДТП автомобиль (марка обезличена) грз №... получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, средняя правая стойка, правый порог и пр. Учитывая объем повреждения автомобиля, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта истце обратился в независимую оценочную компанию «Декрапро». Согласно экспертному заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена) грз №... с учетом износа составляет 152100 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 3000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 152100 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, расходы на проведение экспертизы в сумме 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ТД «Молоко» ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельств изложенных в иске, свою вину в совершении ДТП, и размер ущерба автомобилю оцененного истцом. Исковые требования признал в полном объеме, о чем указал в письменном заявлении.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 Гражданского кодекса РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что (дата) между арендодателем ООО «ТД «Молоко» и арендатором ФИО2 был заключен договор аренды № №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное владение и пользование автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., VIN: №... сроком на 1 год с момента подписания и может быть продлен по соглашению сторон.

Актом приема-передачи от (дата) подтверждается, что арендованное транспортное средство передано ФИО2 без каких-либо повреждений (л.д. 10 оборот).

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора аренды арендатор обязался своевременно возвратить автомобиль арендодателю в состоянии и комплектности, соответствующим отраженным в Акте приема-передачи.

В силу пункта 4.1 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты или повреждения автомобиля арендатор обязан полностью возместить последнему причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 (пяти) дней после его утраты или повреждения. В случае просрочки уплачивает пени в размере 1% от стоимости ущерба либо оценочной стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период действия договора аренды (дата) ФИО2, управляя арендованным автомобилем, совершил ДТП, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в нарушении правил ПДД, установлена справкой о ДТП от (дата).

Согласно заключению эксперта №... от (дата), составленному экспертом ООО «Декрапро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 152100 рублей.

Согласно заявлению ответчика ФИО2 исковые требования признал, обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля также ответчиком не оспаривается, доказательств о недостоверности заключения и о завышенной стоимости восстановительного ремонта суду не представил. А также доказательства выплаты истцу указанной суммы, суду не представлены. Не оспаривал, что арендованное транспортное средство было повреждено по его вине, не исполнил и не возместил арендодателю причиненный ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб.

Суд расценивает заявление ответчика о согласии с предъявленными требованиями истца, как признание иска.

Изучив и исследовав представленные материалы дела, суд находит возможным признание иска ответчиком ФИО2 принять, так как это не ущемляет их интересов и не нарушает прав иных лиц, а также не противоречит действующему законодательству.

В соответствие со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ТД» Молоко» подлежит взысканию стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере 152100 рублей

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ истцом заявлены расходы по оценке ущерба в размере 3000 рублей, однако доказательств в материалы дела не представлено, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4242 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Торговый дом "Молоко" к ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ТД» Молоко» в счет возмещения материального ущерба причиненного вследствие ДТП денежные средства в размере 152100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4242,00 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного заключения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев

Решение суда изготовлено в окончательной форме (дата).