Приговор № 01-0475/2025 1-475/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 01-0475/2025

УИД 77RS0015-02-2025-008554-38

Дело № 1-475/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес 27 июня 2025 года

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре – помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора адрес фио,

подсудимого ФИО1 у., его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 18452 и ордер № 2941 от 09 июня 2025 года,

переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 фио угли, паспортные данные, родившегося в адрес, гражданина адрес, со средним образованием, работающего водителем-экспедитором в ООО «Фаргона Хамкор Транс», не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

фиоу. совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия и бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

фиоу. 23 мая 2025 года в 18 часов 15 минут, управляя транспортным средством марки марка автомобиля (марка автомобиля), с неисправной тормозной системой, имеющим государственные регистрационные знаки адрес, двигаясь по проезжей части адрес в адрес, таким образом, совершая своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушения, вблизи дома по адресу: адрес, на основании п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») и ст. 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 264 от 02 мая 2023 года «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», был остановлен инспектором 1 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, назначенным на указанную должность приказом начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3324 л/c от 13 ноября 2024 года, имеющим специальное звание «лейтенант полиции», являющимся должностным лицом органа внутренних дел, представителем власти, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий, в том числе властного характера, в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в права и обязанности которого, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 2, 8, 14, 20, 21 ч. 1 ст. 13, ст. 14 ФЗ «О полиции», ст. 27.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным 10 мая 2025 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, в числе прочего, входило: предупреждение и пресечение административных правонарушений; документирование обстоятельств совершения административного правонарушения и обеспечение сохранности следов его совершения; проверка документов граждан, в случае наличия оснований подозревать их в совершении административного правонарушения или возбуждения в отношении них дела об административном правонарушении; направление и доставление на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении; составление протоколов об административных правонарушениях и сбор доказательств их совершения; остановка транспортных средств, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; задержание транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проверка документов на право пользования и управления транспортными средствами.

В ходе проверки документов инспектором 1 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, установлено совершение ФИО1 у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем последний, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, а транспортное средство в соответствии со ст. 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задержано.

В свою очередь, фиоу., в период с 18 час. 15 мин. до 19 час. 20 мин. 23 мая 2025 года, предвидя для себя наступление неблагоприятных последствий в виде привлечения к административной ответственности, отстранения от управления транспортным средством и задержания транспортного средства, желая избежать указанных последствий, принял решение о даче должностному лицу – инспектору 1 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, лично взятки в виде денег в сумме сумма, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отстранение от управления транспортным средством, а также заведомо незаконного действия – выдачу задержанного автомобиля.

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, фиоу. в период с 18 часов 15 минут по 19 часов 20 минуты 23 мая 2025 года, находясь в служебном автомобиле инспектора 1 взвода дорожно-патрульной службы 2 роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио марки «Мерседес-Бенц» с регистрационный знак ТС, припаркованном на участке местности, расположенном в непосредственной близости от дома по адресу: адрес, достоверно зная, что фио, находящийся в форменной одежде сотрудника полиции, является должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, несмотря на отказ фио принять взятку, предпринял попытку передачи последнему лично взятки в виде денег в сумме сумма, положив в отсек для хранения на передней панели автомобиля, за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отстранение от управления транспортным средством, а также заведомо незаконного действия – выдачу задержанного автомобиля.

Однако, фиоу., свой вышеуказанный преступный умысел до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как фио от получения взятки отказался, а фиоу. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимый фиоу. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были оглашены показания ФИО1 у., данные им в период предварительного следствия при неоднократных допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 20 мая 2025 года он на большегрузном транспорте, совместно с напарником приехал из Узбекистана в адрес и привез одежду, которую необходимо было развести по рынкам, что он и делал. 23 мая 2025 года они разгрузились на рынке «Садовод» и двигались по адрес адрес. Примерно в 18 час. 15 мин., их остановили сотрудники ГИБДД. Он (фиоу.) был за рулем. Проверив его документы, инспектор выявил неисправность тормозной системы автомобиля, а именно не работающую антиблокировочную систему. В транспортном средстве она действительно не работала. Инспектор начал объяснять ему, что он нарушает российское законодательство, поскольку не имеет права управлять грузовым транспортным средством с неисправной тормозной системой. Инспектор объяснил, что вынужден изъять транспортное средство и поставить его на специализированную стоянку, а также привлечь его к административной ответственности, за которое предусмотрен административный штраф. Он (фиоу.) понимал, что допустить изъятия транспортного средства ему никак нельзя, так как нужно было уже уезжать в Узбекистан. В данной связи он решил передать взятку инспектору для того чтобы тот его отпустил без составления административного протокола и вернул транспортное средство. У него (ФИО1 у.) при себе имелись наличные денежные средства в размере сумма, которые он посчитал достаточными для передачи их инспектору в качестве взятки. При этом, сам инспектор денежных средств с него не требовал, никак на это не намекал и подобных разговоров не вел. Также как и он (фиоу.) ему ни на что не намекал и не предлагал, как то решить вопрос. Он плохо владеет русским языком и осознавал, что не сможет донести до инспектора, что ему от него нужно. Однако он понимал, что если положит деньги в служебный автомобиль в качестве взятки, вероятно, тот его отпустят. Он осознавал, что это противозаконно. Решившись на передачу взятки, он самостоятельно сел в автомобиль к инспектору без его разрешения. Денежные средства в указанном размере он достал из кармана и положил в боковой карман. Инспектор неоднократно предупреждал его о том, что ведется видеозапись в автомобиле. Несмотря на это он оставил деньги. После этого инспектор предупредил его, что дача взятки должностному лицу преследуется по закону. Он (фиоу.) сказал, что понял его, но все равно оставил деньги в автомобиле, покинув после этого автомобиль. В результате, был задержан. Он надеялся на то, что получив денежные средства, инспектор его отпустит без составления административного протокола и без изъятия транспортного средства (т. 1 л.д. 97-100, 101-103, 140-143).

Кроме того, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276, 285 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены аналогичные показания ФИО1 у., данные им при проведении очной ставки со свидетелем фио, в ходе которой фиоу. подтвердил, что именно данному свидетелю он пытался передать взятку в размере сумма (т. 1 л.д. 122-126).

В судебном заседании подсудимый фиоу. полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в период предварительного следствия. При этом он пояснил, что действительно сам давал такие показания в присутствии своего защитника и без какого-либо давления, при этом раньше он лучше помнил обстоятельства произошедшего. Дополнительно указал, что свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1, вина подсудимого в совершении описанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, свидетель фио, чьи показания были оглашены судом по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период предварительного следствия показывал, что он состоит в должности инспектора 1 взвода 2 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 23 мая 2025 года он заступил на службу с 07 час. 00 мин. в составе экипажа совместно с инспектором фио на служебном автомобиле марки марка автомобиля ЭмЭль» с регистрационный знак ТС, оборудованном светографическими наклейками и проблесковыми маяками. Одет был он (фио) в форменное обмундирование сотрудника ДПС, со всеми знаками отличия и индивидуальным нагрудным жетоном. Примерно в 18 час. 15 мин., он совместно с фио следовали по маршруту патрулирования и в непосредственной близости от здания, расположенного по адресу: адрес, увидели, как по направлению дорожного движения едет автомобиль марки марка автомобиля с полуприцепом, который они остановили для проверки документов водителя. После остановки указанного транспортного средства, он (фио) направился к кабине автомобиля марка автомобиля, подошел к водительской двери и визуально выявил ряд технических неисправностей, в том числе неправильную работу тормозной системы. После проверки документов он сообщил водителю ФИО1 у. о том, что тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой, так как на транспортном средстве не работала антиблокировочная система, поскольку на панели приборов горел знак неисправности данной системы. Также он сообщил водителю, что им (фио) будет составлен административный материал и фиоу. будет отстранен от управления транспортным средством, а само транспортное средство будет помещено на специализированную стоянку до устранения неисправности. Объяснив ФИО1 у. предстоящую процедуру, он направился в патрульный автомобиль для составления административных материалов. После этого, фиоу. сразу же направился за ним и сел в патрульный автомобиль. Сев туда фиоу. при нем достал пачку денежных средств, которую убрал, куда-то в сторону пассажирской двери. Понимая, что фиоу. хочет оставить денежные средства в автомобиле, передав тем самым взятку, он неоднократно предупреждал ФИО1 у. о том, что в автомобиле ведется видеозапись и, что передача взятки сотруднику полиции преследуется по закону. Он также переспросил ФИО1 у. о том, понял ли он, что передача взятки должностному лицу это уголовно наказуемое деяние, на что он ответил, что понял его. Он (фио) попросил его покинуть автомобиль, что тот и сделал. Выйдя из автомобиля и открыв пассажирскую дверь патрульного автомобиля, он (фио) обнаружил в кармане пачку денежных средств. Поняв, что фиоу. попытался передать ему, как сотруднику ДПС, взятку, он сообщил напарнику – фио о том, что фиоу. оставил денежные средства в автомобиле. фио, в свою очередь, сообщил об этом в дежурную службу и спустя недолгое время на место прибыла следственно-оперативная группа, которая изъяла из автомобиля денежные средства в размере сумма (т. 1 л.д. 76-79).

Свои показания в период предварительного следствия свидетель фио подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 у. (т. 1 л.д. 122-126). При этом фио указал на ФИО1 у. как лицо, которое пыталось передать ему взятку в размере сумма. Данные показания свидетеля также были оглашены по согласию сторон на основании ч. 1 ст. 281, ст. 285 УПК РФ.

Кроме того, вина ФИО1 у. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением о происшествии, зарегистрированным в ОМВД России по адрес 23 мая 2025 года за № 21603, согласно которому 23 мая 2025 года Отдел полиции поступило сообщение о том, что инспектору ГИБДД фио была дана взятка (т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому с участием фио и ФИО1 у. осмотрен служебный автомобиль марка автомобиля с регистрационный знак ТС, припаркованный на участке автодороги по адресу: адрес. Осмотром установлено, что данный автомобиль имеет наклейки «полиция» и «ДПС», а также оборудован проблесковым маяком на крыше. В ходе осмотра салона автомобиля были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, переданные ФИО1 у. в качестве взятки. Кроме того, в ходе осмотра обнаружена и изъята из видеорегистратора флэш-карта с видеозаписью (т. 1 л.д. 14-20);

- копией протокола об административном правонарушении № 99 ББ 3183203 от 23 мая 2025 года, составленного в отношении ФИО1 у., согласно которому в действиях последнего усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он двигался на автомобиле марки марка автомобиля с неисправной тормозной системой, а именно неисправной антиблокировочной системой (т. 1 л.д. 47);

- копией протокола № 99 ББ 3183189 от 23 мая 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому фиоу. был отстранен от управления автомобилем марки марка автомобиля (т. 1 л.д. 48);

- копией протокола № 99 ББ 3183211 от 23 мая 2025 года о задержании транспортного средства, согласно которому был задержан автомобиль марки марка автомобиля под управлением водителя ФИО1 у. (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 27 мая 2025 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены денежные средства в размере сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марка автомобиля с регистрационный знак ТС, припаркованном на участке автодороги по адресу: адрес. Кроме того, в ходе данного следственного действия, осмотрена флэш-карта с видеозаписью из салона данного автомобиля за 23 мая 2025 года, на которой зафиксирован момент передачи взятки ФИО1 у. инспектору ГИБДД (т. 1 л.д. 52-71);

- вещественными доказательствами – денежными средствами (предмет взятки) в общей сумме сумма, осмотренными протоколом осмотра предметов от 27 мая 2025 года (т. 1 л.д. 52-71) и признанными таковыми на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 74);

- вещественным доказательством – флэш-картой с видеозаписью события преступления, осмотренной протоколом осмотра предметов от 27 мая 2025 года (т. 1 л.д. 52-57) и признанной таковой на основании постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 мая 2025 года (т. 1 л.д. 72, 73);

- копией выписки из приказа начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 3324 л/c от 13 ноября 2024 года, согласно которой лейтенант полиции фио назначен на должность инспектора 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (т. 1 л.д. 25);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) старшего инспектора 1 взвода 2 роты Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, утвержденной 10 мая 2025 года командиром ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с указанием прав по должности, должностных обязанностей и ответственности, с отметкой об ознакомлении фио (т. 1 л.д. 26-46).

Оценивая приведенные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, а совокупность доказательств считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении описанного выше преступления.

Суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО1 у., а также свидетеля фио относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления и кладет их в основу приговора.

При этом, показания подсудимого ФИО1 у., данные им в период предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд считает правдивыми, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, показаниями свидетеля фио, данных им в ходе предварительного расследования, относительно обстоятельств совершенного подсудимым преступления, письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом судом учитывается, что в ходе настоящего судебного разбирательства подсудимый фиоу. полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнил обстоятельства произошедших событий и давал указанные показания добровольно в присутствии своих защитников.

Кроме того, суд отмечает, что оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого и свидетеля не имеется, поскольку они логичны, последовательны, не имеют существенных противоречий, а также согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Также судом не установлено наличие у свидетеля оснований для оговора ФИО1 у., а у последнего – оснований самооговора.

Признанные по делу вещественные доказательства отвечают признакам и требованиям указанным в ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при истребовании и собирании доказательств по настоящему уголовному делу суд не усматривает, поскольку все следственные действия были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с надлежащим оформлением всех необходимых процессуальных документов, в том числе, и в ходе проведенных в рамках расследования осмотров предметов и осмотра места происшествия, которые были проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 176, 177, 180, 182, 183 УПК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 у. в совершении описанного выше преступления.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 у. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, поскольку он совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия и бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При этом, по смыслу уголовного закона, под входящими в служебные полномочия действиями должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фиоу. совершил покушение на дачу взятки в размере сумма должностному лицу – инспектору ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио лично за совершение последним заведомо незаконного бездействия, а именно не составление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отстранение от управления транспортным средством, а также заведомо незаконного действия – выдачи задержанного автомобиля, однако фиоу. не смог довести свой умысел на дачу взятки лично до конца по независящим обстоятельствам, поскольку фио отказался принимать денежные средства.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

фиоу. совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы (гл. 30 УК РФ), отнесенное к категории тяжких преступлений (ст. 15 УК РФ). С учетом данных о личности, обстоятельств и характера совершенного преступного деяния, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его семейное положение и состояние здоровья, что фиоу. ранее не судим, по месту жительства, работы и бывшему месту учебы характеризуется положительно, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, страдающих рядом заболеваний, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Кроме того, судом учитывается, что семья подсудимого состоит в реестре малообеспеченных семей, нуждающихся в социальной помощи.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное признание ФИО1 у. и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении родителей-пенсионеров, их состояние здоровья и тяжелое финансовое состояние (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 у., судом не установлено.

Ввиду изложенного, учитывая обстоятельства совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд считает возможным и достаточным, назначение ФИО1 у. наказания в виде штрафа, учитывая при определении его размера, обстоятельства дела и материальное положение подсудимого.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом данных о личности и имущественного положения суд считает возможным подсудимому в данном случае не назначать.

При определении размера наказания ФИО1 у. суд учитывает положения и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что фиоу. 24 мая 2025 года был задержан и в настоящее время содержится под стражей. С учетом изложенного, суд полагает возможным применить требования ч. 5 ст. 72 УК РФ и, учитывая его срок содержания под стражей, смягчить назначенное ФИО1 у. по настоящему приговору наказание в виде штрафа.

Кроме этого суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств.

Так, при рассмотрении уголовного дела установлено, что в качестве вещественных доказательств по делу были признаны денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1 у., переданные им в качестве взятки инспектору ГИБДД.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора – денег, ценностей или иного имущества, используемых и предназначенных, в частности, для деятельности, направленной против безопасности Российской Федерации. При этом, согласно примечанию к данной статье, под деятельностью, направленной против безопасности Российской Федерации, в том числе, понимается совершение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. Данная норма является императивной.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку фиоу. фактически является владельцем вышеуказанных денежных средств, используемых как предмет взятки по настоящему уголовному делу, в связи чем вышеуказанные денежные средства подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 фио угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом зачета срока задержания и содержания под стражей ФИО1 у. с 24 мая 2025 года по 27 июня 2025 года включительно, смягчить назначенное наказание в виде штрафа, окончательно определив ФИО1 у. наказание в виде штрафа в размере сумма в доход государства.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: получатель – УФК по адрес (ГСУ СК России по адрес л/с <***>), ИНН/КПП получателя – 7704773754/770401001, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес адрес, БИК: 04525988, р/с <***>, к/с 40102819545370000003, ОКТМО: 45376000, КБК 41711603130010000140, УИН 4170000000001326052.

Разъяснить осужденному ФИО1 у., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа он заменяется иным наказанием.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 у. отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

- денежные средства в размере сумма, а именно билеты Банка России – 3 купюры достоинством по сумма каждая (яэ 8923734, ТЗ 7346912, ип 1912403), 18 купюр достоинством по сумма каждая (ЭП 8496844, ЭЕ 0670837, Ая 2988988, Аь 4305241, ЭП 9247296, Ав 9897250, ЭЗ 5886181, Бо 5630451, ТТ 8076340, ЯН 0576758, ТС 0090899, ИТ 8654781, ЭЬ 8590542, ЬЧ 8211977, ЬО 4055257, ЯС 8920086, ХБ 4891360, ТП 9736699), являющиеся предметом взятки, хранящиеся в ячейке материальных ценностей ГСУ СК России по адрес, по вступлении приговора в законную силу – на основании п. «в» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфисковать в собственность государства;

- флэш-карту с видеозаписью, хранящуюся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – продолжить хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий