Приговор № 1-59/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 1-59/2021

УИД 28RS0019-01-2021-000180-66

дело № 1- 59/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Серышево ДД.ММ.ГГГГ год

Серышевский районный суд Амурской области в составе

председательствующего – судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Абдуллиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Верескуна Е.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников: адвокатов Кувшинова Ю.А. и Леонидова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, в браке не состоящего, зарегистрированного проживающим в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, несудимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в хранилище, покушались на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. Данное преступление ими совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений согласился с предложением ФИО1 совершить хищение угля с территории № № ФИО12 ФИО5, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес>.

После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение угля, пришли к территории <адрес> № ФИО13 ФИО5, перепрыгнули через забор, и таким образом незаконно проникли на территорию котельной № ФИО14 ФИО5, расположенной по указанному адресу, охраняемую специалистом службы безопасности, специально отведенную для постоянного хранения угля и оборудованную забором и воротами, где умышленно, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, руками набрали уголь в принесённые с собой семь мешков, после чего перенесли 7 мешков с углём за территорию котельной № на расстоянии 50 метрах в западном направлении, где спрятали. Затем стали загружать мешки с углём в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № регион, чтобы перевезти себе домой. Таким образом, из корыстных побуждений, пытались тайно похитить уголь марки 2 БР общим весом 294 кг. по цене 3 576 рублей 43 копейки за одну тонну на сумму 1 051 рубль 47 копеек, принадлежащий ФИО15 ФИО5 Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение угля до конца ФИО1 и ФИО3 не смогли по независящим от их действий обстоятельствам, так как были замечены специалистом по безопасности ФИО9 на месте преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), признали полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) от ФИО1 и ФИО3 поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО3 обвинение понятно, с обвинением они согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, данные ходатайства защитниками были поддержаны. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства каждому из подсудимых понятны.

В судебном заседании защитники подсудимых - адвокаты Леонидов В.Н. и Кувшинов Ю.А. также поддержали заявленные ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 в поданном им заявлении согласился с рассмотрением дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Верескун Е.А., с учётом мнения сторон и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

В силу ч. 1 ст. 314 УК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 и ФИО3 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что обвинение, с которым полностью согласились подсудимые ФИО1 и ФИО3 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в ходе производства предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении ФИО1 и ФИО3 без проведения судебного разбирательства, исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд действия каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления. Суд также принимает во внимание данные о личности каждого из виновных, условия их жизни, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, и на условия жизни их семей.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния. <данные изъяты>. В юридически значимый период у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Особенности психики ФИО2 не связаны с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц, поэтому он в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

<данные изъяты>

Оценивая заключения <данные изъяты>, суд, с учётом поведения подсудимых ФИО3 и ФИО1 во время совершения преступлений и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать их сомнению нет оснований. Экспертизы проведены с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы в области психиатрии, на основе изучения материалов уголовного дела, беседы с испытуемыми с изучением их соматического, неврологического и психического состояния. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанные заключения <данные изъяты>, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, суд признаёт ФИО3 и ФИО1 вменяемыми в совершении инкриминируемого им деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО3 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления, поскольку в период производства предварительного следствия он активно сотрудничал со следствием, в своих показаниях, указал с кем он совершал преступление и роль каждого в совершённом преступлении, заявили о рассмотрении дела в порядке особого производства; а также состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО3, в том числе, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, суд установил, что он не судим (л.д. 125-126); военнообязанный (л.д. 119); не привлекался к административной ответственности (л.д. 113-114, 124); на учёте в наркологическом, психиатрическом либо в противотуберкулёзном диспансерах не состоит (л.д. 120-122); состоял с 1999 по 2004 годы на учёте в психиатрическом диспансере с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени» (л.д. 123), имеет постоянное место жительства (л.д. 109), в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 110). По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб по поводу его поведения в быту не поступало (л.д. 116), злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учётах в полиции не состоит (л.д. 118).

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 официально не трудоустроен, на протяжении 6 лет состоит в фактических семейных отношениях.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он не судим (л.д. 155-157); привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (л.д. 150); В-ограниченно годен к военной службе <данные изъяты>); на учёте в наркологическом, психиатрическом либо в противотуберкулёзном диспансерах не состоит (л.д. 152-154); имеет постоянное место жительства (л.д. 139, 143); в браке не состоит, детей не имеет (л.д. 142).

По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб по поводу его поведения в быту не поступало (л.д. 147), злоупотребляющее спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной ответственности, в течение последнего года привлекался к административной ответственности, на учётах в полиции не состоит (л.д. 149).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен.

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики в отношении ФИО1 и ФИО3 у суда не имеется и данные об их личности оцениваются судом в совокупности.

Кроме материалов дела, характеризующих личность обоих подсудимых, суд учитывает поведение каждого из них в ходе судебного заседания, из которого следует, что в содеянном подсудимые раскаялись.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО3 в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом обстоятельств содеянного, характера и степени его общественной опасности, установленных фактических данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания суд, принимает во внимание изложенные сведения о личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3, наличие и совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом при назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО3, применяются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающей пределы назначения наказания при постановлении приговора в особом порядке; требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей назначение наказания за неоконченное преступление.

С учётом данных о личности каждого из подсудимых ФИО1 и ФИО3, занятой ими позиции полного признания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину подсудимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости каждому из подсудимых ФИО1 и ФИО3 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимых – отсутствие у них постоянного места работы, их личность. Препятствий для назначения данного вида наказания нет, так как подсудимые не являются инвалидами 1 группы либо военнослужащими. Суд считает, что данный вид наказания является справедливым и достигнет своей цели.

Вопрос по вещественным доказательствам судом разрешен согласно требованиям ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 308, 309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и наказание назначить в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- семь мешков с углём – считать возвращёнными законному владельцу ФИО16 ФИО5,

- копию уведомления о постановке на учёт физического лица в налоговом органе от ДД.ММ.ГГГГ, копию выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, копию доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, копию трудового договора № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Осуждённые вправе в течение десяти суток со дня вручения каждому из них копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённые вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий: ____________________________ И.А. Кузнецова