Приговор № 1-443/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-443/2019

к делу № 1-443/19


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 05 августа 2019 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего - судьи Берестового А.А.,

при секретаре Аревяне А.О.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Кочергиной А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шаталиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, примерно в 20 часов 00 минут 09.06.2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из строящегося домовладения, в котором он осуществлял ремонтные работы, расположенному по адресу: <адрес>, незаконно вынес имущество, а именно: автомобильную мойку фирмы «Керхер» в корпусе желтого цвета стоимостью 4500 рублей и пылесос фирмы «Bosch» в корпусе синего цвета стоимостью 20000 рублей, принадлежащее ФИО18., после чего с места совершению преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО17 ущерб на общую сумму 24500 рублей, который является для него значительным.

После выполнения требований ст. 217 УПК РФ, то есть после ознакомления с материалами уголовного дела, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший (л.д. 143), в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый ФИО1 заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяние подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его признательные объяснение (л.д. 28) и показания, данные им на предварительном следствии, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья его матери, наличие у нее заболевания, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

В качестве данных о личности суд также учитывает, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также того, что дело рассмотрено в особом порядке суд назначает ФИО1 наказание с применением ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, при этом менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить исправление осужденного.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для применения ст. ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом – потерпевшим ФИО19 к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба на сумму 20 000 рублей, с учетом того, что подсудимый (гражданский ответчик) иск признал в полном объеме, что является самостоятельным основанием для его удовлетворения, подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 17500 рублей, так как к настоящему времени подсудимый возместил из указанных 20000 рублей – 2500 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО22 сумму материального ущерба в размере 17 500 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобильная мойка «Керхер» в корпусе желтого цвета (т. 1 л.д. 84) – считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО23.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.А. Берестовой