Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 10-13/2021

Дело № 10-13/2021

Мировой судья Музеник В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 23 июня 2021 года

Судья Северского городского суда Томской области Бадалов Я.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кондратовой Ю.А.,

с участием прокурора -

помощника прокурора ЗАТО г. Северск Кошеля П.А.,

защитника - адвоката Козлова А.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Козлова А.Ф. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1,

судимый:

17 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области (с учетом постановления Северского городского суда Томской области от 31 августа 2016 года о дополнении установленных по приговору суда обязанностей и о продлении испытательного срока на 1 месяц) по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 9 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 7 месяцев,

по постановлению Северского городского суда Томской области от 28 ноября 2016 года условное осуждение по приговору от 17 декабря 2015 года отменено, осужденный для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 9 месяцев направлен в колонию-поселение,

освобожденный из мест лишения свободы 12 сентября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не покидать без уведомления указанного органа место жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

Заслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 29 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 31 мая 2020 года в период с 02 часов 00 минут до 03 часов 06 минут в [адрес], в ходе ссоры и возникших на ее почве личных неприязненных отношений, из чувства злости к потерпевшему В., с целью причинения В. физической боли и телесных повреждений, ФИО1 нанес потерпевшему В. два удара кулаком в область нижней челюсти, один удар ногой в области спины и один удар в области грудной клетки спереди, причинив физическую боль и телесные повреждения, в том числе телесное повреждение, повлекшее средней тяжести вред здоровью, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 отрицал факт нанесения потерпевшему В. двух ударов ногами - в области спины и в область грудной клетки.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Козлов А.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, указав, что мировым судьей не учтено то, что, как следует из показаний свидетеля Ф., инициатором конфликта был потерпевший В., который с угрожающим видом надвигался на ФИО1, что повлекло соответствующую реакцию ФИО1, в связи с чем, по мнению защитника, следует признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, указал, что в случае назначения лишения свободы на срок до одного года или более мягкого вида наказания испытательный срок должен быть не менее шести месяцев и не более трех лет.

В это связи просит обжалуемый приговор изменить и установить ФИО1 испытательный срок 1 год.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, при обстоятельствах, указанных в приговоре, является правильным, основан на совокупности доказательств, всесторонне исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и полно отраженных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего В. следует, что 31 мая 2020 года около 02 часов в [адрес], в одной из комнат которой проживают он и его мать М., в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1, пришедшим в квартиру с соседкой по подселению Е., по поводу поведения последних в ночное время, ФИО1 в ответ на его претензии, после слов Е., чтобы тот ему «врезал», нанес ему не менее двух ударов кулаком в нижнюю часть лица слева, от чего он испытал сильную физическую боль, нагнулся, а затем нанес удар ногой в область поясницы и один удар в область грудной клетки на уровне ребер. М. находилась рядом, видела происходящее, пыталась защитить его от ФИО1, а затем он пытался защитить М. от действий Е.

Аналогично о данных обстоятельствах показала и свидетель М., присутствовавшая при нанесении ФИО1 ударов ее сыну - потерпевшему В. и являющаяся очевидцем преступления.

Свидетель Е. показала, что 31 мая 2020 года около 02 часов она и ФИО1 пришли в [адрес], где она проживает с подселением с В. и М., из своей комнаты вышел В. и потребовал от них вести себя потише, после чего между ним и ФИО1 произошел конфликт, в коридор вышла М., в этот момент ФИО1 нанес В. два удара кулаком в область лица слева, от чего В. нагнулся, затем М. пыталась защитить его, у нее произошел конфликт с М., тогда В. пытался защитить свою мать, а после того как В. попросил М. вызвать полицию, ФИО1 в ответ на это нанес В. два удара ногой в область спины и грудной клетки.

Свидетели С. и Ш., являющиеся сотрудниками полиции, показали, что 31 мая 2020 года в 03 часа 20 минут они прибыли по вызову на место происшествия - в [адрес], где от М. им стало известно, что около 02 часов 31 мая 2020 года ее сын В. сделал замечание их соседям по коммунальной квартире, которые шумели в ночное время, на что сосед по имени Игорь неожиданно нанес В. два удара кулаком в область лица с левой стороны, после чего нанес один удар ногой по спине - в область поясницы, а также один удар в область грудной клетки.

Данные обстоятельства вопреки показаниям ФИО1 свидетельствуют о факте нанесения ФИО1 не только двух ударов кулаком в область лица потерпевшего и причинения ему физической боли, но и о факте нанесения двух ударов ногой в область спины и грудной клетки.

Помимо приведенных доказательств факт совершения ФИО1 преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия - [адрес] от 25 июня 2020 года с приложенной фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего,

заключением эксперта № ** от 21 сентября 2020 года (судебная медицинская экспертиза в отношении потерпевшего В.), согласно которому у В. на момент поступления 31 мая 2021 года в отделение челюстно-лицевой хирургии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» имелись телесные повреждения в виде **, которые расцениваются как поверхностные, не вызвавшие расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как не причинившие вред здоровью, а также в виде закрытого **, которое влечет длительное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести; данные телесные повреждения образованы по механизму общей деформации нижнечелюстной кости при ударном воздействии тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью (перелом) при обстоятельствах дела и по механизму сдавления кожи и подлежащих тканей с растяжением и разрывом кожи при воздействиях в область нижней губы тупым твердым предметом (рвано-ушибленные раны).

Давность образования указанных рвано-ушибленных ран подтверждается показаниями потерпевшего о том, что все телесные повреждения образованы одновременно, при нанесении подсудимым двух ударов кулаком в нижнюю часть лица слева.

У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости приведенных показаний потерпевшего, свидетелей М. и Е., лично наблюдавших применение подсудимым физического насилия к потерпевшему, в том числе их показаний относительно нанесения подсудимым также и двух ударов ногой в области спины и в область грудной клетки потерпевшего, а также показаний свидетелей С. и Ш., указавших источник своей осведомленности о противоправных действиях ФИО1 по нанесению потерпевшему ударов кулаками и ногами.

Данные показания логически взаимосвязаны и последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу, в связи с чем они обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, как достаточные в своей совокупности для разрешения уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, а также данных о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом апелляционной инстанции не установлено. Как потерпевший, так и свидетели допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Что касается показаний свидетеля Ф., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и утверждавшего, что в начале лета 2020 года около 12 часов ночи он, ФИО1 и Е. пришли по месту жительства последней в [адрес], он остался стоять на пороге, а когда ФИО1 и Е. пошли в комнату, чтобы поставить заряжаться телефон, из соседней комнаты вышел сосед - потерпевший В. и стал возмущаться в адрес Е., вел себя агрессивно, первым начал конфликт, а ФИО1 стал за нее заступаться, В. замахнулся на П., а тот в ответ тоже стал ударять В. по лицу, нанес около 2-3 ударов, при этом телесных повреждений он ни у кого не видел, мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка, они, как и показания ФИО1, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, ни один из свидетелей стороны обвинения, ни потерпевший не говорят о присутствии на месте происшествия данного лица.

Доводы же апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции признал несостоятельными, поскольку не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как это предусмотрено п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку аморальности поведения В. при обстоятельствах дела по отношению к ФИО1, как и по отношению к находящейся вместе с ним Е., в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, судом не установлено, как и не установлено противоправности в поведении В. в ходе возникшей между ним и ФИО1 ссоры, поскольку такое поведение признается смягчающим обстоятельством лишь в том случае, если оно явилось поводом для совершения преступления, однако таких данных по уголовному делу не установлено, именно П. повел себя агрессивно по отношению к потерпевшему и нанес ему удары кулаком и ногой (в том числе с учетом показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения об обстоятельствах совершения преступления).

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом мировой судья в соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства дела, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления является правильным, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, - верной.

При обсуждении вопроса о виде и сроке наказания мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, признание вины, имущественное положение, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

А именно то, что ФИО1 признал вину, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно признал явку с повинной, с учетом добровольного сообщения о совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно не установлено.

Несмотря на данные обстоятельства, мировым судьей правильно было принято во внимание то, что ФИО1, имея неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, принято обоснованное решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания надлежаще мотивирован, соответствует положениям чч. 1, 2 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установленный мировым судьей при назначении условного осуждения испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оснований к его снижению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Соблюдены и требования ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания мировым судьей обоснованно не установлено.

Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания требования закона о его индивидуализации соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона о его справедливости, соразмерности тяжести содеянного, данным о личности и всем обстоятельствам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в части наказания являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Козлова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Cудья Я.Д. Бадалов

УИД 70MS0037-01-2020-003490-24