Апелляционное постановление № 10-13/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 10-13/2021

Копия

Судья: Сухоплюева О.А. Дело № 10-13/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 24 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Оюн А.А. с участием прокурора Баржиной Г.А., осужденного ФИО1 и защитника Ильичевой И.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного ФИО1 о несогласии с приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Томска от 29 января 2021 года, которым:

ФИО1, ...;

осужден по ст.322.3 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей с рассрочкой его выплаты на 50 месяцев с ежемесячной выплатой 2000 рублей.

Заслушав выступление осужденного и защитника обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступление совершено 15 ноября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судопроизводства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при проведении дознания в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, ставит вопрос об отмене приговора и освобождении от уголовной ответственности по п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ. Считает, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления уголовного дела путем дачи признательных показаний в ходе дознания, что позволило установить субъективную сторону преступления и ускорить расследование дела, в то время как собранные дознавателем доказательства подтверждают лишь объективную сторону преступления. ФИО1 указывает, что данные обстоятельства являются также основанием для снижения размера штрафа на основании ст.64 УПК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Афанасьева Е.А. считает необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен при особом порядке принятия судебного решения, при проведении дознания в сокращенной форме, при этом судом проверена добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела в данном порядке, которое подтверждено ФИО1 в судебном заседании, заявившего о согласии с обвинительным постановлением, о консультации с защитником перед заявлением данного ходатайства. Последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения ФИО1, были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали о постановлении приговора по уголовному делу в особом порядке, что подтверждается протоколом судебного заседания. Преступление, в совершении которого осужденный признан виновным, отнесено к небольшой тяжести.

Таким образом, требования уголовно – процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст.322.3 УК РФ дана верно.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, характеризующейся положительно по месту жительства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, его имущественное положение.

Судом признаны в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО1, судом не установлено.

Доводы об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего.

На основании п.2 примечания ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее данное преступление, подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу уголовного закона, способствование раскрытию (расследованию) преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам неизвестную им информацию о совершенном с его участием преступлении, об обстоятельствах его совершения, дает правдивые и полные показания, способствующие его раскрытию.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Как установлено судом и следует из материалов дела, преступление было совершено 15 ноября 2019 года, уголовное дело возбуждено 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1, фактическое непроживание иностранных граждан по месту постановки осужденного на учет выявлено 28 ноября 2019 года сотрудниками полиции в ходе проверки сотрудниками Отдела по вопросам миграции без какого – либо участия ФИО1

Вопреки доводам жалобы, до возбуждения уголовного дела ФИО1, дав 28 ноября 2019 года согласие на осмотр места происшествия, каких-либо сведений, способствующих раскрытию преступления, не сообщил. После возбуждения уголовного дела ФИО1 были даны показания в качестве подозреваемого, в которых он признал свою вину и подтвердил уже известные сведения о фиктивной постановке на учет иностранных граждан, а какие – либо другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало бы его раскрытию и расследованию, способствовало соответствующей юридической оценке деяния, им указаны не были, мер к выявлению данного преступления до прибытия в его квартиру сотрудников полиции не предпринимал.

ФИО1 новых обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об способствовании раскрытию и расследованию преступления, не сообщено, признание им виновности само по себе не является таковым.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления не имеется, выводы мирового судьи в этой части являются обоснованными, надлежащим образом мотивированными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого.

Размер штрафа ФИО1 с учетом требований уголовного закона и его имущественного положения с предоставлением рассрочки и его выплаты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения и повлечь его отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь А.А. Оюн

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник постановления хранится в деле № 10-7/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.