Решение № 2-4436/2025 2-4436/2025~М-3111/2025 М-3111/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-4436/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа.

В основание иска истец указал, что Дата нашел на площадке Авито объявление «кузовной ремонт и покраска автомобилей», после чего связался с исполнителем ФИО5, отправил ему фото и видео своего автомобиля для оценки стоимости работ. В итоге стороны договорились, что стоимость работ будет составлять 76 800 рублей, срок выполнения работ 10-14 рабочих дней, гарантия работы на год. Договор в письменном виде не заключался, все существенные условия ремонта сторонами обговаривались устно и через мессенджеры.

Дата истец ответ автомобиль Mazda MPV (далее – Мазда) в автосервис, расположенный по адресу: Адрес, и внес предоплату ФИО3 в размере 40 000 рублей наличными.

Дата по требованию ФИО5 истцом были внесены еще 30 000 рублей для выполнения ремонта автомобиля.

Таким образом, с учетом передачи автомобиля Дата, срок окончания работ истекал Дата.

В установленные сроки работы ответчиком не были выполнены.

Дата истец приехал в сервис, чтобы забрать автомобиль, так как работы никак не продвигались. В ходе приемки выполненных работ сторонами было установлено, что работы выполнены частично на сумму 10 000 рублей. Помимо этого, установлено, что ответчик ФИО3 передвигался на автомобиле истца, вследствие чего им было пробито заднее левое колесо, сломан брелок сигнализации. Стоимость колеса в размере 5 500 рублей ФИО3 обещал истцу возместить. Также ФИО3 получил несколько штрафов, которые истец оплатил. В связи с установленным ФИО3 написал расписку от Дата, в которой подтверждает все вышеперечисленное и обязуется выплатить истцу 60 000 рублей, уплаченные за ремонт автомобиля, и 5 500 рублей в счет компенсации стоимости ремонта колеса до Дата.

Поскольку в срок до Дата денежные средства истцу ответчиком не были возвращены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 денежные средства в размере 60 000 рублей, убытки в размере 5 500 рублей, неустойку за период с Дата по дату вынесения решения, штраф.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснениях к нему.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Иркутской области от 20.09.2025, от получения которых ответчик уклонился, отказавшись их получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из доводов искового заявления, предоставленной переписки, пояснений истца и представителя истца в ходе судебного разбирательства следует, что между ФИО2 и ФИО5 была достигнута договоренность относительно ремонта автомобиля Мазда. Стоимость ремонта автомобиля сторонами была согласована в 76 800 рублей, срок работ от 10-14 рабочих дней, гарантия работы составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашение сторон не установлена письменная форма, может быть совершена устно.

В силу пункта 2 статьи 161 ГК РФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Глава 39 ГК РФ не устанавливает обязательных требований к форме договора подряда.

Таким образом, заключение договора оказания услуг в устной форме, либо в форме переписки в мессенджере с согласованием существенных условий договора о цене, сроках, объеме работ не противоречит действующему законодательству.

В связи с чем с учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, объема оказываемых ответчиком истцу услуг, сроках проведения работ суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно абзацу первому преамбулы Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий преамбулы).

Под исполнителем подразумевается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №), при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Как предусмотрено пунктами 3 и 4 этой же статьи, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила данного кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, из приведенных выше норм права и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие у физического лица, фактически занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, статуса индивидуального предпринимателя не исключает применения правовых механизмов защиты прав потребителя, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ возникших между сторонами правоотношений позволяет прийти к выводу о том, что договор подряда между ФИО2 и ФИО5 заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ФИО3 принял автомобиль ФИО2 для ремонта в специально оборудованном сервисе, где также находились и другие ремонтируемые транспортные средства, на площадке Авито ФИО3 позиционировал себя как профессиональный участник, осуществляющий на постоянной основа услуги по ремонту автомобилей в сервисе, что своей совокупности указывает на осуществление ответчиком деятельности по ремонту транспортных средств на профессиональной и систематической основе, в связи с чем спорные правоотношения попадают под действие Закона о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость ремонтных работ автомобиля Мазда составила 76 800 рублей.

Истцом в счет оплаты стоимости договора были оплачены денежные средства в общем размере 70 000 рублей, что подтверждается расписками ФИО5, чеком по операции от Дата на сумму 30 000 рублей.

Из доводов искового заявления, расписки ФИО5 от Дата, пояснений истца, его представителя в ходе судебного разбирательства следует, что автомобиль был передан ФИО3 Дата, с учетом срока проведения работ работы должны были быть завершены не позднее Дата. Поскольку в оговоренное сторонами срок автомобиль не был отремонтирован истец Дата был вынужден забрать свой автомобиль для передачи его в ремонт в другой автосервис. При этом стороны самостоятельно оценили объем выполненных ответчиком работ на сумму 10 000 рублей. ФИО5 была написана расписка о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей в срок до Дата.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств в размере 60 000 рублей (70 000 – 10 000) в установленные сторонами сроки (до Дата), исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 60 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи е отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Дата истец в устной форме обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, в связи с чем ответчиком была написана расписка о возврате денежных средств в размере 60 000 рублей до Дата, однако ответчиком в указанный срок денежные средства не возвращены.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с Дата по Дата до момента фактического возврата денежных средств в размере 60 000 рублей, но не более 76 800 рублей.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, полагает, что он является арифметически неверным в части суммы, подлежащий начислению и периода начисления неустойки, поскольку сумма, на которую подлежит начислению неустойка составляет 66 800 рублей, так как работы на 10 000 рублей ответчиком приняты (76 800 – 10 000), и с учётом положений статьи 193 ГК РФ срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек Дата, соответственно неустойка подлежит начислению с Дата, в связи с чем неустойка за период с Дата до Дата составляет 202 404 рублей (66 800 рублей х 101 дней х 3%).

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не произвел истцу ремонт транспортного средства, суд, руководствуясь статьями 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с Дата по Дата в размере 66 800 рублей, с учетом положений абзаца четвертого пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в большей части заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата №) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца осуществить ей возврат денежных средств в связи с неисполнением договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено также в пункте 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Из расписки от Дата следует, что по вине ответчика ФИО5 в период нахождения автомобиля на ремонте было пробито заднее левое колесо, и ответчик обязался возместить стоимость ремонта колеса в размере 5 500 рублей истцу ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на стороне истца возникли убытки в виде стоимости ремонта пробитого колеса, в связи с чем исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 5 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства истец обращался к ответчику с претензией, однако требования оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, поскольку исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, убытков удовлетворены, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата №, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 66 150 рублей (60 000 рублей + 66 800 рублей + 5 500 рублей): 50%).

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Адрес составляет 4 969 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ТП ........ код подразделения ........) в пользу ФИО2 (СНИЛС ........) денежные средства в размере 60 000 рублей, убытки в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 66 800 рублей, штраф в размере 66 150 рублей.

В большей части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 969 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий судья Е.В. Федотычева