Решение № 12-21/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 12-21/2020

22MS0126-01-2020-001140-65

Дело № 12-21/2020


РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 года с. Шипуново

Судья Шипуновского районного суда Алтайского края Е.Г. Зинкова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника Мацаева А.В., на постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, работающего <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес>, в районе <адрес> со стороны <адрес> села в сторону <адрес>, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобах ФИО1 и его защитник Мацаев А.В. просят отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку при составлении административного материала инспектором ДПС допущены нарушения процессуальных норм, на которые мировой судья не обратил внимания, что привлекло к неверному рассмотрению дела. В подтверждении доводов о совершении ФИО1 административного правонарушения суд ссылается на объяснение сотрудника полиции, при этом не дает им надлежащей оценки, как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, объяснения сотрудника полиции были приняты во внимание судьей, как незаинтересованного в исходе дела лица, а показания свидетелей оценены критически. В данном случае, субъективная сторона оценки заинтересованного в исходе дела лица, каковым является сотрудник полиции, когда он выдает желаемое за действительное, не может являться объективным доказательством виновности ФИО1 и кроме того ИДПС ДПС не может нести административной ответственности как свидетель согласно ст. 25.6 КоАП РФ по данному делу, так как данное лицо являлось при привлечении ФИО1 должностным лицом, несущим службу. В постановлении не мотивировано, по каким основаниям суд принял во внимание одни показания, а по каким отверг другие, что является существенным нарушением норм действующего законодательства и заявителя. В ходе судебного заседания не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела, юридически не обосновано и не подтверждено фактически наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Прибор, на котором проводилось освидетельствование, является технически сложным, а судом не выяснено, проходил ли сотрудник медицинского учреждения обучению владения и использования данным прибором. В материалах дела отсутствует чек прибора, которым проводилось освидетельствование, однако данный документ является основополагающим доказательством предполагаемой вины в совершении административного правонарушения. Имеющийся в материалах дела акт освидетельствования содержит лишь вывод лица, его подписавшего, при этом не проставлена печать медицинского учреждения, а содержит лишь печать для справок. Сотрудник полиции, составивший административные документы, крайне невнятно, как следует из приобщенного видео, разъяснял права и обязанности ФИО1, и вместо ознакомления с составленными им документами указывал, где нужно поставить подпись. Все это свидетельствует о процессуальных нарушениях при проведении процедуры освидетельствования, и соответственно не могло быть положено вынесенного постановления, в связи с чем считают, что ФИО1 к административной ответственности привлечен незаконно и необоснованно, выводы суда о доказанности его вины в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не основаны на законодательстве Российской федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

В судебном заседании защитник Мацаев А.В. поддерживал доводы своей жалобы и доводы жалобы ФИО1, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

Суд, выслушав защитника Мацаева А.В., свидетелей БЕВ, ЖАН, НАВ, изучив жалобу ФИО1 и его защитника Мацаева А.В., материалы дела, находит постановление законным, обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не выявлены нарушения норм материального, процессуального законодательства, представленные доказательства исследованы судом в своей совокупности в полном объёме, им дана верная оценка.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи ФИО1 об ознакомлении, объяснения и замечания на содержанию протокола нет (л.д.<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.<данные изъяты>), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено состояние опьянения (л.д.<данные изъяты>), рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шипуновскому району ЖАН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Пояснениями свидетелей БЕВ, ЖАН, НАВ

Доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что опровергает доводы жалобы.

Направление ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования, о чем он выразил свое согласие, (без освидетельствования на месте правонарушения) не противоречит Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку в данном случае правовое значение имеет сам факт нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД ЖАН, НАВ, в исходе настоящего административного дела и оказании давления на привлекаемое к административной ответственности лицо, не установлено и в жалобе заявителем и его защитником не приведено.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не выяснено прохождение медицинским работником обучение по использованию прибора-алкотестер «Lion500», опровергается п. 5 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, кем освидетельствован - врачом БЕВ, занесены сведения о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования - свидетельство № выданное ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» не исключаютт ответственность ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно представленному свидетельству № выданному КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер» БЕВ, врач КГБУЗ «<данные изъяты>» прошла обучение на курсах дополнительного профессионального образования по специальности «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство действительно 3 года.

Довод жалобы, на отсутствии в материалах дела об административном правонарушении чека прибора, которым проводилось освидетельствование, являющийся основополагающим доказательством предполагаемой вины в совершении административного правонарушения ФИО1, нашел свое подтверждение как показаниями специалиста БЕВ, так и информацией КГБУЗ «<данные изъяты>», согласно которой, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояния алкогольного опьянения ФИО1 закончилась чековая лента в алкотестере «Lion500», и ее перезаправка не была произведена в виду вечернего времени и отсутствием ленты в приемном покое, где и проводилось данное освидетельствование. Срок проверки прибора - алкотестера«Lion500», заводской № истек ДД.ММ.ГГГГ, и прибор направлен на очередную поверку, в связи с чем акт поверки не может быть предоставлен. В приемном покое имеется камера видеонаблюдения, однако видеозапись с камер не может быть предоставлена в виду ограниченного срока хранения.

Однако, отсутствие чека прибора не может являться основанием для освобождения ФИО1 от ответственности при наличии иных доказательств, подтверждающих установление алкогольного опьянения.

Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у суда не имеется.

Других доказательств, могущих повлиять на принятое судом решение ФИО1 не представлено. В связи с изложенным, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Альтернативное наказание, кроме штрафа с лишением права управления транспортными средствами, за совершение данного правонарушения не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, в порядке установленном КоАП РФ.

Судья Е.Г. Зинкова