Апелляционное постановление № 22К-498/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья: Шмелева А.А. Материал №22к-498/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 12 апреля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Залыгаевой Е.П.,

при помощнике судьи Фидеевой Н.С.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

подозреваемого ФИО,

защитника-адвоката Левда М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Дементьевой Е.С. в защиту подозреваемого ФИО на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2024 года, которым

ФИО, <данные изъяты>, ранее не судимому,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ,

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 05 июня 2024 года. Срок содержания под стражей исчислен с 05 апреля 2024 года.

Разъяснено, что в соответствии со ст. 100 УПК РФ обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента избрания меры пресечения, если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется.

В удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Доложив содержание материала и доводов апелляционной жалобы, заслушав подозреваемого ФИО и защитника-адвоката Левда М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шварц Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

05 апреля 2024 года СО МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении ФИО и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ по факту обнаружения и изъятия 04 апреля 2024 года в ходе осмотра автомобиля марки «Фольксваген Пассат СС» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО смеси, которая согласно справки об исследовании № 573 от 04.04.2024 года содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и 4-СМС (клефедрон) общей массой 4917,9 грамма. 4-СМС (клефедрон) является производным эфедрона (метакатинона), мефедрон (4-метилметкатинон), эфедрон (меткатинон), и его производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (список №1). Данный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) является особо крупным.

06 апреля 2024 года в Чаплыгинский районный суд Липецкой области поступило ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Чаплыгинский» об избрании в отношении подозреваемого ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу.

Чаплыгинским районным судом Липецкой области 06.04.2024 года принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева Е.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО в настоящее время, сама по себе не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения и в обоснование доводов приводит ст. 97 УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 года. Указывает, что в постановлении суда первой инстанции отсутствуют какие-либо реальные мотивы, свидетельствующие о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Отмечает, что суд первой инстанции не привел в постановлении каких-либо конкретных фактических данных, конкретных материалов дела, прямо указывающих на реальную возможность ФИО, находясь на свободе, под тяжестью подозрения, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а только ограничился перечислением через запятую оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, но без фактических данных и доказательств их подтверждения. Обращает внимание, что такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, однако суд первой инстанции оценил необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу исключительно с абстрактной точки зрения. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, эти предположения носят субъективный характер о его вероятном поведении.

Обращает внимание, что сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не может явиться обстоятельством, исключающим избрание иной, более мягкой меры пресечения. Указывает, что оценить насколько велик риск бегства подозреваемого, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем, а при оценке этого риска суд должен установить множество обстоятельств, в том числе наличие у подозреваемого неснятой и непогашенной судимости за свершение умышленного преступления; имеются ли факты уголовного преследования подозреваемым в прошлом за совершение умышленных преступлений, повлекшие за собой прекращение уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, ссылаясь на абз 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что ФИО ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, судимости не имеет, он добровольно выдал сотрудникам полиции пакеты, что следует из протокола осмотра места происшествия от 04.04.2024 года, не оказывал сопротивления при задержании, сотрудничает со следствием, дает признательные показания. Указывает, что из протокола допроса ФИО от 05.04.2024 года следует, что как только у него возникли мысли о том, что перевозка грузов может носить противозаконный характер, он принял решение прекратить осуществлять эти перевозки, но из-за поступивших угроз в адрес его родителей, которые он воспринял как реальные, был вынужден согласится на последнюю перевозку, при этом о содержимом груза ему не было известно.

Отмечает, что формулировка в судебном постановлении «иным путем воспрепятствовать производству по делу» не имеет конкретики, что нарушает право на защиту, так как защита в ходе равноправного и состязательного процесса не должна опровергать все возможно существующие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без предъявления их по конкретному делу. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не было приведено ни одного фактического, ни абстрактного способа, которым ФИО гипотетически мог бы воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указывает, что все данные о личности подозреваемого ФИО, а именно наличие почетной грамоты, благодарности и диплома, которые положительно характеризуют ФИО, его молодой возраст и устойчивые социальные связи со своими родителями и братом, наличие заработка и постоянного места жительства, по месту нахождения которого его родители и брат не возражают по поводу отбытия домашнего ареста ФИО вместе с семьей в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО, оставлены судом без должного внимания. Полагает, что суд не проанализировал должным образом фактическую возможность для избрания ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Настаивает на отмене обжалуемого постановления и избрании ФИО иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя, вынесенное в рамках возбуждённого уголовного дела уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, исследовав представленные материалы, которые явились достаточными для разрешения ходатайства по существу, пришел к обоснованному выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

05 апреля 2024 года СО МО МВД России «Чаплыгинский» в отношении ФИО и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно протокола задержания от 05.04.2024 года следует, что ФИО был задержан 05.04.2024 года в 15 часов 20 минут в соответствии с п.3 ч.1 ст.91 УПК РФ, основанием для его задержания явилось то, что при нем были обнаружены явные следы преступления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задержание подозреваемого ФИО, проведенное 05 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, считая его верным, поскольку представленные материалы содержат достаточно данных, указывающих на обоснованность причастности подозреваемого ФИО к совершению преступления, в отношении которого он подозревается, в том числе: протоколом допроса подозреваемого ФИО, показаниями свидетеля ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, которые свидетельствуют об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО подозрения.

Довода адвоката Левда М.А. о нарушении ч.3 ст.128 УПК РФ при составлении протокола задержания в отношении подозреваемого ФИО, который фактически был задержан сотрудниками полиции 04 апреля 2024 года, суд апелляционной инстанции считает голословными и несостоятельными, поскольку сведений о его задержании в иное время представленные материалы не содержат, а из протокола задержания следует, что ФИО задержан 05 апреля 2024 года в 15 часов 20 минут в присутствии адвоката Дементьевой Е.С.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным материалам дела, так как в нем приведены мотивированные суждения в обоснование выводов суда об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО в виде заключения под стражу и об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого ФИО и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, несогласие стороны защиты с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Суд первой инстанции в полной мере учел все юридически значимые обстоятельства по данному делу, проанализировал в должной мере сведения о личности подозреваемого ФИО и проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным вывод суда первой инстанции об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в полной мере судом учтены все представленные следствием материалы дела и данные о личности ФИО, который подозревается в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ранее не судим, привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, холост, официально не трудоустроен, с целью получения заработка выполнял поручения по перевозке, поступавшие посредством мессенджеров от неизвестных ему лиц, при этом предполагал, что может перевозить наркотические средства, о чем сам указал в ходе допроса в качестве подозреваемого, проживает и зарегистрирован в Тульской области, на территории Липецкой области не имеет места жительства, которое могло бы быть признано постоянным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае избрания иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе подписки о невыезде, домашнего ареста или запрета определенных действий, ФИО может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО более мягкой меры пресечения, и установленные судом обстоятельства достаточны для выводы суда о невозможности избрания подозреваемому ФИО иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе домашний арест.

Доводы стороны защиты о том, что тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО и суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, сами по себе не могут являться основаниями для избрания суровой меры пресечения в виде заключения под стражу без указания на какие-либо конкретные фактические данные, прямо указывающие на реальную возможность ФИО, находясь на свободе под тяжестью подозрения, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет в обстоятельствах данного дела, поскольку, кроме тяжести преступления, в совершении которого он подозревается, имеются иные заслуживающие внимание сведения, не позволяющие избрать ФИО иную, более мягкую меру пресечения.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о нарушении права подозреваемого ФИО на защиту, выразившееся в том, что защита в ходе равноправного и состязательного процесса не должна опровергать все возможно существующие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу без предъявления их по конкретному делу, поскольку они основаны на неверном толковании правовых норм и не могут быть основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у подозреваемого ФИО места жительства и регистрации на территории Тульской области, факт проживания с родителями, которые выразили согласие на нахождение его под домашним арестом в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО, при изложенных выше обстоятельствах и данных о личности ФИО, который в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил информацию о поступивших угрозах в адрес его родителей после того, как он принял решение прекратить осуществлять перевозки грузов, суд апелляционной инстанции находит не заслуживающими внимания и неубедительными.

Вопреки соответствующим доводам апеллятора, установленные судом обстоятельства достаточны для вывода о невозможности изменения избранной подозреваемому ФИО меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе - на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены сведения о личности ФИО, который молод, ранее не судим, занимался ремонтом автомобилем, и оставлены без должного внимания находящиеся в материалах дела почетные грамоты, благодарность и диплом, положительно характеризующие его, поскольку указанным сведениям дана должная оценка, но они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Объективных данных о наличии у подозреваемого ФИО заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ограничение его прав обусловлено совокупностью приведенных выше обстоятельств, которую суд с учетом требований ст.100 УПК РФ признал исключительной, и оправдано публичными интересами, а также исключает возможность ФИО скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокатом Дементьевой Е.С. не приведено убедительных доводов в обоснование того, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность, обоснованность постановления, ее несогласие с выводами суда не влечет отмену обжалуемого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 06 апреля 2024 года об избрании подозреваемому ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дементьевой Е.С. в защиту подозреваемого ФИО - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Залыгаева Е.П.